ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2590/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-5446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.03.2022 по делу № А53-2590/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донсвязьконструкция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, об обязании подготовить разрешение на использование земельного участка для размещения объекта связи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донсвязьконструкция» (далее – заявитель, ООО «Донсвязьконструкция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа от 21.01.2022 № 59.30-920/17, об обязании подготовить разрешение на использование земельного участка для размещения объекта связи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 21.01.2022 № 59.30-920/17 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка признано незаконным как противоречащее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить разрешение на использование земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:0073012, адресный ориентир: 

<

...>, для размещения сооружения связи. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Донсвязьконструкция» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Законодательством субъектов могут устанавливаться иные случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство. К таким случаям и относится положение Постановления №137, предусматривающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство на территории Ростовской области для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для размещения средств связи. Вместе с тем, исходя из пунктуационной конструкции данной нормы, законодательством допускается возможность установления на уровне правового регулирования субъектов РФ иных случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство, а положение Постановления Правительства №137 корреспондирует положениям п. 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Постановление Правительства №137 не признано противоречащим нормам федерального законодательства и является действующим на момент обращения ООО «Донсвязьконструкция» в департамент с заявлением о получении разрешения на использование земельного участка, так и в настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донсвязьконструкция» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Донсвязьконструкция» 13.01.2022 через МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» направило в департамент заявление о выдаче разрешения на использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:0073012, адресный ориентир: 

<

...>, для размещения сооружения связи. 

По результатам рассмотрения заявления департамент направил обществу письмо от 21.01.2022 N 59.30-920/17, которым отказал в выдаче соответствующего разрешения. Отказ мотивирован тем, что получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для размещения средств связи, тогда как испрашиваемый участок находится в составе земель населенных пунктов. 

Ссылаясь на незаконность данного решения, ООО «Донсвязьконструкция» оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. 

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно норме пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление № 1300) утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Постановление № 1300 к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 N 385). 

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11). 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае техническая документация на строительство проектируемой металлической опоры содержит сведения о том, что ее высота равна 29 м, заглубление 3,9 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Отказ департамента в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:0073012, в целях размещения сооружения связи, без предоставления данного участка и установления сервитута, нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А53-7645/2021. 

Доказывая законность оспариваемого отказа, департамент ссылается на изменение нормативного правового акта - Постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 "Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области". 

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен ввиду неправильного толковании нормы и на ошибочном придании ей большей юридической силы, чем норме федерального закона. 

Так, актуальная редакция постановления (от 29.11.2021) содержит следующую норму: получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в ряде других случаев, в том числе - размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для размещения средств связи. 

Из приведенного буквального содержания нормы следует, что ею установлены дополнительные случаи допущения размещения объектов без получения разрешения на строительство, кроме случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанная норма содержит не единое совокупное условие (параметры опоры в сочетании с категорией земель), а два самостоятельных условия - параметры опоры и категорией земель. Иное толкование означало бы возможность размещения такого вида объектов без получения разрешения на строительство только на указанных землях, что входит в прямое противоречие с приведенной выше нормой пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. 

Данная норма сохраняет свою силу и не содержит оговорок об условиях ее применения, следовательно, подлежит прямому применению, без воспроизводства ее в нормативном акте субъекта Российской Федерации - Ростовской области. 

Более того, Градостроительный кодекс Российской Федерации как федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем акт субъекта Российской Федерации и даже в случае указания в нем иных условий применения нормы он не подлежит применению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащий нормам кодифицированного федерального закона. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное постановление не подлежит применению при принятии решения о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для данного типа объектов не требуется выделение земельного участка или заключения договора сервитута в случае размещения его на муниципальных землях, а также получения в силу норм Градостроительного кодекса РФ отдельного разрешения на строительство спорных объектов.

Изучив проектную документацию на объект, суд апелляционной инстанции также установил, что технические характеристики объекта не свидетельствуют о наличии оснований для получения разрешения на строительство.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который указывает на иные случаи, при которых не требуется выдача разрешения на строительства, подлежит отклонению на основании следующего.

Данная норма носит отсылочный характер к постановлению Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 (ред. от 13.07.2021) "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" не требуется получение разрешения на строительство сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

В пункте 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Как было указано выше, спорный объект представляет собой сооружение связи высотой 29 метров с заглублением 3,9 метров, следовательно, не относится к особо опасными, технически сложным объектам связи.

Таким образом, обществом выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано обществом с соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включен в Постановление Правительства РФN 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение вышки сотовой связи не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 59.30-920/17 от 21.01.2022 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка и подготовке разрешения на использование земельного участка с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ФИО4 107/20, находящегося в границах кадастрового квартала N 61:44:0073012, в целях размещения сооружения связи, не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу.

На основании статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении заявления.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу № А53-2590/2022 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу № А53-2590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко