Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11578/2024

г. Владивосток

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6646/2024

на решение от 01.11.2024 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-11578/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 

о признании незаконным решения,

при участии:

от Росреестра: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16237), служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23439), служебное удостоверение;

от ИП ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 23.06.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11432), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя доводы относительно каждого предполагаемого эпизода нарушений со стороны конкурсного управляющего, предприниматель настаивает на том, что арбитражным управляющим ФИО2 на протяжении процедуры конкурсного производства ООО «САУМ 31» систематически допускаются грубые нарушения обязательных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в том чисел пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 24.1, статьи 142 Закона о банкротстве, имеющие форму длящегося противоправного бездействия. При этом ссылается на то, что жалобы на действия арбитражного управляющего рассмотрены Управлением Росреестра по Приморскому краю не в полном объеме, расследования по жалобам проведены ненадлежащим образом. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Стороны не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме: решение суда первой инстанции просила отменить. 

Представители Росреестра в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

19.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024 ИП ФИО1 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «САУМ 31» ФИО2 и просила привлечь его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13. КоАП РФ. 

В обоснование своих жалоб заявителем были указаны следующие нарушения со стороны конкурсного управляющего: 

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

- в нарушение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края по делу № А51-3793/2015 от 28.01.2020 не распределяются денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе между конкурсным кредиторами; 

- в нарушение статьи 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача залогового имущества во временное владение и пользование третьим лицам осуществляется в отсутствие согласия залогового кредитора; 

- не представление залоговому кредитору техники для осмотра; 

- установление нерыночных цен на передачу во временное владение и пользование техники третьим лицам. 

03.04.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, о чем письмом от 03.04.2024 № 11-04318/24 ИП ФИО1 была уведомлена. 

04.04.2024 и 05.04.2024 от заявителя в Управление поступили жалобы с аналогичными доводами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении конкурсного производства в отношении должника, которые приобщены к материалам административного дела, о чем в адрес заявителя направлен ответ от 11.04.2024 № 11-04793/24. 

03.05.2024 Управлением на основании пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, о чем заявитель был уведомлен письмом от 03.05.2024 № 11-05938/24. 

По результатам проведения административного расследования, в том числе изучения пояснений и материалов, представленных арбитражным управляющим, Управлением 29.05.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00312524. 

Не согласившись с отказом Управления в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

На основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО «САУМ 31» ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как следует из жалоб ИП ФИО1, по ее мнению, конкурсный управляющий допустил нарушение требований Закона о банкротстве, в частности, требований статьи 18.1, пункта 2 статьи 24.1, статьи 142 названного Закона. 

Постановлением от 29.05.2024 Управление производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего прекратило в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Соответственно, при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

Одним из нарушений со стороны конкурсного управляющего, являющимся основанием для привлечения последнего к административной ответственности, по мнению предпринимателя, является передача залогового имущества во временное владение и пользование третьим лицам в отсутствие согласия залогового кредитора. 

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Общие положения, порядок, сроки и ответственность по договору аренды регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (статьи 607, 608). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 письмом от 15.06.2023 № 931 уведомил нового залогового кредитора в лице ИП ФИО1 о 15 единицах залоговой техники, находящихся в аренде, с указанием арендаторов (ООО «Альбатрос» - 9 единиц по договору аренды от 19.12.2018, ООО «Альянс Ресурс» - 4 единиц, по договору аренды от 25.05.2018, ООО «Спецтехмонтаж» -2 единицы по договору аренды от 27.04.2020). 

Залоговая техника в количестве 15 единиц из 78 единиц возвращена и находится на хранении по адресу: г. Артем, Приморского края, ул. Есенина, д.5 и д.7 по договору хранения техники от 01.09.2021 № 01-09/21, заключенному с ИП ФИО6, которая является залоговым кредитором (на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1, по адресу: г. Артем, Приморского края, ул. Есенина, д.5 и д.7). 

Таким образом, суд поддерживает вывод административного органа о том, что залоговый кредитор в лице ИП ФИО6 вправе самостоятельно провести обследование залогового имущества и установить техническое состояние имущества, о чем конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора письмами от 12.03.2024 №960 и № 961.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность конкурсного управляющего проводить обследование и устанавливать техническое состояние имущества по требованию кредитора пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не установлена.

Также судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ИП ФИО6 о том, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве отсутствуют договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

В обоснование наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности предприниматель указала, что балансовая стоимость активов ООО «САУМ № 1» превышает пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку составляет более 100 млн. рублей, в связи с чем в период с 15.01.2016 по 31.12.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был непрерывно страховать свою ответственность посредством заключения (продления) дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает заключение арбитражным управляющим дополнительно договора страхования ответственности с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей. Размер страховой суммы подлежит определению на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства. 

Определяя понятие балансовой стоимости активов юридического лица, активы являются величиной, по которой в бухгалтерском балансе проводились отображения активов должника, а именно, их стоимость, которая является самым важным показателем, характеризующим финансовое положение должника - юридического лица.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САУМ № 1» следует, что на дату введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов ООО «САУМ № 1» составляла 1.121.586 тыс. руб., то есть реальная стоимость активов ООО «САУМ № 1», размер активов должника в виде его основных средств. 

Из материалов административного дела следует, что во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона конкурсным управляющим ФИО2 был заключен дополнительно договор страхования ответственности от 05.02.2016 № Д72550010-5.4-2-0000-16 в ПАО «ГОССТРАХ». 

Впоследствии, в ходе проведения конкурсного производства должник прекратил вести хозяйственную деятельность, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2022 составляла 17 тыс. руб., то сеть реальная стоимость активов в виде основных средств, на 31.12.2023 реальная стоимость активов должника составила 0 руб. Данные сведения отражены в бухгалтерской отчетности, имеющейся в материалах административного дела. 

При определении балансовой стоимости активов должника приоритетным может являться судебная практика при рассмотрении жалобы (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2022 № 307-ЭС17-0723(10) по делу А13-415/2015). 

Вопреки доводам апеллянта, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что субъективное мнение заявителя о необходимости осуществления арбитражным управляющим дополнительного страхования, представленное заявителем в жалобах, не может являться предметом рассмотрения Управлением, поскольку для рассмотрения корректности действий арбитражного управляющего в данном вопросе установлен иной порядок - судебный порядок рассмотрения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2022 № Ф03-4287/2022 по делу № А73-6924/2018).

Кроме этого, коллегия поддерживает выводы суда о несостоятельности утверждения заявителя о том, что в нарушение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края по делу № А51-3793/2015 от 28.01.2020 не распределяются денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе между конкурсным кредиторами. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу А51-3793/2015 суд разрешил разногласия между ПАО АКБ Банк «Приморье» и конкурсным управляющим ФИО2, определив порядок удовлетворения требований залогодержателя ПАО АКБ «Приморье» за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Приморье» по договору залога от 29.07.2014 № 4097, в виде перечисления ПАО АКБ «Приморье» 80 процентов (95 процентов - при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди), исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» по договору аренды, за минусом налога на добавленную стоимость. Судебный акт подлежал немедленному исполнению по данным разногласиям. 

В рамках данного дела рассматривалось заявление залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье» (общая сумма требований в банкротном деле – 655.822.297,22 руб., (установлены судом 20.10.2015) о наличии разногласий между ПАО АКБ Банк «Приморье» и конкурсным управляющим ФИО2

Требования залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье» на дату составления соглашения об отступном снизилось (18.04.2023) на 159.008.488,05 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что исполнение вышеуказанного судебного акта по распределению денежных платежей в пользу ИП ФИО1 не могло быть произведено, поскольку разногласия между заявителем по рассматриваемому делу и конкурсным управляющим ФИО2 в банкротном деле не рассматривались, какие-либо заявления в части наличии разногласий в банкротном деле ИП ФИО1 не подавались.

Как указал представитель Управления, на имущество, принадлежащее ООО «САУМ № 1»: транспортное средство, спецтехнику и оборудование в количестве 286 единиц, в том числе на залоговое имущество, наложен арест. 

Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 19.04.2018 арестованное имущество, принадлежащее ООО «САУМ № 1», передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ФИО2, срок ареста должностным лицом не определен. 

Режим наложения ареста на вышеуказанное имущество состоит в установлении запрета на совершение любых действий по распоряжению имущества, за исключением передачи его в аренду для получения денежных средств на подержание его технического состояния и уплаты обязательных платежей. Это свидетельствует о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве регламентировано, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. 

Содержание и смысл данной нормы с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника, указывают на то, что в ходе процедуры банкротства за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами. 

Положение о сроках и условиях продажи имущества должника будет утверждено залоговым кредитором после снятия процессуальных запретов в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 356546. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 в части не распределения денежных средств не могут рассматриваться, как неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве. 

Довод предпринимателя о том, что конкурсный управляющий сдает в аренду технику по заниженной цене, судом отклоняется, поскольку споры, связанные с заключением и расторжением договоров аренды, не могут рассматриваться как нарушение Закона о банкротстве. 

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве не нашло подтверждения материалами дела.

С учетом вышеизложенного, повторно оценив обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 и установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно принял решение о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом Управления не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в законную силу 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 10000 рублей (для физических лиц) (пункт 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 28 статьи 19 того же закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. 

Учитывая, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 поступила 07.11.2024, то есть после вступления в силу соответствующих изменений, размер государственной пошлины подлежит определению по новым правилам.

В абзаце 6 ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе. Ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024  по делу №А51-11578/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал