ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33048/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-7361/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.04.2024 по делу № А32-33048/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтодорПроект»

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о расторжении контракта, взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтодорПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о расторжении государственного контракта № 116 от 31.03.2020 на выполнение работ по «Разработке проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи» в связи с неисполнением заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 6171 068,95 руб. без учета НДС (уточненные).

Решением суда от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме в части взыскания задолженности, в остальном – оставить без изменения решение суда. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 – истец возобновил производство работ без согласования с заказчиком, при этом выполнил работы со значительной просрочкой, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют;

– ответчиком заявлялось об отсутствии потребительской ценности работ для министерства, поскольку объект передан в ведение федеральной территории «Сириус», судом не дана оценка данному доводу. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания стоимости фактически выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгАвтодорПроект» (подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт №116 (далее - контракт), в соответствии с которым в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи» (далее по тексту - «работы»), в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту признаются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п. 1.2 контракта). 

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2020 года), цена контракта составляет 13 103 856,00 рублей, НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. 

Согласно п. 3.1. контракта, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало: с даты заключения контракта; окончание: 27.08.2020. 

В соответствии с п. 5.1. контракта финансирование заказчиком выполняемых по настоящему контракту работ распределяется в следующем порядке. 

Заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в следующем порядке: 

- 60% стоимости выполненных работ - на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (до получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости); 

- 40% стоимости выполненных работ - на основании окончательного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости). 

20.07.2020 ответчиком подписано дополнительное задание № 1 к заданию от 31.03.2020 № 1 к государственному контракту № 116, в соответствии с которым проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не требуется. 

Согласно п. 4.4.5 контракта подрядчик обязуется заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами совместно. 

Как указывает истец, в ходе исполнения государственного контракта возникли обстоятельства, не зависящие от истца, препятствующие надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в полном объеме, о чем извещался ответчик. 

Истец письмом от 11.06.2020 исх. № 322    (вх.  в-60-12129/20 от 11.06.2020) и письмом от 21.07.2020 за исх. №442 (вх. №В-60-15523/20 от 21.07.2020) уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ и приостановке работ по контракту до предоставления в адрес истца указаний о способе выполнения работ в соответствии с требованиями федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия, дополнительного соглашения, вызванного необходимостью увеличения объемов работ по контракту. 

По результатам рассмотрения ответчиком писем истца сторонами подписан акт от 21.07.2020 (далее - акт) о приостановке работ по государственному контракту № 116 от 31.03.2020. 

На дату приостановки работ истцом было выполнено и оплачено ответчиком работ на общую сумму 2192 207,00 руб., НДС не предусмотрен. 

Согласно акту о приостановке работ от 21.07.2020 заказчик в целях устранения причин приостановки действия государственного контракта должен был рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, связанного с изменением объемов работ, подлежащих выполнению, и (или) разместить государственный заказ на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ. 

В свою очередь, по состоянию на 06.07.2022 причины, послужившие приостановке работ, не устранены, вопросы для возобновления действия контракта не решены, какого-либо указания ответчика о возможных вариантах решения возникших вопросов в адрес истца не поступало. 

Истец в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту разработал проектную и рабочую документацию в объеме, предусмотренном контрактом, за исключением раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и раздела 9 «Смета на строительство», поскольку разработка 7 и 9 разделов проектной документации, предусмотренных контрактом являлась нецелесообразной без решения вопросов, указанных в акте о приостановке. 

Письмом от 06.04.2022 за исх. № 413 (вх. № В-60-7936/22 от 07.06.2022) в адрес ответчика направлена разработанная проектная и рабочая документация по накладной № 11 от 06.04.2022, а именно: исполнительные сметы выполненных проектно-изыскательских работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 116/3 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 116/3 от 04.04.2022 и счет на оплату № 05 от 04.04.2022 с требованием принять фактически выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и произвести оплату. 

Общая стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ составила 7079842 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо (требование) от 02.06.2022 исх. № 591 (вх. № В-60-13038/22 от 02.06.2022) с требованием рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта №116 от 31.03.2020 по соглашению сторон с оплатой общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтодорПроект» фактически выполненного объема работ в размере 7079842 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата фактически выполненного истцом объема работ не произведена. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 404, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после приостановления выполнения работ заказчиком не предприняты меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, при этом объём и стоимость фактически выполненных работ, а также их соответствие условиям контракта подтверждены заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не установлено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия установила, что в ходе взаимоотношений, вытекающих из спорной сделки, истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении недостающих исходных данных, после чего принято совместное решение о приостановлении работ. При этом из условий договора и акта о приостановлении работ не следовало, что данные сведения подрядчик должен получить самостоятельно. Истец известил ответчика о необходимости приостановления работ до получения необходимой информации. 

Поскольку недостающие исходные данные заказчиком не предоставлены, подрядчик заявил односторонний отказ от сделки в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не оспаривается. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, исходя из смысла пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления обязательства по оплате не имеет существенного значения то обстоятельство, были или нет работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. 

Министерство обязано оплатить фактический объем работ, выполненный проектировщиком.

Кроме того, после направления истцом 06.04.2022 в адрес ответчика разработанной проектной и рабочей документации по накладной № 11 от 06.04.2022, а именно: исполнительные сметы выполненных проектно-изыскательских работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 116/3 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 116/3 от 04.04.2022 и счет на оплату № 05 от 04.04.2022 с требованием принять фактически выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и произвести оплату, ответчиком мотивов отказа от подписания указанных документов не указал, первичные документы не подписал. 

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания вышеназванных документов, что свидетельствует о принятии результата этих работ.

О нарушении сроков выполнения работ заказчиком заявлено при обращении подрядчика в суд. 

На основании указанных обстоятельств и положений гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере проектирования, предпринял все зависящие от него меры для исполнения надлежащим образом условий договора, в то время как заказчик в нарушение условий сделки и статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказал своевременного содействия в выполнении работы.

При столь длительном (с 21.07.2020 - даты приостановлении работ) бездействии заказчика и отсутствии доказательств уведомления подрядчика о ходе согласования, либо предпринимаемых попытках устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, подрядчик добросовестно мог и должен был рассчитывать на продолжение договорных отношений в рамках заключенного контракта и получения оплаты работ. 

С целью императивного указания части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции провел по делу экспертизу для определения объёма, стоимости и качества проведенных работ. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.11.2023, в котором отражены следующие выводы:

1) Фактически выполненный объем ООО «ЮгАвтодорПроект» работ по государственному контракту №116 от 31.03.2020 на выполнение работ по «Разработке проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи» составляет 65,06% от объема, предусмотренного в государственном контракте №116 от 31.03.2020, о чем отмечено в таблице 9.1 и в пояснении к таблице 9.2 настоящего заключения. 

2) Качество фактически выполненных ООО «ЮгАвтодорПроект» работ не в полном объеме соответствует условиям государственного контракта №116 от 31.03.2020 на выполнение работ по «Разработке проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи». Выявленные несоответствия указаны в таблице 9.1 настоящего заключения. 

3) Стоимость фактически выполненных ООО «ЮгАвтодорПроект» работ по Государственному контракту № 116 от 31.03.2020 на выполнение работ по «Разработке проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи» составляет 6 171 068,95 рублей, о чем указано в таблице 9.2. 

4) Результаты работ, выполненных ООО «ЮгАвтодорПроект», могут быть использованы ответчиком в целях последующего выполнения работ по «Разработке проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи» исключительно, только после устранения несоответствий и выполнения всех разделов, предусмотренных составом проекта и контрактом. 

Таким образом, с учетом выводов экспертизы и вышеприведенных обстоятельств, у истца имеются правовые основания на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы- 6171068,95 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание также довод ответчика о том, что работы фактически выполнялись подрядчиком после приостановления работ, после 21.07.2020. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом выполнялись после приостановки по контракту, материалы дела не содержат. 

Доказательств направления ответчиком в адрес истца писем, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, а, равно как и отсутствии потребительской ценности выполненного объема работ, до обращения подрядчика с претензией об оплате работ от 06.04.2022 и направления актов выполненных работ, в материалы дела не представлено. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически выполненные объемы работ имеют потребительскую ценность для заказчика и в дальнейшем могут быть им использованы при заключении соответствующих контрактов. 

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Заключением экспертизы (ответ на 4 вопрос) подтверждено, что результаты работ, выполненных ООО «ЮгАвтодорПроект», могут быть использованы ответчиком в целях последующего выполнения работ по «Разработке проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи» исключительно, после устранения несоответствий и выполнения всех разделов, предусмотренных составом проекта и контрактом.

Следовательно, заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что подрядчик, продолжая выполнения работ после уведомления об их приостановлении, утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства, как на основания для оплаты фактически выполненных работ, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Истцом не выполнен контракт в части разработки 7 и 9 разделов проектной документации, что являлось нецелесообразным без решения вопросов, указанных в Акте о приостановке. 

Приостановление всех работ по контракту, а не только тех работ, в производстве которых выявлены препятствия, и последующих за ними, не являлось бы добросовестным поведением подрядчика, который мог и выполнял в данном случае работы, которые было возможно выполнять до получения ответов от заказчика. Иное не способствовало бы эффективному исполнению контракта в коротко разумный срок после отпадения оснований для приостановления работ.

Приложенные к отзыву доказательства передачи из ведения министерства инфраструктуры, в том числе: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи» федеральной территории «Сириус», не умаляют потребительскую ценность выполненных истцом работ. 

С учётом предмета контракта - «Разработка проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог» и специфики данного вида подрядных работ - проектная и рабочая документация не может утратить потребительскую ценность при ее надлежащей разработке независимо от передачи автомобильных дорог в Имеретинской низменности федеральной территории «Сириус».

Ответчиком также не доказано, что по результатам разработанной истцом документации не могли быть проведены соответствующие работы по благоустройству дороги, либо документация не передана федеральной территории «Сириус».

Кроме того, передача автомобильной дороги федеральной территории «Сириус» состоялась 22.02.2023, то есть после предъявления истцом требования о расторжении договора, необходимости произвести оплату и направления актов выполненных работ 06.04.2022, что свидетельствует о том, что заказчик по контракту - министерство не лишен был возможности предпринять действия по надлежащему исполнению обязательств по контракту. 

В силу положений статей 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации до расторжения контракта именно министерство является обязанным лицом по спорному контракту. 

Ответчик в жалобе и в отзыве на иск подтверждал, что не заявлял о расторжении контракта также и после состоявшейся передачи спорного объекта в ведение иного федерального органа. 

Апелляционная коллегия отмечает, что для достижения целей правовой определенности ответчик не вправе ссылаться на неисполнение обязательств либо утрату интереса к предмету контракта ввиду лишения полномочий по фактическому распоряжению предметом контракта после начала его исполнения истцом и до перемены лиц в обязательстве. Доказательств заключения дополнительного соглашения о смене заказчика в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств оплаты работы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 6171068,95 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу №А32-33048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина