109/2023-117634(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12227/2022

г. Самара

27 июня 2023 года

11АП-8265/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети  Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 10 апреля 2023 года по делу № А49-12227/2022 (судья Афиногентова Е.В.)  

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала  «Пензаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов  Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,  

третье лицо – лечебно-профилактическое учреждение санаторий имени С.М. Кирова  в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

о взыскании 450932 руб. 82 коп. – задолженности в порядке субсидиарной  ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»  (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов  России» (далее – Федерация независимых профсоюзов России, первый ответчик) о  взыскании 193072 руб. 92 коп. и к Пензенскому областному союзу организаций  профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (далее – Федерация  профсоюзов Пензенской области, второй ответчик) о взыскании 450932 руб. 82 коп. -  задолженности в порядке субсидиарной ответственности по непогашенной задолженности  лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С.М. Кирова по решению  

Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2573/2014, вступившему в  законную силу 23.05.2014.  

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  лечебно-профилактическое учреждение санаторий имени С.М. Кирова в лице  руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 (далее – ЛПУ  санаторий имени С.М. Кирова, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые  требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм  материального права. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу истца – без удовлетворения. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Первый ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (энергоснабжающая  организация) (с 04.08.2020 – ПАО «Россети Волга») и ЛПУ санаторий имени С.М. Кирова  был заключен договор энергоснабжения № 793 от 01.02.2013 (далее – договор), по  условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по  отпуску электрической энергии, а ответчик – по ее оплате.  

Во исполнение договорных обязательств истец в октябре, ноябре, декабря 2013 года  произвел поставку электроэнергии ответчику.  

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства и в октябре, ноябре,  декабре 2013 года произвел поставку электроэнергии ответчику. Ответчик потребленную  электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 684810  руб. 69 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от  22.04.2014 по делу № А49-2573/2014 с ЛПУ санаторий имени С.М. Кирова в пользу ОАО  «МРСК Волги» взыскано 684810 руб. 69 коп. - задолженности, 12062 руб. 40 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16937 руб. 48 коп. –  расходов по оплате государственной пошлины.  

28.05.2014 взыскателю (ОАО «МРСК Волги») выдан исполнительный лист на  принудительное взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Пензенской  области от 22.04.2014 по делу № А49-2573/2014, который предъявлен для исполнения в  Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Пензы Пензенской области.  

Постановлением от 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем  Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП по  Пензенской области возбуждено исполнительное производства № 21521/14/58023-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств 30.04.2019 было вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 21521/14/58023-ИП и  возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника  имущества на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного  производства было осуществлено частичное погашение суммы задолженности в размере  69804 руб. 83 коп.  

Истец повторно направил исполнительный лист для принудительного исполнения. 

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств было вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 26593/20/58014-ИП в  отношении ЛПУ санаторий имени СМ. Кирова о взыскании денежных средств в сумме  644005 руб. 74 коп.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 24.07.2020  об окончании исполнительного производства № 26593/20/58014-ИП, в связи с  установлением факта нахождения организации - должника в стадии ликвидации.  

Согласно исковому заявлению задолженность по исполнительному листу  должником до настоящего времени не оплачена.  

Ссылаясь на то, что взысканная в судебном порядке задолженность и штрафные  санкции не были оплачены третьим лицом, истец направил в адрес ответчиков, как  учредителей третьего лица, претензию № МР6-/124/МК/2577 с требованием о погашении  задолженности в субсидиарном порядке с учетом размера доли собственников в праве  общей долевой собственности (т. 1, л.д. 13-17).  

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиками без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской  Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет  собственник его имущества.  

Таким образом, основанием для субсидиарной ответственности является факт  наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на  имущество учреждения.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления  требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных  средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания  задолженности с основного должника. Ответственность собственника имущества  учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой  

ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть  привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному  должнику.  

Из материалов дела следует, что собственниками имущества ЛПУ Санаторий имени  С.М. Кирова являются Федерация независимых профсоюзов России и Федерация  профсоюзов Пензенской области. что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 11.11.2022 (т.1, л.д.101-113).  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики в отзывах на иск  (т.1, л.д.147, т.2, л.д. 12-13, 60-61) заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 2381/11 от 27.07.2011, при определении  начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи  искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата  принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания  денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа, так как  течение такого срока, начинается по завершении двух месяцев со дня возбуждения  исполнительного производства в отношении основного должника, так как с момента его  истечения, взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение  задолженности учреждения, поэтому именно эта дата, должна признаваться моментом,  когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП по  Пензенской области от 25.08.2014 возбуждено исполнительное производства   № 21521/14/58023-ИП, однако в двухмесячный срок требования в полном объеме не  исполнены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что истцу стало известно о факте недостаточности денежных средств у должника – ЛПУ  Санаторий имени С.М. Кирова для погашения в полном объеме денежного обязательства,  установленного в рамках дела № А49-2573/2014, 25.10.2014.  

Истец обратился в суд посредством подачи искового заявления через канцелярию  Арбитражного суда Пензенской области 11.11.2022.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о  взыскании с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности по  непогашенной задолженности ЛПУ санаторий имени С.М. Кирова по решению  Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2014 по делу № А49-2573/2014  пропущен.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку основаны на неправильном толковании норм права.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с  выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в  материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного  акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года по делу   № А49-12227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина