ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127777/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2025 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16929/2025) акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-127777/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания»  

к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (далее – истец, ООО «РТПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ответчик, АО «Металлургический завод «Петросталь») 11491780,40 руб. задолженности по договору поставки от 21.12.2023 № 96071-72/2023, 345288,54 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 14.11.2024 по 18.12.2024, а также 396940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 29.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8341780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 345288,54 руб., а  

также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 396940 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Металлургический завод «Петросталь» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.05.2025 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345288,54 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и является для ответчика значительной. Также податель жалобы указал, что ответчик является исполнителем по государственному оборонному заказу и вследствие несвоевременного поступления денежных средств от государственных заказчиков произошло нарушение сроков оплаты товара в рамках спорного договора поставки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания процентов).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РТПК» (поставщик) и АО «Металлургический завод «Петросталь» (покупатель) заключен договор от 21.12.2023 № 96071-72/2023 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию и другие материалы (далее – товар), в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к Договору.  

Цена, форма и способы расчетов, а также условия оплаты товара, общая сумма Договора, определяются из взаимосогласованных спецификаций (пункт 3.1 Договора).  

 В рамках указанного Договора сторонами подписаны следующие Спецификации: № 12 от 07.08.2024, № 13 от 14.08.2024, № 14 от 16.10.2024, в соответствии которыми оплата товара производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки.  

Во исполнение Договора и Спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 649 от 15.08.2024, № 707 от 02.09.2024, № 735 от 10.09.2024, № 797 от 26.09.2024, № 841 от 15.10.2024, № 868 от 25.10.2024 и № 946 от 15.11.2024, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением печати организаций. Размер задолженности за поставленный товар составил 17193960 руб.  

Поскольку поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 729-24 РТПК от 08.10.2024 с требованием об оплате задолженности по договору поставки.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «РТПК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с оплатой ответчиком после подачи ООО «РТПК» искового заявления части задолженности в размере 8100008 руб., а также просрочкой оплаты отгруженного истцом после подачи иска товара по товарной накладной № 1063 от 24.12.2024на сумму 2397828 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Металлургический завод «Петросталь» 11491780,40 руб. задолженности, 345288,54 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 14.11.2024 по 18.12.2024.  

Решением суда от 29.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8341780 руб. (учитывая произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 01.04.2025 № 3357, № 3358, № 3359, от 05.03.2025 № 2202), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 345288,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 940 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.05.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки ответчику товара в рамках Договора и наличие на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 8341780 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  

ответчиком не оспаривается (решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Договором специальная ответственность за нарушение покупателем обязательств по оплате товара не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно заявил о применении статьи 395 ГК РФ.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в полном объеме, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 14.11.2024 по 18.12.2024 в размере 345288,54 руб., по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета (арифметическая) не опровергнута.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из минимальной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период расчета процентов, возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для снижения процентов, правомерно исчисленных истцом в сумме 345288,54 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям (учитывая значительную сумму задолженности ответчика за поставленный товар и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме), позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик является исполнителем по государственному оборонному заказу и вследствие несвоевременного поступления денежных средств от государственных заказчиков произошло нарушение сроков  

оплаты товара в рамках спорного договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае срок окончательного расчета за поставленный товар установлен в Спецификациях к Договору (в течение 15 календарных дней с даты отгрузки); срок оплаты не поставлен в зависимость от поступления платежей от контрагентов ответчика (в том числе в рамках государственного оборонного заказа).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РТПК» в части взыскания с АО «Металлургический завод «Петросталь» 345288,54 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 14.11.2024 по 18.12.2024.  

 Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.05.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат оставлению на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2025 года по делу № А56-127777/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический Завод «Петросталь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 Н.И. Протас