ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2025

Дело № А40-278868/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: Ю.Л. Матюшенковой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании: 

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022, ФИО2 по доверенности от 29.11.2024

от СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Москвы ФИО3: не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»: ФИО4, конкурсный управляющий

рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в лице конкурсного управляющего

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Москвы ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк»  (банк, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Москвы ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления от 11.11.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №814402/24/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-278868/24 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (общество, взыскатель) в лице конкурсного управляющего, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа ФС 045860773 от 02.05.2024, предъявленного в ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП Росси по г. Москве, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ММК» исполнительного производства №814402/24/77053-ИП от 11.11.2024 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в возмещение убытков в размере 2 409 782,40 евро, а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Однако из постановления следует, что взысканию подлежат денежные средства на сумму 254 111 554,03 руб., которая самостоятельно определена судебным приставом-исполнителем, исходя из взыскиваемой суммы и валютного курса по состоянию на 11.11.2024.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа, самостоятельно конвертировав сумму исполнения в рубли (254 111 554,03 руб. в валюте по ОКВ: 643) на дату возбуждения исполнительно производства, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции признал постановление судебного пристава-исполнителя законным, вынесенным в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд основывал свои выводы  отсутствием информации о наличии у должника счетов в иностранной валюте в банках. В связи с чем суд признал правомерным исполнение требований исполнительного документа в рублях за счет иного имущества должника, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа). При этом суд обратил внимание на то, что неверное указание в постановлении суммы денежных средств, подлежащей взысканию, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требований, апелляционный суд исходил из того, что в силу законодательства об исполнительном производстве (ст. 72 229-ФЗ) судебный пристав не вправе самостоятельно на свое усмотрение осуществлять перерасчет денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте. Денежное требование, указанное в исполнительном документе, подлежит исполнению именно в той иностранной валюте, в которой оно указано. Кроме того, суд признал, что указание денежной суммы, подлежащей взысканию, в рублях без определения даты курса пересчета  свидетельствует о невозможности определения такого курса на дату обращения взыскания. Таким образом, суд признал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствующим закону. 

В кассационной жалобе общество ссылается на правомерность исполнения требований исполнительного документа в рублях за счет иного имущества должника, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника банковских счетов в иностранной валюте или денежных средств на данных счетах; на правомерность пересчета взыскиваемой денежной суммы в рубли; на полную возможность исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения таких требований.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о  правомерности исполнения требования исполнительного документа в рублях исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника банковских счетов в иностранной валюте. При  этом суд  округа обращает внимание на то, что в судебном заседании представители  банка подтвердили факт того, что банк не имеет банковских счетов в иностранной валюте. 

Выводы апелляционного суда о том, что денежное обязательство по исполнительному документу должно быть исполнено именно в той иностранной валюте, в которой оно указано и то, что о положения ст. 72 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не соблюдены, не соответствуют обстоятельствам  дела. Апелляционный суд не учел, что банк не имеет банковских счетов в иностранной валюте.  Те правила статьи 72 Закона об исполнительном производстве о купле-продаже иностранной валюты, о поручении иному  банку купить иностранную валюту, о перечислении иностранной валюты, на нарушение которых сослался апелляционный суд, не применимы в настоящем деле в силу сложившихся реалий. В любом случае   исполнение требования данного  исполнительного документа сводилось к  взысканию  денежных средств в рублях по курсу Банка России.

Нельзя также признать верным вывод апелляционного суда о том, что  указание денежной суммы, подлежащей взысканию, в рублях без определения даты курса пересчета  свидетельствует о невозможности определения такого курса на дату обращения взыскания. Из содержания  обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что пристав определил курс евро к рублю  по состоянию на 11 ноября  2024 года, по умолчанию по курсу Банка России на указанную дату.

Таким образом, суд округа признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону, при этом считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правомерного его разрешения и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А40-278868/2024  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025.

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова

                                                                                              Е.Ю. Филина