/

`

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1341/2018-АК

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело № А50-24137/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, Соколовой Анны Георгиевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника 

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.  в рамках дела № А50-24137/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Анны Георгиевны (ИНН 590202735337),   

 

установил:

Манылова Ирина Ахатовна (далее по тексту Манылова И. А.) 16.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Соколову Анну Георгиевну (далее по тексту Соколова А. Г., должник) несостоятельной (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 заявление Маныловой И. А. о признании Соколову А. Г. несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 заявление Маныловой И. А.  признано обоснованным, в отношении Соколовой А. Г.  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гомянин Андрей Александрович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) Соколова А.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

По окончании процедуры реализации имущества  финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 201884,40 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) суд завершил процедуру реализации имущества Соколовой А.Г., применил в отношении нее правила ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, утвердил размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему в сумме 201 884 руб. 40 коп., возвратил заявителю по делу о банкротстве Маныловой И. А. денежные средства в размере 10000руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с указанным определением, должник Соколова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно не взыскана задолженность с ООО «ЖДСМ», не проведены и не учтены расчеты по текущим платежам: налоги, коммунальные платежи и прочее, не завершены расчеты с кредиторами, отчет арбитражного управляющего не представлен должнику.

Определением суда от 30.01.2019 в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Плаховой Т.Ю. на Мухаметдинову Г.Н. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора  в их отсутствие.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации лицами, участвующими в деле не представлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016  Соколова А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определениями суда Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016,  13.06.2017, 13.02.2017, 16.10.2017, 09.04.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался, в том числе определением  от 09.07.2018  до 15.10.2018. 

В связи с исполнением мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Соколовой А.Г. и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что задолженность перед кредиторами погашена, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества Соколовой А.Г. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего в период процедуры банкротства выявлено принадлежащее должнику недвижимое имущества  (жилой дом, объект незавершенного строительства и земельный участок), обремененные залогом в пользу  кредитора Лаврененко Г. Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов, залоговый кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, оставил предмет  залога за собой   по цене 10 094 220 руб. 

На основании п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с соглашением от 26.07.2017,  заключённого между финансовым управляющим и залоговым кредитором Левченко Глебом Юрьевичем, денежные средства в размере 2 018 844 руб. были перечислены залоговым кредитором в конкурсную массу должника. За счет  оставления предмета залога  произведено погашение требований залогового кредита на сумму  8075376руб.  

Всего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2025321,01руб. (в том числе 2 018 844 руб. от залогового кредитора, иные – капитализация и пополнение счета). За счет указанных денежных средств  в полном объеме погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 676621руб.85коп. основного долга, а также штрафные санкции; требования залогового кредитора в размере 660697руб.47коп. в порядке, установленном  п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, регулирующего распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; текущие расходы по делу о банкротстве, вознаграждение финансового управляющего Гомянина А. А., всего в размере 137454руб.18коп.

 Таким образом, сформированный на сумму 17989355руб.41коп. реестр требований кредиторов третьей очереди (кредиторов первой и второй очереди не имеется) погашен в размере 9412695руб.32коп., остаток непогашенной задолженности составляет размер требований залогового кредитора Левченко Г. Ю.

При этом, как следует из материалов дела, основанием для включения требования  ПАО «Сбербанк России», процессуальным правопреемником которого является Левченко Г. Ю.,  в составе, обеспеченных залогом имущества должника, явилось предоставление Соколовой А.Г. обеспечения в виде залога недвижимого имущества по обязательствам ООО «ЖДСМ» по кредитному договору от 24.04.2008 № 142/ВКЛ (М) об открытии возобновляемой кредитной линии. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что при расчетах с кредиторами следует иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований такого кредитора ограничен выручкой от продажи заложенного имущества.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме (абзац 9 пункта 20 постановления N 58).

 Таким образом, удовлетворение требований залогового кредитора, применительно к настоящему делу кредитора Левченко Г. Ю., чьи требования остались непогашенными, представляется возможным только за счет предмета залога (денежных средств, вырученных от его реализации) и поскольку залоговое имущество кредитором оставлено за собой, что приравнивается к его реализации в деле о банкротстве, учитывая, что  требования иных кредиторов удовлетворены в полном объеме, целесообразность продолжения мероприятий процедуры банкротства в целях формирования конкурсной массы не имеется, иными кредиторами требования к должнику не заявлены. 

Согласно отчету об использовании денежных средств, приложенного к ходатайству о завершении процедуры банкротства, по состоянию на 10.10.2018 остаток денежных средств  на основном счете должника составил 550547,54руб. Финансовым управляющим зарезервированы на счете сумма процентов по вознаграждению в размере 201884,40руб., которая утверждена судом также определением от 19.10.2018, 10000руб. на выплату фиксированной суммы по вознаграждению финансового управляющего, 1077,06руб. на возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве, 412,56руб. для оплаты публикации сообщения о завершении процедуры реализации гражданина.                                                                                                            

При этом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина право Соколовой А.Г. на распоряжение нереализованным имуществом и (или) принадлежащими ей правами требования, а также денежными средствами восстанавливается.

В соответствии со статьей  2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим  проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника,  в целях удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме, основания для совершения действий, направленных на пополнение конкурсной массы и дальнейшего продления процедуры реализации отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного откланяются доводы апеллянта  о наличии непогашенной кредиторской задолженности, необходимости  взыскания в процедуре банкротства дебиторской задолженности  с ООО «ЖДСМ», денежных средств на счете должника достаточно для выплаты вознаграждения финансового управляющего и погашения оставшейся части текущих расходов и иных платежей, доказательств, опровергающих указанное Соколовой А.Г. не представлено.  Согласно имеющимся в материалах дела копиям почтовых квитанций отчет финансового управляющего был направлен должнику 29.09.2018.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями   258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 октября 2018года по делу № А50-24137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова