АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-1171/2017

г.Калуга

22» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.11.2017. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис»  

 

от ответчика: 

МО ГО город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - городской округ  город Тамбов в лице  Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017  по делу № А64-1171/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ЖК Тамбовинвестсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города) о взыскании 985 473,20 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в том числе: 929 038,83 руб. основного долга и 56 434,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Ушакова И.В.)  решение суда от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, как незаконных. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова является собственником нежилых помещений, расположенных в г.Тамбове по адресам: ул.Ново-Стремянная,  д.3;  ул.Ново-Стремянная, 

<

...> Карла Маркса, д.6/156А; ул.Полынковская, д.37; ул.Тамбов-6, д.2/32; ул.Гастелло, д.22; ул.Красноармейская, д.11; ул.Новикова Прибоя, д.55; ул.Сергея Лазо, д.36; ул.М.Горького, д.18, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами (в редакции дополнительных соглашений №№ 1), заключенных  в период с марта по июнь 2012 года, в апреле и в декабре 2013 года между истцом и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с данными договорами управления ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» обязалось по заданию собственников помещений многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Ссылаясь на то, что оказанные ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» в период с   10.01.2014 по 11.12.2016 услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные нежилые помещения, не оплачены ответчиком, как собственником спорных помещений, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов подтвержден материалами дела, в том числе нарядами-заказами, актами выполненных работ, справками о затратах по текущему ремонту дома, справками о расходах и доходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества в указанных домах ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов (пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию).

Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице КУМИ города в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт.

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов заявителем также не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные нежилые помещения были переданы во временное владение и пользование на основании договоров аренды и  безвозмездного пользования, что, по мнению ответчика, освобождает его от несения соответствующих расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.

Договоры аренды и безвозмездного пользования спорных помещений регулирует отношения непосредственно между МО ГО город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом,  и арендаторами (ссудополучателями). При этом оснований считать, что в данных договорах содержатся условия об исполнении арендаторами (ссудополучателями) обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.

Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. 

Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендаторами и арендодателем (ответчиком) с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов.

Аналогичный вывод содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12).

            Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО4, АО «Тандер», Отдела внутренних дел Советского района г. Тамбова, ООО «Резерв», Управления Судебного Департамента в Тамбовской области, ООО «М-Строй» был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, в том числе создают препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что привлечение данных лиц могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А64-1171/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2                        

 

ФИО3