ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16999/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А76-26357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-26357/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет), 22.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии города») о взыскании:

- задолженности по арендной плате по Договору аренды земли от 20.04.2015 УЗ № 13421-К-2015 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 10 925 250 руб.; 

- пени за нарушение сроков обязательства по Договору аренды земли от 20.04.2015 УЗ № 13421-К-2015 за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 в размере 236 714 руб. 40 коп.; 

- с продолжением начисления пени по истечении срока действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда изменить в части взыскания пени, снизив ее размер до 1 рубля за 1 день нарушения обязательств. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были изучены детально и учтены все обстоятельства взаимоотношений между истцом и ответчиком, необходимые для принятия обоснованного и верного решения: взимание с ответчика пени в размерах, предусмотренных договором аренды УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015.

Апеллянт ссылается на то, что размер пени является несоразмерным, а также чрезмерным.

Апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу №А76-31894/2017 приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка, находящегося у должника в аренде.

Податель жалобы указывает, что в отношении него введена процедура банкротства, взыскание с должника суммы штрафных санкций не изменит ни платежеспособности, не повлияет на сроки погашения основного долга и не изменит очередности погашения. 

Апеллянт считает, что применение и взыскание штрафных санкций, когда ни та и не другая сторона не могут прекратить действие договора аренды по причине наложенных в судебном порядке обеспечительных мер и мер процессуального принуждения, но при этом, все же одна из сторон стремится извлечь дополнительные выгоды из сложившейся ситуации, не свидетельствует о добросовестном поведении Комитета.

До начала судебного заседания 21.12.2023 от Комитета поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части размера взысканной пени.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола о результатах открытого аукциона № 1259 от 02.04.2015 между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Строительные технологии города» (Арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 20.04.2015 (далее – договор), по условиям которого (в редакции Соглашения о внесении изменений от 06.02.2015) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: 

- Земельный участок № 1, площадью 1 636 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0204004:5 и земельный участок № 2 площадью 16 106 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:53180, расположенные по адресу: ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства 24-этажных жилых домов и двух подземных парковок (далее – Участки) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 срок аренды устанавливается со дня заключения договора и составляет три года.

В силу пункта 2.2. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер арендной платы определен по результатам торгов Протоколом от 02.04.2015 № 1259 о результатах открытого аукциона составляет 43 701 000 руб. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что за арендуемые земельные участки Арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2), равными долями за вычетом суммы задатка в течение всего срока действия Договора. Датой оплаты Арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма задатка в размере 1 664 800 руб., внесенная Арендатором для участия в аукционе включается в общий размер арендной платы. 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате на соответствующий части указанного обязательства. 

По акту приема-передачи от 20.04.2015 земельные участки с кадастровым номером 74:36:0204004:5, 74:36:0000000:53180, общей площадью 17 742 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина переданы арендатору. 

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 27.04.2015. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158017209 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:53180 поставлен на кадастровый учет 10.02.2015, имеет площадь 16 106 +/- 44 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства 24-этажных жилых домов (стр. №№87,88) и двух подземных парковок. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158017207 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204004:5 поставлен на кадастровый учет 17.07.2000, имеет площадь 636 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства 24-этажных жилых домов (стр. №№87,88) и двух подземных парковок. 

Согласно материалам дела, на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:53180 расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, со степенью готовности 10%, принадлежащий с 13.01.2020 на праве собственности ООО «Строительные технологии города». 

По сведениям ЕГРН в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0204004:5, 74:36:0000000:53180 расположено сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 74:36:0000000:62513 тепловые сети Тракторозаводского района города Челябинска. Правообладателем данного сооружения является Муниципальное образование «город Челябинск». 

06.06.2023 в ходе проведения обследования отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204004:5 установлено, что на земельном участке находятся заросли травы и кустарников, участок не огражден.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 возбуждено производство о признании ООО «Строительные технологии города» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А76-31894/2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу №А76- 31894/2017 ООО «Строительные технологии города» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ввиду изложенных обстоятельств, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земли от 20.04.2015 УЗ № 13421-К-2015, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок внесения арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 10 925 250 руб. Также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных отношений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды между сторонами заключен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, земельные участки по акту приема-передачи не возвращены.

Ввиду того, что по истечению согласованного договором срока земельный участок не был возвращен арендатором, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 10 925 250 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 10 925 250 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 в размере 236 714 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате на соответствующий части указанного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком, ввиду чего, требования о взыскании финансовой санкции обоснованы. Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Требование о продолжении начисления пени от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства по ее оплате, суд первой инстанции пришел также признал его обонованным и подлежащим удовлетворению. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Доводы апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу №А76-31894/2017 приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка, находящегося у должника в аренде, а также о том, что в отношении него введена процедура банкротства, взыскание с должника суммы штрафных санкций не изменит ни платежеспособности, не повлияет на сроки погашения основного долга и не изменит очередности погашения, коллегией отклоняются ввиду того, что не влияют на результат рассмотрения дела по существу. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Довод о недобросовестном поведении Комитета, отклоняется ввиду того, что не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии города» не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-26357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

Судьи:                                                                                               А.С. Жернаков

    В.А. Томилина