АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18212/2018

город Кемерово

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, г. Кемерово

о взыскании 868 667 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Химпром», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

 при участии: от ИФНС по г. Кемерово  ФИО3, представитель, доверенность от 21.12.2018 №195, удостоверение. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания»  в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Химпром»,  в лице общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания», обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании 868 667 руб. убытков.

Иск мотивирован  причинением ответчиком, как единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее Общество), участником которого является истец, убытков, в связи с заключением ряда сделок,  не отвечающих деловой цели их заключения, что повлекло доначисление по результатам проверки налоговом органом  сумм недоимки,  пени и штрафа, предъявленные  ко взысканию в качестве убытков. Истец полагает, что решение налогового органа вступило в законную силу, следовательно, доказаны обстоятельства совершения руководителем сделок  при отсутствии экономической целесообразности. 

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, указывая, что принятие налоговым органом решения о доначислении налога не  свидетельствует о наличии экономической нецелесообразности   заключения сделок, повлекших негативные последствия для Общества;  обстоятельства при которых заключались сделки, по мнению ответчика, напротив свидетельствовали о  том, что их заключение предотвратило еще более неблагоприятные последствия для Общества, как-то прекращение подачи электроэнергии в определенный период времени.

В настоящее судебное  заседание стороны и ООО «Химпром» явку представителей не обеспечили; ответчик просил  рассмотреть  дела в его отсутствии.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово  представлены сведения о сторнировании до начисленной спорным решением налогового органа суммы, в связи с чем,  недоимка у общества с ограниченной ответственностью «Химпром» отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика и третьих лиц, изложенную в отзывах  и в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания»   является  участником   общества с ограниченной ответственностью «Химпром» с размером доли  равном 50 %  уставного капитала.

В свою очередь, с 20.12.2015 по настоящее время  ФИО2  является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Химпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 868667 руб. убытков,   размер которых определен истцом на основании решения  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово №1 от 05.03.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» доначислены суммы недоимки по налогу на прибыль, штраф и пени, в связи с  отсутствием  экономической целесообразности  совершения ряда сделок, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы.

Так,  по результатам  выездной налоговой проверки  общества с ограниченной ответственностью «Химпром» инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово принято решение от 05.03.2018 № 1 о привлечении ООО «Химпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в общей сумме 67 586 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в  общей сумме 675 855 рублей и начислены пени в общей сумме 125 226 рублей. 

Указывая  на недобросовестность и неразумность  поведения директора ФИО2 при совершении сделок, перечисленных в решении налогового органа и послуживших основанием доначисления налога на прибыль и привлечения Общества к ответственности  участник Общества  обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  иска, арбитражный суд исходит из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием привлечения субъекта к ответственности, как-то:  вина, наличие убытков,  размер убытков,  причинно-следственная связь  между неправомерными действиями и убытков в разрезе правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В обоснование недобросовестности и (или) неразумности действий директора истец ссылается на обстоятельства, изложенные в  решении налогового органа, приведшие к доначислению налога прибыль  и привлечению к ответственности,  равно как  на основании указанного ненормативного акта истцом определен размер убытков, в виде сложения сумм доначисленного налога, пени и штрафа.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской  области  от 08.02.2019 по делу А27-20055/2018,  оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 № 1.  

Согласно  выпискам из лицевого счета  общества с ограниченной ответственностью «Химпром», уплаченные  налогоплательщиком суммы налога и ответственности сторнированы, в связи  с чем, исключены негативные последствия для Общества, выраженные в  доначислении налога,  пени и штрафа  по результатам налоговой проверки.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях для Общества в связи с   заключением ФИО2 как единоличным исполнительным органом  от имени общества с ограниченной ответственностью «Химпром»  соглашения №14 от 30.11.2014 об уступке права требования,  договора перевода долга №51/199/52 от 18.06.2014,  договора займа №66 от 07.07.2014 с ФИО4, договора займа б/н от 10.10.2014 с ФИО5,  договора уступки прав (цессии) №58-Ц-14 от 31.10.2014.

Сам факт заключения вышеперечисленных сделок по результатам исполнения которых Общество не получило налогооблагаемую прибыль при отсутствии доказательств того, что директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия на момент совершения сделок  не отвечали интересам юридического лица, а также при отсутствии негативных последствий также исключает основания привлечения директора к ответственности.

 Иных доводов и обстоятельств в обоснование заявленного иска о взыскании убытков, стороной не представлено.

 При таких обстоятельствах  иск не подлежит удовлетворению с отнесением  на истца понесенных расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь   статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                        О.И. Перевалова