Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3948/2024

г. Владивосток

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актан»,

апелляционное производство № 05АП-4487/2024

на решение от 15.06.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-3948/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Самарская таможня

о признании незаконным решения о классификации товара № РКТ-10702000-24/000014 от 10.01.2024, решения от 16.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10702070/230523/3207674 и сформированной на его основании КТД № 10702070/230523/3207674/01 от 16.01.2024;

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение; представитель ФИО2 (после перерыва) по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2453), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Актан»: представитель ФИО3 (при участии онлайн, после перерыва) по доверенности от 26.02.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 44853), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актан» (далее – общество, ООО «Актан», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара № РКТ10702000-24/000014 от 10.01.2024, а также решения от 16.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/230523/3207674 и сформированной на его основании КТД № 10702070/230523/3207674/01 от 16.01.2024.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Самарская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Актан» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что не дана оценка доводам заявителя о допустимости маркировки шины индексом скорости F согласно примечанию к таблице «В.3» приложения «В» ГОСТ 8430-2003 «Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия». Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что надлежащее и всестороннее рассмотрение спора по существу невозможно без назначения по делу судебной экспертизы, так как спор касается обстоятельств и фактов, которые трактуются сторонами разнонаправленно, а в материалах дела отсутствует однозначное суждение специалиста о предназначении и области использования шин.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество представило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях установления вида и предназначения транспорта, для которого предназначен декларируемый обществом товар - шины, а также область применения данных шин.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262– АПК РФ приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 05.11.2024 судебное заседание отложено до 26.11.2024.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от таможни поступили дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения эксперта № 047-2024 от 24.09.2024.

            В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 25.11.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

ООО «Актан», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство ООО «Актан» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя ООО «Актан» и Самарской таможни.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему, возражал против приобщения к материалам дела заключения эксперта № 047-2024 от 24.09.2024 и назначения судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Самарская таможня, после перерыва не явилась, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали и дополнили озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель ООО «Актан» поддержал ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель таможни возражал против его удовлетворения.

Коллегия, заслушав позиции сторон, рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы было заявлено ООО «Актан» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для назначении судебной товароведческой экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Представитель таможни возражал против приобщения к материалам дела заключения эксперта № 047-2024 от 24.09.2024г.

Представитель ООО «Актан» настаивал на приобщении данного документа.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела заключение эксперта № 047-2024 от 24.09.2024г.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

23.05.2023 ООО «Актан» подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ № 10702070/230523/3207674, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «ШИНЫ ПНЕВМАТИЧЕСКИЕ, РЕЗИНОВЫЕ, НОВЫЕ ДЛЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ГОРНОМ ДЕЛЕ (ВНЕДОРОЖНЫХ КАРЬЕРНЫХ АВТОМОБИЛЕЙ ЭКСПЛУАТИРУЮЩИХСЯ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО В УСЛОВИЯХ БЕЗДОРОЖЬЯ,НА МЯГКИХ ГРУНТАХ И ГРУНТОВЫХ ДОРОГАХ) В КОМПЛЕКТЕ С КАМЕРАМИ И ОБОДНЫМИ ЛЕНТАМИ. ШИНЫ ИМЕЮТ РИСУНОК ПРОТЕКТОРА ПОВЫШЕННОЙ ПРОХОДИМОСТИ (СКАЛЬНЫЙ ПРОТЕКТОР), СОСТОЯЩИЙ ИЗ ГРУНТОЗАЦЕПОВ, РАЗДЕЛЕННЫХ ВЫЕМКАМИ, ПРОТЕКТОР ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНУЮ КОНСТРУКЦИЮ УЛУЧШАЮЩУЮ СЦЕПЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ БЕЗДОРОЖЬЯ И ОБЛАДАЮЩУЮ СВОЙСТВАМИ САМООЧИСТКИ; РАЗМЕР 12.00R24, МОДЕЛЬ GCA2 Е4, МАРКА ВОТО, НАРУЖНИЙ ДИАМЕТР 1245 ММ, РАДИАЛЬНАЯ (R) ИНДЕКС,, ГРУЗОПОДЪЕМНОСТИ 164/162, ИНДЕКС НАГРУЗКИ МАКСИМАЛЬНОГО ДАВЛЕНИЯ И СКОРОСТИ -5000КГ/900КПА ПРИ МАКСИМАЛЬНЫХ 50 КМ/Ч, НОРМА СЛОЙНОСТИ 24PR, ИНДЕКС МАКС. СКОРОСТИ F, ОБЩИЙ ДИАМЕТР 1245ММ. ПОСАДОЧНЫЙ ДИАМЕТР 24 ДЮЙМА, ШИРИНА ПРОФИЛЯ 12 ДЮЙМОВ, КАМЕРНАЯ (TUBE TYPE); ЭКСПЛУАТАЦИЯ ШИНЫ БЕЗ КАМЕРЫ И ОБОДНОЙ ЛЕНТЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ. ВСЕГО 850 КОМПЛЕКТОВ, шины ВОТО 12.00R24 GCA2 Е4. Производитель SHANDONG WANDA ВОТО TYRE CO., LTD. Тов.знак ВОТО Торг. знак, марка ВОТО Модель GCA2 Артикул 12.00R24 GCA2 Е4 ТТ Кол-во 850 ШТ (796)».

В графе 33 ДТ в отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код 4011 80 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза («Шины и покрышки пневматические резиновые новые: -для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности», ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС - 20%).

В период с 01.08.2023 по 10.11.2023 Владивостокской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Актан» на предмет проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации в части классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (Акт камеральной таможенной проверки от 10.11.2023 № 10702000/210/101123/А003070).

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о нарушениях права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части неверной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных в ДТ.

По результатам данной проверки таможней принято решение от 10.01.2024 № РКТ-10702000-24/000014 о классификации товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/230523/3207674 в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: с индексом нагрузки более 121», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%.

На основании указанного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение от 16.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и сформирована КДТ от 16.01.2024 № 10702070/230523/3207674/01.

Не согласившись с решением таможенного органа 10.01.2024 № РКТ-10702000-24/000014 о классификации товаров, а также о внесении изменений в ДТ, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита -принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждаемая Комиссией.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом, как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. При этом согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 15 Закона № 289- ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (г. Брюссель) классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров (далее - Гармонизированная система, ГС), осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется по ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ).

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим Описанием.

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствий с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522), затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции указанной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 августа 2021 г. № 17 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», с 1 января 2022 г. Пояснения к ТН ВЭД применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный обществом товар был задекларирован как «шины пневматические, резиновые, новые для транспортных средств используемых в строительстве и горном деле (внедорожных карьерных автомобилей эксплуатирующихся преимущественно в условиях бездорожья, на мягких грунтах и грунтовых дорогах) в комплекте с камерами и ободными лентами. Шины имеют рисунок протектора повышенной проходимости (скальный протектор), состоящий из грунтозацепов, разделенных выемками, протектор имеет специальную конструкцию улучшающую сцепление в условиях бездорожья и обладающую свойствами самоочистки», классификационный код 4011 80 000 0, ставка таможенной пошлины - 5%.

В избранной обществом подсубпозиции 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации товар - «Шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

Товарной субпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121».

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Учитывая изложенное, при проверке правильности заявленного классификационного кода необходимо принимать во внимание предназначение и функциональные данные ввозимого товара. При этом основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены, а также область применения данных шин.

В разделе «Общие положения» к группе 40 «Каучук, резина и изделия из них» Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) предусмотрено, что в группе 4011 классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводится по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены.

Согласно Пояснениям в товарную позицию 4011 ТН ВЭД ЕАЭС включены шины и покрышки пневматические резиновые, в субпозицию 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, в субпозицию 4011 80 ТН ВЭД ЕАЭС - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

При этом, ни примечания к группе 40 ТН ВЭД, товарной позиции 4011 ТН ВЭД, ни пояснения к товарным подсубпозициям 4011 20 и 4011 80 не раскрывают отличительные характеристики товаров с целью их классификации: «шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов» и «шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности», а, следовательно, при оценке правильности заявленного классификационного кода необходимо принимать во внимание предназначение и функциональные данные ввозимого товара, принимая во внимание, что основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены, а также область применения данных шин.

То есть, при проверке правильности заявленного классификационного кода необходимо принимать во внимание предназначение и функциональные данные ввозимого товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться Правилом 3 ОПИ, согласно которому в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган сослался на заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 09.06.2023 № 12410006/0012965.

Поскольку заключение таможенного эксперта получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, такое заключение не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, и признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Давая оценку вышеназванному заключению, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно указанного заключения представленный образец является камерной, радиальной, пневматической, цельнометаллокордной, среднегабаритной шиной марки ВОТО, модели GCA2, размером 12.00R24, без следов эксплуатации (новая) в комплекте с ободной лентой. Маркировка, нанесенная на образце товара, не имеет следов внесения изменений - индексы несущей способности (нагрузки) (согласно маркировке) - 164/162, категория скорости образца (согласно маркировке) - 80 км/ч.

Анализ указанного заключения показывает, что таможенным экспертом сделан следующий вывод: ввиду содержания на исследуемой шине маркировочных обозначений, которые не позволили таможенному эксперту установить и сделать вывод для каких типов транспортных средств, либо машин предназначен представленный образец, ответить на вопрос решения не представляется возможным. При этом, в заключении сделан вывод о том, что прямое назначение шин определяет производитель.

Действительно, конечная область применения товара устанавливается изготовителем и определяется потребителем.

Код товара по ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем, то есть сведения о товаре с целью его классификации по кодам ТН ВЭД содержаться в сопроводительных документах, документах предоставленных производителем и т.д.

В подтверждение своих доводов обществом в материалы дела представлено письмо производителя, из которого следует, что шины разработаны специально для карьерных самосвалов, для применения в карьерных перевозках.

Также обществом представлено письмо ООО «Оренбург-РеалСтрой» № 2352 от 13.09.2023, согласно которого ООО «Оренбург-РеалСтрой» является предприятием горнодобывающей и строительной отрасли России. Компанией осуществлена закупка от ООО «Актан» по договору № 27-А от 10.05.2023 шин пневматических резиновых марки BOTO, 12.00R24 GCA2 E4 TT. Как следует из указанного письма, данные шины предназначены для личных целей компании и используются для транспортировки медной руды исключительно в карьерах Михеевского и Томинского горно-обогатительных комбинатов на специализированных карьерных самосвалах марки SCANIA G500B8X4HZ. В связи с тем, что шины пневматические резиновые марки BOTO, 12.00R24 GCA2 E4 TT имеют повышенную норму слойности, особый рисунок протектора повышенной проходимости (Скальный), высокий индекс прочности, другие внедорожные характеристики, а также хорошо зарекомендовала себя при движении по бездорожью (скальным породам) в карьерных условиях, данная модель выбрана ООО «Оренбург-РеалСтрой» для использования на карьерных самосвалах с целью транспортировки горной руды при разработке и строительстве горных карьеров.

При этом, таможенный орган не оспаривает использование спорного товара именно на таких транспортных средствах как карьерный самосвал марки SCANIA G500B8X4HZ.

Сведения о видах транспортных средств, с которыми могут использоваться шины, являются классификационными признаками, а именно: классификация шин в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС зависит от того, предназначены шины для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили), для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов либо для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

Спорный товар не может относиться к субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку его описание, назначение, характеристики и свойства, заложенные производителем, более точно соответствуют субпозиции 4011 80 ТН ВЭД ЕАЭС. Ввезенные шины в соответствии с техническими характеристиками не предназначены для применения на автобусах или моторных транспортных средствах для перевозки грузов. Основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС является вид транспорта, для которого данные шины предназначены.

В отсутствие однозначного вывода таможенного эксперта по вопросу области применения спорных шин, с учетом представленных обществом документов в своей совокупности, в том числе заключения эксперта № 047-2024 от 24.09.2024, коллегия приходит к выводу о том, что спорный товар предназначен исключительно в качестве шины для использования на самосвалах карьерных, осуществляющих транспортировку горных масс в горнодобывающей промышленности.

Делая указанный вывод, коллегия также руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 8430-2003. Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для строительных дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия (введен в действие приказом Рестехрегулирования от 19.10.2004 № 35-ст, далее - ГОСТ 8430-2003) в зависимости от назначения и условий эксплуатации шин рисунки протектора могут быть, в частности, следующих типов: повышенной проходимости - для эксплуатации в условиях бездорожья и на мягких грунтах, карьерный - для эксплуатации в карьерах, рудниках и шахтах, а также дорожные, универсальные, гладкие.

Согласно информации сайта производителя шины марки BOTO модели GCA2 размером 12.00R24 имеют индекс нагрузки 164/162 и индекс скорости В (допустимая скорость 50 км/ч), карьерный протектор Е-4, что в соответствии с классификацией TRA (Ассоциация шин и колесных дисков) означает глубокий протектор для скального грунта при условиях эксплуатации, где важны устойчивость к внешним повреждениям и износостойкость.

Согласно данным о применении шин 12.00R24 GCA2 в условиях карьера в Индонезии, в сравнении с шинами других производителей, используемыми на карьерных самосвалах, шины BOTO GCA2 эксплуатируются лучше на отвалах шлака и каменистых поверхностях. Данная шина имеет карьерный протектор Е4 и предназначена для эксплуатации в условиях открытых карьеров по добыче угля и руды, а так же на дорогах с дорожными покрытиями, отвечающими строительным правилам и нормативным требованиям, одобренным в установленном порядке.

Согласно ГОСТ 8430-2003 индекс прочности шины показывает соответствие данной шины максимальной нагрузке, рекомендуемой для конкретных условий эксплуатации. Индекс прочности радиальной шины обозначается символом в виде одной, двух или трех звезд.

На спорных шинах символ прочности обозначен в виде максимального количества звезд, что свидетельствует о максимальном индексе прочности.

Согласно перевода описания шин производителем шины относятся к категории OTR (Off-The-Road Tyre) – внедорожные шины (шины для эксплуатации вне дорог общего пользования) специально разработаны для эксплуатации в условиях бездорожья и мягкого грунта и предназначены для установки на карьерные самосвалы используемых при разработке карьеров скальных пород. Повышенный индекс несущей нагрузки шины и норма слойности способствует износостойкости и долгому сроку службы. Ненаправленный рисунок протектора карьерного типа обеспечивает отличные тягово-сцепные характеристики в условиях бездорожья, низкое сопротивление качению и экономии топлива.

По вопросу предназначения спорного товара для автобусов и/или моторных транспортных средств для перевозки грузов в документах от производителя информации нет.

Также коллегия учитывает, что в исследовательской части заключения таможенным экспертом указано на то, что шины имеют маркировку Е-4 – код рисунка протектора; символ в виде трех пятиконечных звезд – индекс прочности для радиальной шины; REGROOVABLE – обозначение для шин, имеющих возможность углубления рисунка протектора нарезкой; OFF THE ROAD – обозначение переводится как «бездорожье». Таким образом, указанные таможенным экспертом сведения в исследовательской части заключения соотносятся с иными представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что исследуемые шины, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, обладают особыми (исключительными) характеристиками, присущими шинам, применяемым в строительстве, горном деле и промышленности.

Выводы суда в указанной части согласуются с заключением эксперта № 047-2024 от 24.09.2024, представленного обществом. При этом исследовательская часть указанного заключения соответствует исследовательской части заключения таможенного эксперта от 09.06.2023 № 12410006/0012965.

Доказательства, которые бы исключали возможность использования рассматриваемых шин на транспортных средствах, используемых именно в горнодобывающей промышленности, таможня в материалы дела не представила.

Таможня не опровергла также, что указанные обществом транспортные средства являются самосвалами карьерными, осуществляющими транспортировку горных масс в горнодобывающей промышленности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства, для которых предназначены спорные шины, применяются для транспортировки песка, камня, цемента, мрамора и т.п. в условиях бездорожья, т.е. по сути, могут использоваться также для перевозки груза по дорогам общего пользования.

Позицию таможенного органа о том, что ответы от производителя подлежат критической оценке, находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что представленные обществом документы от производителя содержат недостоверные сведения, таможней не представлено.

Довод таможенного органа о том, что критерием отнесения спорного товара в товарную подсубпозицию 4011 20 900 0 ТН ВЭД является индекс скорости, коллегий оценивает критически,

Согласно примечанию к таблице В.3 ГОСТ 8430-2003 Приложения В (изменение нагрузки в зависимости от скорости) – при скорости шин более 65 км/ч нагрузки для конкретных условий эксплуатации должны быть согласованы с разработчиком шин.

В рассматриваемом случае производителем шин марки BOTO, модели GCA2, установлен индекс скорости F (80 км/ч) при индексе нагрузки 164/162 (5000/4750 кг), что свидетельствует о том, что производитель гарантирует несущую способность данных шин при заданных условиях эксплуатации при скоростях до 80 км/ч, что не противоречит требованиям ГОСТ 8430-2003 по показателю индекса скорости.

Таким образом, доводы таможенного органа о несоответствии товара ГОСТ 8430-2003 в части превышения критерия ограничения скорости в размере 65 км/ч, опровергаются ГОСТом, поскольку согласно примечанию к таблице В.3 Приложения В (Изменение нагрузки в зависимости от скорости) - при скорости шин более 65 км/ч нагрузки для конкретных условий эксплуатации должны быть согласованы с разработчиком шин.

Ссылка таможенного органа на несоответствие ГОСТу 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия» ввиду отсутствия на шинах маркировки «UNDER GROUND», «ML», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку маркировка, нанесенная на шины, не является критерием определения при классификации товара в соответствии с ОПИ, так же как и ГОСТы не связаны с ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, имеющими основное значение для определения классификации товара в целях его таможенного декларирования.

При этом, в ГОСТе не указано, что на шинах для строительных и рудничных машин нельзя перемещаться по обычным дорогам или о том, что шины для строительных или рудничных машин в обязательном порядке должны иметь маркировку «UNDER GROUND», «ML».

Классифицируя ввезенные обществом шины, необходимо исходить из свойств именно этого товара, нельзя определять свойства шин по коду ТН ВЭД, не обращаясь к описанию, свойствам, назначению шин.

Исходя из смысла ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД, отнесение товаров к одной из субпозиции товарной позиции на уровне одной товарной группы сопряжено только с полнотой и достоверностью описания товаров, что включает в себя отражение сведений о назначении товара и сферы его применения.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган в нарушение положения части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: с индексом нагрузки более 121, поскольку ввезенный обществом товар относится к специализированным шинам, применяемым в сложных условиях: строительстве, горном деле или промышленности.

Изложенные выше характеристики и их анализ свидетельствуют о возможности использования шин в строительстве, горном деле или промышленности и не предопределяют их исключительно для автобусов, моторных транспортных средств для перевозки грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения о классификации от 10.01.2024 № РКТ10702000-24/00001 и решения от 16.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/230523/3207674 и сформированной на его основании КТД № 10702070/230523/3207674/01 от 16.01.2024, в связи с чем требования заявителя в подлежат удовлетворению

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, коллегия обязывает Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления суда.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 15.06.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконными решение о классификации от 10.01.2024 № РКТ10702000-24/00001 и решение от 16.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/230523/3207674 и сформированной на его основании КТД № 10702070/230523/3207674/01 от 16.01.2024.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Актан» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2024 по делу № А51-3948/2024 отменить.

Признать незаконными решение Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 10.01.2024 № РКТ-10702000-24/000014, решение от 16.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/230523/3207674, как не соответствующие Таможенному кодексу евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Актан» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/230523/3207674, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения постановления суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актан» 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актан» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 364 от 12.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева