﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35878/2018

г. Краснодар

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) – Шекунова П.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ИНН 3327112540, ОГРН 1123327005097), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-35878/2018, установил следующее.      

Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес Технологии» (далее – общество) о взыскании 90 144 рублей 81 копейки штрафа по государственному контракту от 02.07.2018 № 131. 

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 60 096 рублей 54 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило условия контракта, за которые предусмотрены фиксированные штрафные санкции, при этом учреждение не доказало отсутствие не менее 50% товара на складе поставщика, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа по указанным обстоятельствам, отказано. Не поставка товара не подтверждает отсутствие его на складе, досудебный порядок урегулирования спора подтвержден претензией.  

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить в части, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество в отзыве не оспаривает отсутствие товара на складе, уведомление о наличии товара на складе в адрес учреждения не поступало, факт не поставки товара также может свидетельствовать и об отсутствии данного товара. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты в части, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.07.2018 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 131 (далее – контракт), согласно пункту 4.1.4 которого, в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта на складе поставщика, расположенного на территории Краснодарского края должно быть не менее 50% общего объема товара для возможности заказчику провести проверку товара на соответствие по количеству, комплектности, объему и качеству поставляемых товаров.

Приемка поставляемых товаров осуществляется заказчиком до начала выдачи товара получателям путем проверки соответствия техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (приложении № 1), в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта поставщик обязан в течение 10 дней с момента подписания контракта представить филиалу заказчика копии сертификатов соответствия (декларации) на товар, заверенные поставщиком.

В силу пункта 6.5.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязанностей предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком, обязуется выплатить заказчику штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 30 048 рублей 27 копеек.

По расчету учреждения, общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств обществом по контракту составила 90 144 рубля 81 копейку (пункт 4.1.4 контракта начислен штраф в размере 30 048 рублей 27 копеек, пункт 4.1.6 – 30 048 рублей 27 копеек, пункт 5.1 – 30 048 рублей 27 копеек).

Учреждение в адрес общества направило претензию и предложило в добровольном порядке произвести оплату, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

 Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Ответственность общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена в пункте 6.5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта поставщик обязан в течение 10 дней с момента подписания контракта представить филиалу заказчика копии сертификатов соответствия (декларации) на товар, заверенные поставщиком.

Как верно определили суды, копии сертификатов соответствия (декларации) на товар не представлены. Доказательства выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.6 контракта, также отсутствуют, основания для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательств суды не установили.

При указанных обстоятельствах, требования учреждения о взыскании штрафа, за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.6 контракта, в размере 30 048 рублей 27 копеек признаны правомерными.

Приемка поставляемых товаров осуществляется заказчиком до начала выдачи товара получателям путем проверки соответствия техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (приложении № 1), в течение 5  рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием поставка кресел-колясок с электроприводом различных модификаций должна быть произведена непосредственно получателю в течение 20 дней с момента получения направленных списков от филиалов заказчика, но не позднее 15.09.2018.

 Письмом от 06.07.2018 № 01-18/08-2358 учреждение запросило информацию о дате и месте проведения проверки поставляемого товара, данная информация от общества  не поступала.

 Доказательств выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 контракта не предоставлено, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательств, является верным. 

Требования о взыскании штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 контракта, суды обоснованно удовлетворили. 

Учреждение также заявило требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 4.1.4 контракта, в размере 30 048 рублей 27 копеек (за отсутствие товара на складе менее 50% от общего поставляемого объема).

Как установили суды, учреждение проверку наличия товара на складе не проводило, не представило в материалы дела доказательства отсутствия его на складе поставщика, при этом не поставка товара не подтверждает факт отсутствия его на складе.

Установив указанные обстоятельства суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено обязательство по направлению уведомления о наличии товара на складе, не принимается во внимание. Суды указали, что отсутствие названного уведомления не подтверждает нарушение обществом пункта 4.1.4 контракта, сроки направления уведомления не урегулированы. Ссылки на то, что общество не оспаривает утверждение об отсутствии товара на складе противоречат содержанию названного отзыва (отзыв от 17.10.2018 № 198; л. д. 61, 62).

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А32-35878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										        В.В. Аваряскин

                                                                                                              Е.И. Афонина