ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-21901/2017

г. Самара

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

от ООО «Паритет» - до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2020, после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Паритет» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Поволжский Шинный Холдинг» ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.№74308 от 18.04.2019) по делу №А55-21901/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский Шинный Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 принято заявление ООО «Гермес», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский Шинный Холдинг». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление ООО «Гермес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 ООО «Поволжский Шинный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Паритет» об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки, совершенные ООО «Поволжский шинный холдинг» по перечислению денежных средств на общую сумму 4 908 945 руб. 48 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет».

2. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» денежные средства в размере 4 908 945 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, совершенные ООО «Поволжский шинный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по перечислению денежных средств на общую сумму 4 908 945 руб. 48 коп., в пользу ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>)

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Поволжский шинный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 908 945 руб. 48 коп.

С ООО «Паритет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Паритет» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. и 31 августа 2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2020 г. на 09 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 01 октября 2020 г. на 12 час 30 мин.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства о применении к заявленным требованиям годичного срока исковой давности. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 08 октября 2020 г. до 12 час 50 мин.

В судебном заседании 08 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО «Паритет» поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, полагая, что был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Поволжский шинный холдинг» денежных средств на общую сумму 4 908 945 руб. 48 коп. в пользу ООО «Паритет» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления №63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский Шинный Холдинг» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017г.

15.11.2016 года с расчетного счета ООО «ПШХ» на счет р/с 

<

***>, принадлежащий ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 800 153 руб. 10 коп. В поле назначения платежа указано: «Оплата по договору поставки N97 от 01.11.2016г».

17.11.2016 года с расчетного счета ООО «ПШХ» на счет р/с 

<

***>, принадлежащий ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 700 420 руб. 50 коп. В поле назначения платежа указано: «Оплата по договору поставки N97 от 01.11.2016г».

22.11.2016 года с расчетного счета ООО «ПШХ» на счет р/с 

<

***>, принадлежащий ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 598 206 руб. 00 коп. В поле назначения платежа указано: «Оплата по договору поставки N97 от01.11.2016г».

25.11.2016 года с расчетного счета ООО «ПШХ» на счет р/с 

<

***>, принадлежащий ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 500 280 руб. 16 коп. В поле назначения платежа указано: «Оплата по договору поставки N97 от 01.11.2016г».

28.11.2016 года с расчетного счета ООО «ПШХ» на счет р/с 

<

***>, принадлежащий ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 49 275 руб. 78 коп. В поле назначения платежа указано: «Оплата за товар по договору поставки N 110 от 20.11.2016г».

28.11.2016-года с расчетного счета ООО «ПШХ» на счет р/с 

<

***>, принадлежащий ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 400 250 руб. 37 коп. В поле назначения платежа указано: «Оплата по договору поставки N97 от 01.11.2016г».

25.04.2017 года с расчетного счета ООО «ПШХ» на счет р/с 

<

***>, принадлежащий 00,0. «Паритет» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 335 400 руб. 00 коп. В поле назначение платежа указано: «Оплата за товар по договору поставки N 628/2017 от 24.02.2017г.».

27.04.2017 года с расчетного счета ООО «ПШХ» на счет р/с 

<

***>, принадлежащий ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 400 200 руб. 00 коп. В поле назначение платежа указано: «Оплата за товар по договору поставки N 628/2017 от 24.02.2017г.».

11.05.2017 года с расчетного счета ООО «ПШХ» на счет р/с 

<

***>, принадлежащий ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 455 540 руб. 43 коп. В поле назначение платежа указано: «Оплата за товар по договору поставки N 628/2017 от 24.02.2017г.».

11 05.2017 года с расчетного счета ООО «ПШХ» на счет р/с 

<

***>, принадлежащий ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 44 459 руб. 57 коп. В поле назначение платежа указано: «Оплата за товар по договору поставки N 628/2017 от 24.02.2017г.».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период с 11.2016 по 05.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

С данным обстоятельством ФИО2 и ООО «Паритет» не согласны, в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности. По мнению ФИО2 годичный срок для оспаривания вышеуказанной сделки истек 07.03.2019, тогда как заявление конкурсного управляющего должника подано 18.04.2019. По мнению ООО «Паритет», к оспариваемой сделке применим специальный срок исковой давности по ст. 181 ГК РФ либо ст.61.9 Закона о банкротстве, который равен одному году с момента, когда истец (первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доводы ФИО2 и ООО «Паритет» о применении годичного срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно представленной выписке по счету должника, конкурсный управляющий узнал об оспариваемой операции – 16.08.2018, а с заявлением об оспаривании сделок обратился18.04.2019 г., то есть годичный срок не пропущен (л.д.33, т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела в качестве доказательства реальности договора поставки с должником от ООО «Паритет» были представлены копия договора поставки № 97 от 01.11.2016г, копия договора поставки № 628/2017 от 24.02.2017г., копия договора поставки № 110 от 20.11.2016г., счета-фактуры и товарные накладные к вышеуказанным договорам.

При этом, достаточные и достоверные доказательства фактического владения ООО «Паритет» товаром, подлежащего поставке должнику, (доказательств оприходования, хранения); доказательства, подтверждающие доставку (перевозку) ответчиком (поставщиком) товара, являющегося предметом представленных договоров поставки на склад должника (покупателя), либо самовывоз его должником, в материалах дела отсутствуют.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемы сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными по п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с ч.2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, соответственно денежные средства в размере 4 908 945 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу №А55-21901/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу №А55-21901/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                              Д.К. Гольдштейн

 

            Г.М. Садило