ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2438/2020

20АП-3563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  25.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 по делу № А09-2438/2020 (судья Данилина О.В),

вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САФИ СТИЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 444 750 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САФИ СТИЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее ООО «САФИ СТИЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 444 750 руб. 40 коп., в том числе 1081400 руб. задолженности по договору займа от 20.09.2017 и 363350 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

Решением от 29.07.2020 суд удовлетворил исковые требования ООО «САФИ СТИЛЬ».

Не согласившись с судебным актом, финансовый  управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 обратилась  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает, что требования ООО «САФИ СТИЛЬ» должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ФИО2,       а настоящий иск   подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений на него, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а иск –  оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был подписан договор беспроцентного займа от 20.09.2017 №20-09/2017. 

По условиям заключенного договора займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 4422000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.п. 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет заёмщику на его банковский счёт указанную сумму займа несколькими траншами (по предварительной договоренности). 

Срок возврата займа пунктом 2.2 договора был установлен до 19.09.2018. Дополнительным соглашением к договору срок возврата займа был продлён сторонами до 31.03.2019. 

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока возврата средств пунктом 3.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

 Во исполнение условий договора истец в период с 20.09.2017 по 29.12.2017 перечислил заёмщику денежные средства в сумме 4422000 руб., в том числе по платёжным поручениям от 20.09.2017 №149 – 160000 руб., от 22.09.2017 №151 – 300000 руб., от 25.09.2017 – 150000 руб., от 10.10.2017 – 230000 руб., от16.10.2017 – 140000 руб., от 24.10.2017 – 200000 руб., от 09.11.2017 – 90000 руб., от 10.11.2017 – 360000 руб., от 15.11.2017 – 155000 руб., от 15.11.2017 №182 – 20000 руб., от 22.11.2017 №188 – 55000 руб., от 01.12.2017 №200 – 122000 руб., от 01.12.2017 №201 – 700000 руб., от 07.12.2017 №204 – 180000 руб, от 11.12.2017 №205 – 250000 руб., от 25.12.2017 №208 – 260000 руб., от 28.12.2017 №211 – 300000 руб., от 29.12.2017 №213 – 750000 руб. 

Обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ответчиком надлежащим образом. 

Ответчик в установленный договором срок – до 31.03.2019 частично погасил задолженность. Оставшаяся сумма займа, составляющая по данным истца 1081400 руб., не была возвращена ответчиком в установленный договором срок. 

Претензионным письмом от 23.12.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа по договору. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено 09.08.2019 года. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) по делу    № А09-7291/2019 ФИО2 (ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковое заявление о взыскании задолженности было принято к производству 08.05.2020.  

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения (10.07.2020) в отношении ответчика - ФИО2 была введена процедура банкротства (процедура реализации имущества). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.            С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований, исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Денежное обязательство ИП ФИО2  перед ООО «Сафи Стиль» возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а, следовательно, требование истца к ответчику не является текущим обязательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Так как процедура банкротства – реализация имущества в отношении ответчика открыта 29.05.2020, то есть до принятия судебного акта по настоящему делу, заявленные истцом требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сафи Стиль» к ИП ФИО2  подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148,   частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 по делу № А09-2438/2020 отменить.

            Исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Сафи Стиль»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  1 444 750,40 рублей,   в том числе 1 081 400 руб. задолженности по договору займа  от 20.09.2017 и 363 350 руб. неустойки оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова