Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9196/2025

г. Хабаровск

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2026 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (690042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карвинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>, пом. II (1-20), помещ. 1)

о взыскании 23 534 024 руб. 51 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (посредством веб-конференции);

от ответчика - явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» (далее – истец, ООО ООО «СДС Логистик») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карвинг» (далее – ответчик, ООО «Карвинг») о взыскании задолженности по договору аренды техники и транспортных средств без экипажа от 01.10.2023 г. № 2/10/23 в размере 23 534 024 руб. 51 коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство было одобрено в порядке ст. 153.2. АПК РФ. Судебное заседание проведено с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции.

Истцом требования поддержаны, даны пояснения по существу спора. Предоставлены дополнительные документы.

Ответчик, уведомленный в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2023 года между ООО «СДС Логистик» (арендодатель) и ООО «Карвинг» (арендатор) был заключен договор аренды техники и транспортных средств без экипажа № 2/10/23 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику и транспортные средства (далее – объект, техника, машины, ТС, транспортное средство), а арендатор обязуется принять технику и уплачивать арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации машин арендодателем не оказываются.

Согласно п. 1.2. договора, в соответствии с условиями договора арендодатель передает арендатору транспортные средства в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

01.10.2023 года транспортные средства переданы арендатору, что следует из акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за пользование каждой единицы техники устанавливается в месяц в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1.1. договора, общая сумма арендной платы за весь перечень техники, указанной в Приложении № 1 составляет – 931 600 руб., в том числе НДС.

01.01.2024 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, которым изменен перечень техники и увеличен размер арендной платы до 1 347 600 руб.

31.03.2024 года сторонами составлен акт возврата, по которому арендодателю возвращена одна единица техники. В связи с чем, сумма арендной платы уменьшена до 1 311 600 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2024 по делу № А73-19720/2023 ООО «СДС Логистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С указанного момента, арендные операции перестали подпадать под обложение НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки арендной платы в сторону уменьшения на сумму ранее учитываемого налога.

За период с 01.10.2023 года по 18.05.2025 года сумма задолженности арендатора по внесению арендных платежей составила 23 534 024 руб. 51 коп.

18.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор аренды сторонами заключен, техника передана по акту приема - передачи от 01.10.2023 г.

Факт заключения договора аренды и его подписания ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карвинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>, пом. II (1-20), помещ. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>) задолженность 23 534 024 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карвинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>, пом. II (1-20), помещ. 1) в доход федерального бюджета госпошлину 460 340 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь