/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5912/2015к47

г. Красноярск

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» Туровцева Алексея Александровича: Кожальник В.П., представителя по доверенности от 11.01.2019,

от Муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро»:Васильева С.И., представителя по доверенности от 13.06.2018 № 3,

от Администрации города Дивногорска: Кудашовой С.В., представителя по доверенности от 10.05.2018 № 16пр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» Туровцева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2018 года по делу № А33-5912/2015к47, принятое судьёй Ерохиной О.В., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95» утвержден Туровцев Алексей Александрович.

29.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» Туровцева Алексея Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 № 193611 о стоимости передаваемого капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:118, и взыскании с МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» действительной стоимости переданного капитального строительства в размере 49 630 601 рубля, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскании с МО городской округ город Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска за счет средств казны действительной стоимости переданного капитального строительства в размере 49 630 601 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Реалти».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красноярское юридическое агентство».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющийТуровцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Туровцев А.А. указывает следующее:

- оспариваемое соглашение от 18.11.2014 о расторжении муниципального контракта, подписанное в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (15.04.2015) заключено при неравноценном встречном исполнении;

- при отчуждении объекта незавершенного строительства стоимость имущества не соответствует реальной стоимости, была занижена на 17 721 940 рублей;

- оспариваемым соглашением стороны контракта изменили существующие в силу контракта и закона порядок, сроки и способ возврата денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.12.2018 10:21:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» Туровцева Алексея Александровича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации города Дивногорска отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.01.2012 между Администрацией города Дивногорска (арендодатель) и ООО «Вектор-95» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1, в соответствии с которым арендатору с целью строительства многоэтажного жилого дома был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:46:0000000:118, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техникума.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на долевое строительство многоквартирного жилого дома в городе Дивногорске Красноярского края от 18.08.2013 следует, что комиссией принято решение о заключении контракта с участником открытого аукциона – ООО «Вектор-95» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона в сумме 136 024 519 рублей 70 копеек.

С целью строительства жилого дома ООО «Вектор-95» была изготовлена проектная документация на строительство девятиэтажного 81 квартирного жилого дома с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь). Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «Негосударственная экспертиза проектов» и положительное заключение краевого государственного автономного учреждения Красноярская краевая государственная экспертиза о достоверности определения сметной стоимости инвестиционных проектов. Согласно проектной документации сметная стоимость строительства объекта определена в текущем уровне цен III квартал 2013 года в размере 207 278,45 тыс. руб. Общая площадь квартир составляет 4 215,6 кв.м.

30.08.2013 между ООО «Вектор-95» (застройщик) и МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (участник долевого строительства) действующим от имени МО города Дивногорск подписан муниципальный контракт № 1936/1, предметом которого являлось обязательство застройщика своими силами построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства 76 квартир с приведённым в договоре описанием, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты в собственность.

Сторонами определена договорная цена, соответствующая размеру инвестиций в строительство жилого дома в размере 136 024 519 рублей 70 копеек (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.4.1., 2.4.2 контракта аванс в размере 30% от цены контракта производится в течение 5 банковских дней с момента заключения контракта. Дальнейшая оплата по контракту осуществляется частями в размере, соответствующем проценту готовности многоквартирного жилого дома в течение 5 банковских дней, после подтверждения процента готовности дома. Подтверждением процента готовности дома является отчет о стоимости объекта капитального строительства, составленный лицом, имеющим в установленном действующим законодательством РФ порядке право на осуществление оценочной деятельности. При этом сумма каждой последующей оплаты уменьшается на 30% в счет погашения аванса, а так же на общую сумму ранее предъявленных к оплате процентов готовности дома.

18.11.2014 между ООО «Вектор-95» и МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 № 193611 с момента подписания соглашения.

Пунктом 3 соглашения о расторжении стороны установили, что застройщик передает участнику долевого строительства по двухстороннему акту незавершенное строительство и строительные материалы, приобретенные для осуществления строительства на средства участника долевого строительства в сумме 31 908 661 рубль (приложение №1, процентная готовность строительства составляет 23,34%).

Застройщик в срок до 01.03.2015 обеспечивает возврат неиспользованных на строительство денежных средств, перечисленных застройщику участником долевого строительства в сумме 31 234 757 рублей, определенной сторонами двухсторонним актом сверки взаиморасчетов (пункт 4 соглашения).

При расторжении контракта стороны руководствовались отчетом от 13.11.2014 № 2-16/14 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством капитального объекта, выполненного ООО «Реалти», согласно которому общая готовность дома составила 23,34%, рыночная стоимость недостроенного строительства до момента расторжения контракта определена в размере 31 908 661 рубля, при этом из пояснений ООО «Реалти» следует, что исходя из того, что стоимость муниципального контракта была определена на открытых торгах, оценщик принял за стоимость объекта стоимость контракта как рыночную величину. Конкурсным управляющим относительно данного отчета заявлены возражения, в том числе по основаниям того, что при определении рыночной стоимости объекта оценщиком была принята за основу не сметная стоимость строительства, а цена муниципального контракта по финансированию строительства 76 квартир в указанном доме, т.е. оценщик определил не рыночную стоимость, а стоимость освоенных инвестиций.

18.11.2014 расторгнут договор аренды земельного участка от 17.01.2012 № 1. ООО «Вектор-95» возвратило земельный участок по акту приема-передачи с находящимся на нем незавершенным строительством и строительными материалами, приобретенными для осуществления строительства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что условия соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.11.2014 о стоимости передаваемого объема капитального строительства, установленные в пунктах 3 и 4 соглашения, существенно отличаются в худшую сторону для должника от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (цена объекта занижена) конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.1, статей 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, подпунктов 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, соглашение о расторжении муниципального контракта подписано 18.11.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (15.04.2015), следовательно, в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ                «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта от 30.08.2013 № 193611, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений подпункта 3 пункта 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В статье 5 Федерального закона № 214 предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет исследования по настоящему делу входит установления рыночной стоимости спорного имущества.

Так, с целью проверки доводов касающихся о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости недвижимого имущества, судом первой инстанции определением от 02.08.2017, по ходатайству конкурсного управляющего, была назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость незавершенного строительством объекта: 9-ти этажного жилого дома с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением, 2-я очередь строительства, адрес: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Чкалова, д.37 «Б», по состоянию на 18.11.2014?

Из представленного заключения от 22.08.2017 № 509-С/2017 следует, что рыночная стоимость незавершенного строительством объекта: 9-ти этажного жилого дома с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением, 2-я очередь строительства, адрес: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Чкалова, д.37 «Б», по состоянию на 18.11.2014 составляет 49 630 601 рубль.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, повторно исследовав представленное заключение от 22.08.2017 № 509-С/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что эксперт в своем исследовании определил рыночную стоимость исходя из сметной стоимости строительства объекта 100% готовности в ценах III квартала 2013 года, указанной в положительном заключении № 24-1-0028-15 и равной 207 278 450 рублей. Производя расчет рыночной стоимости затратным подходом эксперт проиндексировал указанную стоимость, применив индекс роста цен на строительно-монтажные работы с 3 квартала 2013 до 3 квартала 2014 года.

Между тем, в соответствии с частью 15 статьи 41.11 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон         № 94-ФЗ), ООО «Вектор-95» признан победителем на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона равной 136 024 519 рублей 70 копеек. Обязательственные правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве, возникли между сторонами на основании муниципального контракта от 30.08.201№ 1936113.

Материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что ООО «Вектор-95» изначально обязалось выполнить работы по цене отличной от стоимости, указанной в проектно-сметной документации, то есть от рыночной стоимости в меньшую сторону.

Из представленного заключения эксперта от 22.08.2017 № 509-С/2017 следует, что эксперт не анализировал рыночную стоимость объекта незавершенного строительства исходя из условий цены муниципального контракта от 30.08.2013 №193611, не определял соотношение рыночной стоимости строительства дома при заключении контрактов, а соответственно, и объектов на каждом этапе строительства, со стоимостью пропорционально цене контракта.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение рыночной цены объекта  по итогам судебной экспертизы фактически увеличивает стоимость строительства, установленную муниципальным контрактом от 30.08.2013 №193611, при том, что согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в период спорных правоотношений, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По условиям контракта, заключенного сторонами, согласованная в муниципальном контракте цена фиксированная и увеличению не подлежит, что согласуется с нормами статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, оснований для определения стоимости объекта незавершённого строительства сверх установленной цены контракта не имеется. Оснований для его исполнения по иной цене, чем это предусмотрено самим контрактом, подписанным его сторонами без возражений, у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Как установлено ранее при расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 № 193611, стороны контракта пунктом 3 соглашения о расторжении стороны установили, что застройщик передает участнику долевого строительства по двухстороннему акту незавершенное строительство и строительные материалы, приобретенные для осуществления строительства на средства участника долевого строительства в сумму 31 908 661 рубля (приложение №1, процентная готовность строительства составляет 23,34%). Застройщик в срок до 01.03.2015 обеспечивает возврат неиспользованных на строительство денежных средств, перечисленных застройщику участником долевого строительства в сумме 31 234 757 рублей, определенной сторонами двухсторонним актом сверки взаиморасчетов (пункт 4 соглашения).

При этом, согласно материалам дела, ответчиком были перечислены денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 63 143 418 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.11.2014 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по делу № А33-5912/2015к47 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по делу № А33-5912/2015к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова