ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14964/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Дело № А76-20208/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Литейнометаллургические технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-20208/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 №4, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Литейно-металлургические технологии» - ФИО3 (доверенность от 31.05.2021 №8, диплом о высшем юридическом образовании),

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 20.07.2021 №8, диплом о высшем юридическом образовании).

 

общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод», (далее – истец, ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод»), 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Литейнометаллургические технологии», (далее – ответчик, ООО НПП «ЛМТ»), о взыскании 76 032 руб. суммы предварительной оплаты, 77 440 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4, т. 1, л.д. 78-79). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022  исковые требования удовлетворены. С ООО НПП «ЛМТ» в пользу ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» взыскано 76 032 предварительной оплаты за товар, 77 440 руб. убытков, 5 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО НПП «ЛМТ» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПП «ЛМТ» сослалось на то, что сторонами согласовано только количества, геометрия и размеры (параметры отливки) указанные в чертеже. Каких-либо требований по качеству отливок со стороны истца не было. Истцом не доказан. Что изделия, изготовленные по чертежу, ненадлежащего качества и не соответствуют условиям договора.

Кроме того, апеллянт указывает, что после получения продукции, истцом без согласования с ответчиком произведено несколько циклов механической обработки.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что покупатель обязан надлежащим образом осмотреть и принять товар, а при обнаружении недостатков предъявлять требования по их устранению продавцу, а не пускать в производство, поскольку при механической, термообработке поставленные заготовки превращаются в совершенно иное готовое изделие по своим характеристикам.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.11.2019 на электронную почту ответчика lmt74@yandex.ru поступила заявка с электронной почты истца ml9.ek@mprom.biz об изготовлении литейной заготовки в количестве 16 шт. с приложением чертежа. Для исполнения заказа в адрес ответчика был выслан чертеж ВВ23-13.00 с указанием параметров отливки (т. 1, л.д. 58-59). 

Для изготовления модельной оснастки на Вилка правильная машина чертеж № ВВ23-13.00 истец обратился к ИП ФИО4, которым услуги выполнены на сумму 63 360 руб., что подтверждается актом от 19.12.2019 № 549 (т. 1, л.д. 19). Истец произвел оплату платежным поручением от 12.12.2019 № 1834 на сумму 63 360 руб. (т. 1, л.д. 20). 

Истец 05.02.2020 получил отливку Вилка правильная машина чертеж № ВВ23- 13.00 в количестве 16 шт. на сумму 76 032 руб. (т. 1, л.д. 14), в связи с чем, ответчиком выставлен счет на оплату от 25.11.2019 № 609 на сумму 76 032 руб. (т. 1, л.д. 60 оборот).

Истец оплатил выставленный счет от 25.11.2019  № 609 на сумму 76 032 руб. платежным поручением от 04.12.2019 № 1785 (т. 1, л.д. 15). 

При механической обработке плоскости вилок со стороны Ф360 мм, обнаружены многочисленные внутренние дефекты литья в виде песчаных пор, в связи с чем, истцом составлен акт несоответствий при входном контроле продукции № 6 от 30.03.2020 (т. 1, л.д. 16).

В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4 о проведении термической обработки Вилка правильная машина чертеж № ВВ23-13.00 в количестве 16 шт. ИП ФИО4 произвел термическую обработку, что подтверждается актом от 05.06.2020 № 270 на сумму 14 080 руб. (т. 1, л.д. 21), услуги истцом оплачены платежным поручением от 04.06.2020 № 914 (т. 1, л.д. 22).

Истцом составлен Акт на брак от 23.06.3020 № 37 (т. 1, л.д. 17), и направлена в адрес ответчика заготовка Вилка ВВ23-13.00 16 шт, что следует из транспортной накладной (т. 1, л.д. 23-24). 

Ответчик направил 30.07.2020 в адрес истца груз по накладной № НТМИТИЦ2907 (т. 1, л.д. 64 оборот, 70-71). В связи с неполучением груза по данной накладной ответчик направил в адрес истца письмо от 27.08.2020  № 27 с просьбой указать причину не получения груза (т. 1, л.д. 73). В ответе № 108 от 03.09.2020 истце указал, что уведомление о прибытии груза не получал, сведения о местонахождении груза на момент ответа не имеет, товар не ожидает в связи с утратой заинтересованности (т. 1, л.д. 74).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств по оплате товара в размере 76 032 руб., убытков, понесенных на изготовление оснастки в размере 63 360 руб. и за термическую обработку на сумму 14 080 руб. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, мер по возврату денежных средств и возмещению убытков не принял.

Невыполнение ответчиком обязанности по поставке  товара надлежащего качества, понесенные истцом расходы на термическую обработку, изготовление оснастки, явились основанием для обращения ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставке товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (т.1 л.д.8-10).

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки продукции не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, в связи с чем применил к разрешению настоящего спора положения §2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик производил отливку спорного товара из оснастки, изготовленной третьим лицом ИП ФИО4 При этом ФИО4 является директором ответчика. 

Стороны согласовали чертеж Вилка правильная машина ВВ23-13.00, сталь 45 ГОСТ 1050-88, Поковка группы III НВ 190….127 ГОСТ 8479-70 (т. 1, л.д. 58). 

Согласно «ГОСТ 8479-70. Межгосударственный стандарт. Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия» поковки должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по чертежам, утвержденным в установленном порядке, и нормативно-технической документации на конкретную продукцию. Поковки по видам испытаний разделяются на группы, указанные в табл. 1. Поковка группы III одной марки стали подлежат термической обработки по одинаковому режиму.

Отливки изготавливают в соответствии с требованиями «ГОСТ 977-88. Межгосударственный стандарт. Отливки стальные. Общие технические условия», КД и (или) НТД, утвержденными в установленном порядке. Отливки должны подвергаться термической обработке. Рекомендуемые режимы термической обработки конструкционной нелегированной и легированной стали приведены в приложении 3, легированной стали со специальными свойствами - в приложении 4.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по термической обработки спорного товара, судом первой инстанции обоснованно отклоняется.

Доводы ответчика о проведении механической обработки изделия без согласования с ним апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически ответчик должен был представить заготовки, пригодные для дальнейшей обработки.

Доводы ООО НПП «ЛМТ» о том, что истец не представил суду надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что изготовленные ответчиком литые заготовки на момент их поставки не соответствовали чертежу по качеству, также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела акта о несоответствии, акта на брак. Ответчик своим правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика, что истцом требований по качеству не заявлялось апелляционным судом отклоняются, поскольку возложение на покупателя риска продажи некачественного товара недопустимо и противоречит существу правоотношений по договору купли-продажи, при которых у поставщика имеется безусловная обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и удовлетворению в этой связи требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средства в размере 76 032 руб.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных поставкой некачественного товара в сумме 77 440 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные затраты, в виде оплаты изготовления модельной оснастки, на основании которой изготавливалась отливка, и оплаты термической обработки, которая должна была быть изначальна произведена ответчиком, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                    

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-20208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Литейнометаллургические технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              С.В. Тарасова