ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62641/2024

Дело № А40-179561/22

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года 

по делу № А40-179561/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  15.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ДРЛ-20-7 от 28.03.2020, № 49-1-2013 от 15.10.2013 в размере 190.220.958 руб. 16 коп., 19.100.050 руб. 79 коп. – неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № ДРЛ-20-7 от 28.03.2020г., № 49-1-2013 от 15.10.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об аффилированности истца и ответчика, о мнимости спорных договоров и актов, об отсутствии экономической целесообразности спорных договоров, в т.ч судами не учтено, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, что взыскиваемая задолженность возникла в июле-сентябре 2020 года и по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве является текущей, что договор аренды транспортных средств №ДРЛ-20-7 был заключен после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). Также судам надлежит предложить сторонам представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика. В отношении спорных транспортных средств установить, в том числе, страхователя (выгодоприобретателя) по договорам страхования ОСАГО, если таковые заключались и оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2021 г.) по делу №А40-318894/2019-184-361 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден  ФИО2, член САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу №А40-310946/2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Истец ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» была выявлена задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - Ответчик) перед ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее - Истец), которая возникла при следующих обстоятельствах.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.03.2020 был заключен договор аренды транспортных средств №ДРЛ-20-7 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец передает, а Ответчик принимает во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства.

В приложении №1 к Договору представлен перечень транспортных средств, которые были переданы Ответчику во временное владение и пользование. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортных средств от 28.03.2020г.

Согласно положениям п. 3.1 Договора размер арендной платы в месяц установлен приложением №3.

В соответствии с п. 3.2 Договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Арендодатель выставляет Арендатору счет-фактуру и счет на оплату.

Арендатор вносит арендную плату, установленную п. 3.1 Договором, в течение 45 календарных дней с даты выставления счет-фактур, счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

28.03.2020 сторонами Договора подписан акт приема-передачи транспортных средств в аренду.

31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 стороны Договоры подписали акты оказанных услуг (выполненных работ) №ДР00-000142, ДР00-000143, ДР00-000145. Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актами составляет 1.837.069 руб. 98 коп.

Все услуги оказаны полностью с соблюдением надлежащего срока. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» указал, что производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено 05.12.2019, поскольку взыскиваемая задолженность возникла в июле-сентябре 2020г., то в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущей, соответственно требование о взыскании долга подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

30.04.2021г. конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности. Ответ на претензию от ответчика не был получен. Образовавшаяся задолженность до настоящего момента не погашена.

Кроме того, 15.10.2013 между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (подрядчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (заказчик) был заключен договор на оказание сервисных услуг №49-1-2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию Ответчика оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин. (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных договором услуг и протоколом согласования цен (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг определяется Заказчиком в соответствии с заданием и протоколом согласования цен.

Заказчик оплачивает выполненные работы по договору путем перечисления аванса в размере 3.800.000 руб., а также в течение 30 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 50% от стоимости принятых работ по акту, остальные 50% - засчитываются в счет погашения аванса, до его полного погашения, далее работы оплачиваются в размере 100% в порядке, установленном п. 4.3 договора.

Дополнительным соглашением №11 от 21.12.2018 срок действия Договора продлен до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением №12 от 01.01.2019 Стороны согласовали цены на виды товаров и услуг, которые действуют с 01.01.2019 до окончания действия Договора.

Истцом в период с января 2020 были оказаны услуги по Договору, что подтверждается актами оказания услуг, и с учетом оплаченной суммы задолженности, услуги на сумму 188.383.888 руб. 18 коп. остались не оплачены.

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик должен оплатить выполненные работы в течение 30 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о сдаче-приёмке выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик испрашиваемые суммы долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установив, что истец не представил обоснование реального исполнения договорных отношений и доказательства реальности хозяйственных операций по спорным договорам, в удовлетворении требований по иску полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» следует, что:

- учредителями ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» являются ФИО4 (ИНН 

<

***>, 50%) и ФИО5 (ИНН 

<

***>, 50%);

- учредителями ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» также являются ФИО4 (ИНН 

<

***>, 50%) и ФИО5 (ИНН 

<

***>, 50%).

Кроме того, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» совместно с рядом организаций входило в Группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group) – российская нефтесервисная группа, оказывавшая комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежность к одной группе лиц.

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст. 4 указанного Закона РСФСР, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Соответственно, истец и ответчик являются аффилированным лицами.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Применительно к лицам, находящимся в процедуре банкротства, указанная правовая позиция нашла свое дальнейшее развитие в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в п.1 которого указано, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом, необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Таким образом, при установлении факта аффилированности истца и несостоятельного ответчика, на истца возлагается повышенный стандарт доказывания своих требований, не ограничиваясь представлением формального состава документов, подтверждающих наличие долга, поскольку судебный акт о взыскании задолженности затрагивает не только частные интересы истца и ответчика, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ответчика.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды транспортных средств № ДРЛ-20-7 от 28.03.2020г. ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» передает, а ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства (ТС) в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец представил копии актов оказанных услуг, тогда как иные документы, оформление которых было предусмотрено договорами аренды и которые могли бы свидетельствовать о реальности указанных договоров, истцом не представлены.

В силу п. 4.2.2 договора, арендатор обязан поддерживать ТС в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию ТС, по техническому осмотру и обслуживанию, регистрационные расходы по замене номерных агрегатов и нести все необходимые расходы по содержанию и эксплуатации ТС, включая обязательное страхование автогражданской ответственности, платы за пропуска, оснащение система «Глонасс», тахографами, ремнями безопасности и т.д.

Однако, доказательств осуществления ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ООО «ИДС») соответствующих затрат на арендуемые транспортные средства истцом не представлены.   

Таким образом, истец не представил доказательств того, что сдаваемое в аренду имущество использовалось ответчиком и ответчик нёс затраты на содержание и обслуживание арендованного имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора № 49-1-2013 на оказание сервисных услуг от 15.10.2013г. заказчик поручает, а подрядчик (ООО «Ай Ди Эс Дриллинг») обязуется, по заданию заказчика, оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин.

В рамках обоснования заявленных требований истец представил копии актов оказанных услуг, тогда как иные документы, оформление которых было предусмотрено договором оказания услуг и которые могли бы свидетельствовать о реальности указанного договора, истцом не представлены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определениями суда от 07.03.2024г. и от 15.05.2024г. суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование оказанных услуг по спорному договору №49-1-2013 от 15.10.2013г. 

Однако, стороны требования суда не выполнили, запрошенные судом документы стороны не представили по договору №49-1-2013 от 15.10.2013г.:

- задание заказчика (пункт 2.1.1 договора);

- индивидуальная программа (пункты 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 договора), разработка которой возложена договором на подрядчика (ООО «Ай Ди Эс Дриллинг) пунктом 2.1.6 договора;

- отчет о ежедневном учете расхода реагентов (пункт 2.1.8.2 договора); индивидуальная программа на промывку скважины (пункт 2.1.15 договора);

- отчет о промывке скважины (пункт 2.1.15 договора);

- суточные рапорта, оформление и подписание которых предусмотрено договором ежедневно в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 2.1.15 договора);

- акт на первичное вскрытие продуктивного пласта (пункт 2.1.15 договора).

В отсутствие указанных документов невозможно установить действительное содержание отношений сторон и проверить достоверность представленных истцом документов.

В отсутствие индивидуального плана (программы) работы невозможно установить ни график оказания услуг (выполнения работ), ни их объем, согласованный сторонами.

В связи с этим, суд первой инстанции, в отсутствие указанных документов, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, признал не обоснованной заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Более того, по указанным выше договорам, апелляционный суд отмечает, что при наличии существенной по размеру просроченной задолженности, ООО истец не предпринимал длительный период никаких мер к её взысканию.

Данные факты свидетельствуют о неразумном поведении истца, учитывая возникновение просрочки платежа с 17.03.2020г., истец обратился с иском в суд лишь 22.08.2022г., то есть спустя более 2,5 лет после начала просрочки оплат.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о непосредственном взаимодействии сторон в рамках исполнения договоров, тем более учитывая сложный и высокотехнологичный характер работ по сервисному сопровождению буровых растворов при бурении скважин. 

Выполнение данных работ не могло сопровождаться исключительно составлением ежемесячных актов оказанных услуг по итогам их выполнения.

Документы, оформление которых прямо предусмотрено договором № 49-1-2013 в процессе выполнения работ, без составления которых работы не могли быть выполнены, а сотрудники истца не могли быть допущены к работам на скважине (задания заказчика, индивидуальная программа на промывку скважины, отчет о промывке скважины, суточные рапорта, акты о расходе химических реагентов при бурении, акты на первичное вскрытие продуктивного пласта), в материалы дела  не  представлены.  Равным  образом,  в   материалы  дела  не  представлены  сведения  о наличии    или    согласовании    пропусков    на сотрудников истца на месторождения для выполнения соответствующих работ.

Возражая в удовлетворении иска, ответчика указал, что за ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 1.254 единицы техники, из которых большую часть составляют прицепы, в т.ч модели КЕДР К.04.1.1, идентичные спорным прицепам (ответ Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) от 29.12.2020 № 17-16/5-7921/20). 

Доказательств наличия экономической целесообразности передачи истцом ответчику в аренду еще 30 прицепов в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2021 № 3/217700450893 в собственности ООО «Интеллект Дрилинг Сервисиз» также находилось более 80 транспортных средств (статус регистрационной записи - текущая), что также подвергает обоснованным сомнениям необходимость в аренде ответчиком у истца дополнительно трех транспортных средств.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, страхователем транспортного средства (Автомобиль MITSUBISHI L - 200 2.4, 2015 г.в., VIN 

<

***> Р 349 ХМ 186) - являлось ООО «Ай Ди Эс дриллинг», а не ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». 

Помимо этого, за ООО «Интеллект Дрилинг Сервисиз» в 2020 году было зарегистрировано 286 транспортных средств (автомобилей), из которых на дату получения конкурсным управляющим ответа на запрос (2021 год), более 80 транспортных средств (автомобилей) оставались на учете. 

С учетом изложенного, истцом в рамках повышенного стандарта доказывания не опровергнуты разумные сомнения в реальности договорных отношений по договору № ДРЛ-20-7 от 28.03.2020, не раскрыта экономическая целесообразность для ООО «ИДС» в аренде 30 прицепов, при наличии во владении Обществом значительного количества аналогичной техники, а также в аренде трех транспортных средств, учитывая регистрацию за организацией в 2020 году транспортных средств в количестве 286 единиц. 

Представленные истцом сведения в отношении двух (2) транспортных средств из тридцати трех (33) единиц техники (объектов аренды) о том, что страхователем являлось ООО «ИДС», указанные выводы не опровергают, принимая во внимание, что вся бухгалтерская и иная документация истца и ответчика составлялась одними и теми же лицами.

Кроме того, в рамках дела № А40-310946/2019 суд установил, что у должника не было необходимости привлекать иные компании для оказания транспортных услуг: должник входит в группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group), куда также входит ООО «МТК», созданное с целью предоставления транспортных услуг ГК IDS и сторонним компаниям. Должник и ООО «МТК» образуют группу лиц, поскольку контролируются одними и теми же лицами - общими участниками ФИО5 и ФИО4 (по 50% в уставном капитале каждого из обществ). Следовательно, при возникновении потребности в транспортных услугах должник мог воспользоваться услугами именно ООО «МТК», с которым заключен договор на оказание транспортных услуг № 7-1-2015 от 02.02.2015, и не привлекать третьих лиц. Таким образом, экономическая целесообразность привлечения должником ООО «Финстрой» к оказанию транспортных услуг отсутствовала, учитывая, что в рамках группы компаний Ай Ди Эс (IDS Group) существовала возможность транспортировки товаров (оборудования, персонала) собственными силами и на собственном транспорте. При таких обстоятельствах привлечение к оказанию услуг третьего лица и вывод в качестве оплаты значительных денежных средств не соответствует стандарту поведения разумного участника оборота, что свидетельствует о наличии серьезных сомнений относительного действительного оказания транспортных услуг должнику со стороны ООО «Финстрой». (абз. 4-5 стр. 8-9 постановления от 14.02.2023). 

Доводы о наличии у ООО «ИДС» действующего договора на оказание транспортных услуг с ООО «МТК» истцом также не опровергнуты.

В связи с этим, установив, что истец не доказал наличие реальности исполнения договорных отношений по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 27.02.2024г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года по делу № А40-179561/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.