Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-5262/2018

 

г. Краснодар                                                                                               «24» сентября 2018 г.                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Крымская центральная районная больница» муниципального образования Крымский район, г. Крымск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0138300599917000149 от 04.05.2017г. в размере 99 687 руб., штрафа в размере 3 118 руб. 78коп., неустойки в размере 643 руб. 81 коп., суммы обеспечения в размере 7 876 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и обязании ответчика выбрать оставшийся товар на сумму 93 277 руб., 

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Крымская центральная районная больница» муниципального образования Крымский район о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0138300599917000149 от 04.05.2017 в размере 95 522 руб. 02 коп., в том числе: основного долга в размере 91 810 руб. 30коп., штрафа в размере 3 118 руб. 78 коп., неустойки в размере 592 руб. 94 коп. и обязании ответчика выбрать оставшийся товар на сумму 93 277 руб.

 Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, документов запрашиваемых судом не направили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Крымская центральная районная больница» муниципального образования Крымский район, г. Крымск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 99 687 руб., штраф в размере 3 118 руб. 78 коп., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 7 876 руб. 70 коп., неустойку в размере 3 140 руб. 14 коп., неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.01.2018 по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины. 

Обязать муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Крымская центральная районная больница» муниципального образования Крымский район, г. Крымск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выбрать оставшийся товар по муниципальному контракту № 0318300599917000149 от 04.05.2017 на сумму 93 277 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами по настоящему делу заключен муниципальный контракт № 0138300599917000149 от 04.05.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) передает в собственность, а заказчик (ответчик) приобретает и оплачивает моющие средства (далее - товар) для нужд МБУЗ «Крымская ЦРБ» согласно спецификации настоящего контракта, являющейся его неотъемлемой частью.

Период поставки: со дня заключения контракта по 31.12.2017г. (п. 1.2 контракта).

Срок поставки: партиями, согласно заявке заказчика в течение 10 дней с момента получения заявки (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта доставка товара заказчику осуществляется по адресу: 353380, 

<

...> поставщика; связанные с доставкой погрузочные, экспедиторские и иные работы, осуществляются силами поставщика.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 124 751 руб., НДС не облагается на основании п.п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 576 от 20.01.2012 г. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика из средств ОМС, бюджета, платных услуг по факту 100% поставки товаров в течение 90 календарных дней. Оплата за поставленный товар производится на основании товарной накладной, выставленного счета (счета-фактуры в зависимости от системы налогообложения).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что поставщик внес обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в форме п/п от 25.04.2017 № 597 на сумму 7 876 руб. 70 коп.

Возврат денежных средств осуществляется после исполнения со стороны поставщика обеспечиваемых обязательств в полном объеме, на основании письменного заявления со стороны поставщика. Заявление должно содержать: номер, дату, предмет государственного контракта, полные, достоверные реквизиты для перечисления денежных средств и подписано уполномоченным лицом поставщика. Заказчик осуществляет возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента поступления вышеуказанного заявления в адрес заказчика (п. 6.3.3 контракта).

Срок действия контракта: с момента заключения до 31 марта 2018г. (п. 3.1 контракта).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом во исполнение заключенного муниципального контракта в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 31 474 руб., что подтверждается товарными накладными № 380 от 03.07.2017 на сумму 9 245,10 руб., № 659 от 04.09.2017 на сумму 13 253,90 руб., № 707 от 23.10.2017 на сумму 8 975 руб. 

Платежными поручениями № 4976 от 12.07.2017, № 6897 от 09.10.2017, № 9557 от 28.12.2017, № 9558 от 28.12.2017, № 376 от 31.01.2018 учреждение произвело оплату поставленного товара на сумму 25 064 руб.

Таким образом, обязательства по оплате принятого товара по вышеуказанным товарным накладным учреждением не исполнено в размере 6 410 руб.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает на не выборку заказчиком товара на сумму 93 277 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию исх. № 1048/1 от 18.12.2017г. с требованием выбрать товар на сумму 93 277 руб. и оплатить стоимость товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта от 04.05.2017г. № 0138300599917000149 истец поставил товар на сумму 31 474 руб., который оплачен учреждением  в размере 25 064 руб. 

Таким образом, обязательства по оплате принятого товара по вышеуказанным товарным накладным учреждением не исполнено на сумму 6 410 руб.

Между тем, истец, ссылаясь на не выборку ответчиком товара на сумму 93 277 руб., указывал на наличие задолженности за поставленный товар в размере 99 687 руб. (93 277 руб. + 6 410 руб.).

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика выбрать оставшийся товар по муниципальному контракту № 0318300599917000149 от 04.05.2017 на сумму 93 277 руб. и оплатить его стоимость, общество ссылается на не направление учреждением заявок на невыбранную часть товар и лишение поставщика возможности  поставить товар до 31.12.2017г.

Исходя из буквального толкования п. 1.2 контракта (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) предельный срок поставки товара - 31.12.2017г. 

Условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя (ст. 506 ГК РФ). При нарушении этого срока покупатель будет считаться утратившим интерес к товару и вправе не принимать его, а также отказаться от исполнения договора (абз. 2 п. 2 ст. 457, ст. 523 ГК РФ). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар на оставшуюся сумму контракта - 93 277 руб. в адрес ответчика истцом не поставлялся.

Следовательно, обязанность по поставке товара в установленный контрактом срок (до 31.12.2017г.) истцом в полном объеме не исполнена. В этой связи, довод истца о возможности взыскания с ответчика задолженности в размере 93 277 руб. признается судом несостоятельным.

Довод о том, что поставка товара не осуществлялась ввиду отсутствия заявок со стороны ответчика, подлежит отклонению. 

По условиям контракта в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 поставка начинается со дня заключения контракта, партиями, согласно заявке заказчика в течение 10 дней с момента получения заявки. При этом, доказательств направления учреждением заявок в рамках заключенного контракта, в том числе в отношении принятого и частично оплаченного товара, истцом не представлено.

Суд также в определениях от 14.05.2018г. и от 06.07.2018г. предлагал предоставить в материалы дела все заявки ответчика на поставку товара, направленные им во исполнение п. 1.3 контракта. Истцом запрашиваемые заявки не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не направление заявок заказчиком не препятствовало поставщику исполнить надлежащим образом предусмотренные контрактом обязательства, поскольку ему была известна периодичность поставки товара.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что поставщик до окончания срока поставки предпринимал действия к исполнению контракта на основании установленного срока поставки. Доказательств поставки товара заказчику на сумму           93 277 руб. и уклонения последним от приемки товара истцом не представлены.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

 

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 ГК РФ). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 510 названного Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем, условиями спорного контракта не была предусмотрена выборка товаров заказчиком в месте нахождения поставщика.

Пунктом 1.4 контракта стороны предусмотрели, что доставка товара заказчику осуществляется по адресу: 353380, 

<

...> поставщика; связанные с доставкой погрузочные, экспедиторские и иные работы, осуществляются силами поставщика.

Определениями от 14.05.2018г. и от 06.07.2018г. суд также предлагал истцу предоставить в материалы дела дополнительное документально-правовое обоснование требования об обязании выбрать товар на сумму 93 277 руб., а также доказательства поставки товара ответчику в размере 93 277 руб. и уклонения ответчика от приемки товара. Однако, требования определений суда истцом проигнорированы, запрашиваемые пояснения и доказательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Более того, срок действия спорного контракта истек 31.03.2018г. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также положения законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика выбрать оставшийся товар по муниципальному контракту от 04.05.2017 № 0318300599917000149 на сумму 93 277 руб. и взыскании стоимости невыбранного товара в размере 93 277 руб. не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено наличие задолженности ответчика за поставленный товар на основании товарных накладных № 380 от 03.07.2017, № 659 от 04.09.2017, № 707 от 23.10.2017 в размере 6 410 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Так как размер задолженности за принятый товар подтверждён материалами дела, контррасчета и доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент принятия решения не представлено, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 410 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 118 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Взыскание штрафа обусловлено нарушениями ответчиком условий контракта, выразившимися в не направлении заявок, не выборке товара в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы и составляет 2,5 проценты цены контракта (п. 9.2 контракта).

Между тем, судом установлено, что условиями спорного контракта не была предусмотрена выборка товаров заказчиком в месте нахождения поставщика, доказательств частичной поставки товара именно на основании заявок заказчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара ответчику в размере 93 277 руб. и уклонения ответчика от приемки товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемого истцом штрафа.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере         3 140 руб. 14 коп. за период с 09.01.2018 по 28.03.2018, исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 9.6 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки и  применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его составленным арифметически и методически неверно, поскольку истец произвел начисление неустойки и на сумму невыбранного товара, а также с 09.01.2018г. на неоплаченную часть долга в размере 6 410 руб. по товарной накладной № 707 от 23.10.2017г. 

Судом установлено, что из представленных товарных накладных № 380 от 03.07.2017, № 659 от 04.09.2017, № 707 от 23.10.2017 и платежных поручений № 4976 от 12.07.2017, № 6897 от 09.10.2017, № 9557 от 28.12.2017, № 9558 от 28.12.2017, № 376 от 31.01.2018 следует, что спорная задолженность в размере 6 410 руб. образовалась по товарной накладной № 707 от 23.10.2017, которая частично оплачена платежным поручением № 376 от 31.01.2018.

Согласно п. 4.2 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика из средств ОМС, бюджета, платных услуг по факту 100% поставки товаров в течение 90 календарных дней. Оплата за поставленный товар производится на основании товарной накладной, выставленного счета (счета-фактуры в зависимости от системы налогообложения).

Таким образом, начальной датой начисления неустойки с учетом положения ст. 193 ГК РФ следует считать 23.01.2018г.:

с 23.01.2018 по 31.01.2018 - 8 975 (долг) х 9 (кол-во дней) х 7,5 % х 1/300 = 20,19 руб.,

с 01.02.2018 по 28.03.2018 – 6 410 (долг) х 56 (кол-во дней) х 7,5 % х 1/300 = 89,74 руб.

итого: 109, 93 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, истец, просил производить начисление неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 09.01.2018г. по день фактического исполнения судебного акта.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных 7 средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, истцом неверно указана начальная дата начисления неустойки. Принимая во внимание, произведение истцом расчета пени за период с 09.01.2018 по 28.03.2018, датой начисления пени следует считать – 29.03.2018.

При таких обстоятельствах, в силу статей 330, 331 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 6 410 руб., начиная с 29.03.2018г. по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил также взыскать сумму обеспечения исполнения контракта в размере    7 876 руб. 40 коп.

На основании ст. 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что поставщик внес обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в форме п/п от 25.04.2017 № 597 на сумму 7 876 руб. 70 коп.

Возврат денежных средств осуществляется после исполнения со стороны поставщика обеспечиваемых обязательств в полном объеме, на основании письменного заявления со стороны поставщика. Заявление должно содержать: номер, дату, предмет государственного контракта, полные, достоверные реквизиты для перечисления денежных средств и подписано уполномоченным лицом поставщика. Заказчик осуществляет возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента поступления вышеуказанного заявления в адрес заказчика (п. 6.3.3 контракта).

Согласно п. 27 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю), исполнившему такой контракт. Основным условием исполнения контракта является выполнение всех обязательств по нему, возврат обеспечения заказчиком осуществляется, как правило, после подписания товарной накладной по факту выполнения обязательств поставщиком.

Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, условие контракта о его возврате при полном исполнении поставщиком обязательств, а также нарушение обществом обязательств по поставке товара в полном объеме, суд считает требования истца о возврате суммы обеспечения также неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом  представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2017г., заключенный между ООО «Илан» и ИП ФИО1, платежное поручение № 28 ОТ 05.02.2018г., подтверждающее оплату в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение документов и подготовка искового заявления и комплекта документов для сдачи в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Крымская центральная районная больница» задолженности по контракту № 0138300599917000149 от 04.05.2017г. 

Согласно п. 3.1 вознаграждение исполнителя составляет 8 000 руб. за изучение документов и подготовку искового заявления и комплекта документов для сдачи в арбитражный суд согласно п. 1.1 договора.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015г.г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, пункт 1.3, 2.2. мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015г.г., суд считает требование о взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления обоснованным в части 5 000 руб.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 15.12.2017г. слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что включенное в предмет договора изучение документов, не входят в состав судебных расходов, поскольку представителем тем самым производится юридический анализ документов и устное консультирование о перспективе рассмотрения дела.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 8 000 руб., заявленная к взысканию в настоящем деле в качестве расходов на подготовку искового заявления, является завышенной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 5,73 % от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 286 руб. 50 коп. (5000 руб. х 5,73%).

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, а также удовлетворение исковых требований в части, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления в размере  286 руб. 50 коп. 

В остальной части требование общества о взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований. 

Вместе с тем, поскольку истцом был увеличен размер исковых требований и не доплачена государственная пошлина, то учитывая удовлетворение иска в части, составляющей 5,73 % от суммы заявленных требований, госпошлина в размере 75 руб. 21 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 167, 171, 176, 177 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Крымская центральная районная больница» муниципального образования Крымский район, г. Крымск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 99 687 руб., штраф в размере 3 118 руб. 78 коп., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 7 876 руб. 70 коп., неустойку в размере 3 140 руб. 14 коп., неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.01.2018 по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины. 

Обязать муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Крымская центральная районная больница» муниципального образования Крымский район, г. Крымск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выбрать оставшийся товар по муниципальному контракту № 0318300599917000149 от 04.05.2017 на сумму 93 277 руб.». 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Крымская центральная районная больница» муниципального образования Крымский район, г. Крымск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 410 руб., неустойку за период с 23.01.2018 по 28.03.2018 в размере 109 руб. 93 коп., неустойку за период с  29.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 6 410 руб. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 252 руб. 98 коп. и расходы на подготовку искового заявления в размере 286 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 75 руб. 21 коп.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.В. Орлова