РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78302/23-64-617

г. Москва

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

1) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗ "АРМА" (143611, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОКОЛАМСК ГОРОД, ШЕЛУДЬКОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 39, КАБИНЕТ 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>); 

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>); 

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>); 

4) ООО "ПИРАНЬЯ" (ИНН: 

<

***>); 

5) ООО "ЛАНС" (ИНН: 

<

***>);

 6) ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ИНН: 

<

***>);

 7) ООО "МИОР" (ИНН: 

<

***>); 

8) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (ИНН: 

<

***>); 

9) ООО "ЧАС-ПИК" (ИНН: 

<

***>); 

10) ООО "АЛЬТА" (ИНН: 

<

***>); 

11) ООО "БТ ЮНАЙТЕД" (ИНН: 

<

***>); 

12) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЛОУБАЙТ" (ИНН: 

<

***>); 

 13) ООО "РИКВЕЗА КОРТЕС" (ИНН: 

<

***>); 

14) ООО "ГРИНОУК БАР" (ИНН: 

<

***>); 

15) ООО "ЛАНЧ" (ИНН: 

<

***>); 

16) ООО "АРУН" (ИНН: 

<

***>); 

17) ООО "РАЙС СИМФОНИ-1" (ИНН: 

<

***>);

 18) ООО "ФУД ПАРК" (ИНН: 

<

***>); 

19) ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>); 

20) ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

 - о признании подвальных помещений самовольными постройками; об обязании привести здания в первоначальное состояние путем сноса подвальных помещений; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подвальные помещения; об обязании провести техническую инвентаризацию зданий, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, 

при участии: согласно протоколу

                                                                 УСТАНОВИЛ:         Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗ "АРМА" о:

-  признании подвальных помещений (пом. I, комн. 2-28) общей площадью 40,2 кв.м здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- признании подвальных помещений (пом. I, комн. 4-16, часть комн. 22) общей площадью 484, 9 кв.м здания по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5,  самовольной постройкой;

- обязании  ООО «A3 «АРМА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.09.2000, экспликацией и поэтажным планом от 24.05.1952 с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 25.08.2000 путем  засыпки подвальных помещений (пом. I, комн. 2-28) общей площадью 640,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лицу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов;

- обязании  ООО «A3 «АРМА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.08.2000 путем засыпки подвальных помещений (пом. I, комн. 4-16, часть комн. 22) общей площадью 484,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лицу Государственной инспекции по контролю за частности, использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «A3 «АРМА»» на здание общей площадью 4037 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003005:1940 по адресу: 

<

...>, в части подвальных помещений (пом. I, комн. 2-28) общей площадью 640,2 кв.м;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «A3 «АРМА»» на здание общей площадью 3636 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003005:1941 по адресу: 

<

...>, в части подвальных помещений (пом. I, комн. 4-16, часть комн. 22) общей площадью 484, 9 кв.м.;

-обязании   ООО   «A3   «АРМА»   в   месячный   срок   с   момента   засыпки  подвальных помещений (пом. I, комн. 2-28) общей площадью 640,2 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:01:0003005:1940 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный  кадастровый  учет  с  дальнейшем  возложением  на ООО «АРМА» расходов.

- обязании  ООО «A3 «АРМА» в месячный срок с момента засыпки подвальных помещений (пом. I, комн. 4-16, часть комн. 22) общей площадью 484,9 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номер 77:01:0003005:1941 по адресу: 

<

...> также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов с учетом приятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, указав, что спорные  помещения возведены ответчиком  при отсутствии документов,  подтверждающих возведение указанных помещений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и   Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,  КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ПИРАНЬЯ", ООО "ЛАНС", ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ООО "МИОР", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ,  ООО "ЧАС-ПИК", ООО "АЛЬТА",  ООО "БТ ЮНАЙТЕД",  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЛОУБАЙТ", ООО "РИКВЕЗА КОРТЕС", ООО "ГРИНОУК БАР", ООО "ЛАНЧ", ООО "АРУН",  ООО "РАЙС СИМФОНИ-1", ООО "ФУД ПАРК", ИП ФИО1, ИП ФИО2 .

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.  Дело рассматривается в отсутствие  третьих лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении   исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка площадью 54966 кв.м. с кадастровым номером 17:01:0003005:2487 по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок находится в собственности ООО «A3 «АРМА»  (ответчик) (запись в ЕГРН №77:01:0003005:2487-77/011/2019-1 от 24.10.2019).

 Рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.10.2022 № 9012653/1 установлено, иго на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом площадью 4037 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003005:1940 по адресу: 

<

...> д 5, стр. 1, оформленное в собственность ООО «A3 «АРМА.» (запись в ЕГРН №77-77/011-77/011/014/2015-580/1 от 27.10.2015).

В соответствии с архивными данными БТИ по состоянию на 25.08 2000 площадь подвальных помещений вышеуказанного здания составляла 362,9 кв.м.

Установлено, что была произведена реконструкция здания путем оборудования дополнительных подвальных помещений площадью 644,3 кв.м. под двухэтажной частью здания, вследствие чего увеличилась общая площадь подвала до 1007,2 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод помещений в эксплуатацию оформлены не были,  подвальные помещения площадью 644,3 кв.м. в составе здания с кадастровым  номером 77:01:0003005:1940 по адресу: 

<

...> д 5, стр. 1 обладают признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.10.2022 № 9012653 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное с подвалом нежилое здание площадью 5636 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003005:1941 по адресу: 

<

...> реальный, д 5, стр. 2, оформленное в собственность ООО «A3 «АРМА» (запись в ЕГРН .V77-77/011-77/O11/014/2015-591/2 от 27.10.2015).

В соответствии с архивными данными БТИ по состоянию на 29.08.2000 площадь подвальных помещений вышеуказанного здания составляла 385,2 кв.м.

Установлено, что была произведена реконструкция здания путем оборудования дополнительных подвальных помещений общей площадью 558,1 кв.м. под двухэтажной частью здания, вследствие чего увеличилась общая площадь подвала до 943,3 кв.м.

Учитывал, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод помещений в эксплуатацию оформлены не были, образованные подвальные помещения площадью 558,1 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1941 по адресу: 

<

...> д 5, стр. 2 I обладают признаками самовольной постройки.

Истцы полагают, что вышеуказанные объекты подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе.

 Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 29.09.2023г.  назначена судебная экспертиза по делу № А40-78302/23-64-617, проведение которой  поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", одному из предложенных экспертов: ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади подвала здания по адресу: 

<

...>, с 362,9 кв. м до 1007,2 кв. м? 2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных в здании по адресу: 

<

...>, строительных работ? 3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 4. Соответствуют ли возведенные подвальные помещения здания по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил? 5. Создают ли возведенные подвальные помещения здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 6. Возможно ли технически привести подвал здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.09.2000, экспликацией и поэтажным планом от 24.05.1952 с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 25.08.2000 путем засыпки возведенных помещений подвала, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 4 7. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади подвала здания по адресу: 

<

...>, с 385,2 кв. м до 943,3 кв. м? 8. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных в здании по адресу: 

<

...>, строительных работ? 9. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 10. Соответствуют ли возведенные подвальные помещения здания по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных; строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил? 11. Создают ли возведенные подвальные помещения здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 12. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 29.08.2000 путем засыпки возведенных подвальных помещений, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?».

Согласно Заключению экспертов № 675/11-С в материалах дела отсутствует документация технического учета на общую площадь 1007,2 м2. Общая площадь подвала после производства работ отражена в документах БТИ по состоянию на 28.09.2015 г. и составляет 995,8 м2.

Увеличение площади подвала здания по адресу: 

<

...>, с 362,9 кв. м до 995,8 кв.м произошло за счет обустройства и включения в общую площадь здания помещений ранее существовавшей (обозначенной на поэтажном плане БТИ), но не учтенной в общей площади здания центральной части подвала в габаритах (периметре) исторических стен здания (внутренних и внешних), и изменения конфигураций ненесущих перегородок (перепланировок) помещений боковых частей подвала, что привело к изменению индивидуально-определенных признаков. Такие работы, в соответствии с Градостроительным кодексов РФ относятся к работам по реконструкции.

В результате проведенных в здании по адресу: 

<

...>, работ возникли подвал, пом. I, комн. 2-28 общей площадью 640,2 м2.

В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, объем) по адресу: 

<

...>. Площадь застройки здания не изменилась.

Возникшие подвальные помещения здания по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм  и правил.

Возникшие подвальные помещения здания по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести подвал здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.09.2000, экспликацией и поэтажным планом от 24.05.1952 с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 25.08.2000 путем засыпки возникших помещений подвала возможно. Для приведения объекта в первоначальное состояние отсутствует необходимость в демонтаже несущих конструкций здания, вследствие чего приведения его в первоначальное состояние технически возможно путем засыпки вновь возникших помещений.

Увеличение площади подвала произошло в результате обустройства и включения в общую площадь здания помещений ранее существовавшей (обозначенной на поэтажном плане БТИ), но не учтенной в общей площади здания центральной части подвала в габаритах (периметре) исторических стен здания (внутренних и внешних), и изменения конфигураций ненесущих перегородок (перепланировок) помещений боковых частей подвала. Такие работы относятся к работам по реконструкции.

В результате проведенных в здании по адресу: 

<

...>, работ возникли подвал, пом. I, комн. 4-16, 22 (часть) общей площадью 484,9 м2.

В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, объем) по адресу: 

<

...>. Площадь застройки здания не изменилась. 

Возникшие подвальные помещения здания по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Возникшие подвальные помещения здания по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести подвал здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 29.08.2000 путем засыпки возникших подвальных помещений возможно. Для приведения объекта в первоначальное состояние отсутствует необходимость в демонтаже несущих конструкций здания, в следствии чего приведения его в первоначальное состояние технически возможно путем засыпки вновь образованных помещений.

Определением суда от 31.01.2024г. вызваны эксперты ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"  ФИО3, ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заедании 01.04.2024г. эксперт  ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению.

Протокольным определением суда от 15.05.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении  повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной  экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами,  не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в рамках дела № А40-242003/15 Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обращались в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «A3 «АРМА»  о признании надстройки общей площадью 617,9 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> и надстройки общей площадью 502,2 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> самовольными надстройками.

Решением по делу № А40-242003/15 от 26 декабря 2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 N 09АП-6461/2017 по делу N А40-242003/15, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 N Ф05-8418/2017, Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2017 N 305-ЭС17-15316, в удовлетворении исковых требований истцов по делу было отказано в полном объеме.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-242003/15, в рассмотрении которого участвовали те же самые лица установлено  отсутствие каких-либо работ по самовольному строительству со стороны ответчика (в том числе отсутствие нового строительства или реконструкции) в отношении, как спорных зданий в целом, так и всех помещений (каждого помещения) внутри  спорных зданий,  включая  и  подвальные помещений,  оспариваемые по настоящему делу;  соответствие данных зданий в целом, включая все помещения зданий, в том числе спорные подвальные помещения, градостроительным и строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны данных зданий и любых помещений в них, включая спорные подвальные помещения.

Судебными актами по делу № А40-242003/15 установлено, что спорные здания в целом, включая подвалы данных зданий, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В  соответствии   с   обзором   судебной   практики   по   делам,   связанным   с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным  нарушениям   строительных  норм  и  правил   могут  быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки,   при синение    вреда   жизни,    здоровью   человека,    повреждение    или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что не оспаривается истцами.

Помещения подвалов внутри спорных зданий полностью благоустроены, подключены к коммуникациям, обеспечены коммунальными услугами. Здания расположены на полностью благоустроенной ответчиком, комфортабельной территории, являющейся местом общего пользования и отдыха для неограниченного круга лиц - гостей и жителей Москвы. В отношении зданий ответчик уплачивает налог на имущество, а также иные налоги в бюджет в связи с использованием зданий исходя из кадастровой стоимости данных зданий.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Истцы не являются собственниками земельного участка и ими не доказано наличиеоснований и условий требовать освобождения земельного участка от спорных подвалов;

Истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств,препятствующих возможности сохранения зданий ответчика в существующем виде,включая спорные подвалы.

Таким образом, снос спорных помещений не является адекватной мерой ответственности за несоблюдение порядка получения разрешения на реконструкцию и не восстановит права истцов.

Тем самым спорные помещения возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок принадлежит  ответчику.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы. 

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями,   имеют  возможность   в   пределах   срока  исковой  давности   получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на  спорный объект.

Ответчик представил в материалы дела  техническую документацию:

-экспликацию  от 18.11.2015 г. и поэтажные планы от 16.11.2015г., составленные в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0003005:1940 расположенного по адресу: 

<

...> площадью 4037 кв.м. Сокольническим территориальным бюро технической инвентаризации г.Москвы по состоянию на дату обследования: 28.09.2015 г., в которой в частности отражен подвал указанного здания площадью 995,8 кв.м.;

-экспликацию  от 03.03.2016 г. и поэтажные планы от 01.03.2016г., составленные в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0003005:1941 расположенного по адресу: 

<

...> площадью 3636 кв.м. Сокольническим территориальным бюро технической инвентаризации г.Москвы по состоянию на дату обследования: 25.01.2016 г., в которой в частности отражен подвал указанного здания площадью 943,3 кв.м.

Из указанной технической документации следует, что по состоянию на соответствующую дату обследования, указанную в технической документации (28.09.2015 г. в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0003005:1940 и 25.01.2016 г. в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0003005:1941) и на дату составления технической документации спорные помещения подвалов уже существовали с теми характеристиками, на которые указывают истцы в исковом заявлении.

Таким образом, уже как минимум с 28.09,2015 г. в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0003005:1940 и с 25.01.2016 г. в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0003005:1941 истцам должно было быть известно о существовании и характеристиках спорных подвалов.

Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером: 77:01:0003005:1940 общей площадью 4037 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> произведена 27.10.2015 г. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77/011-77/011/014/2015-580/1 от 27.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2023 г. № КУВИ-001/2023-137796528.

Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером: 77:01:0003005:1941 общей площадью 3636 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> произведена 27.10.2015 г. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77/011-77/011/014/2015-591/2 от 27.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2023 г. № КУВИ-001/2023-137797317.

С указанных дат составления технической документации БТИ (04.12.2013 г.) и даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорные здания (27 октября 2015 г.) и до настоящего времени площадь спорных зданий, включая подвалы и иные технические параметры (характеристики) зданий, указанные в технической документации БТИ и записях и документах о праве собственности не изменялись, что также подтверждает осведомленность истцов о существовании и характеристиках спорных подвалов.

 Наличие спорных подвалов с характеристиками, соответствующими указанным в представленной технической документации, отражены в представленных выписках из ЕГРН.

Кроме того, спорные здания ответчика включались в Перечень, утвержденный постановлением № 700-ПП, а именно:

-нежилое здание с кадастровым номером: 77:01:0003005:1940 общей площадью 4037 кь.м. расположенное по адресу: 

<

...> на 2015 год под пунктом 831; в Перечень на 2016 год под пунктом 3596, в Перечень на 2017 год под пунктом 2901, в Перечень на 2018 год под пунктом 3039, в Перечень на 2019 год под пунктом 3626, в Перечень на 2020 год под пунктом 6351, в Перечень на 2021 год под пунктом 11501; в Перечень на 2022 год под пунктом 3364, в Перечень на 2023 год под пунктом 3271;

-нежилое здание с кадастровым номером: 77:01:0003005:1941 общей площадью 3636 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> на 2015 год под пунктом 832; в Перечень на 2016 год под пунктом 5252, в Перечень на 2017 год под пунктом 2902, в Перечень на 2018 год под пунктом 3040, в Перечень на 2019 год под пунктом 3627, в Перечень на 2020 год под пунктом 312, в Перечень на 2021 год под пунктом 11502; в Перечень на 2022 год под пунктом 3365, в Перечень на 2023 год под пунктом 3272.

Как видно из изложенного, начиная с 2015 г. Правительство Москвы ежегодно включало спорные здания в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определял его кадастровую стоимость (в том числе с учетом его площади), а ответчик добросовестно уплачивал в бюджет г. Москвы налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости спорных зданий.

Соответственно при включении спорных зданий в Перечень, установленный 700-ПП, начиная с 2015 года и до 2023 г., при проведении кадастровой оценки и установлении кадастровой стоимости в отношении них, Истцы были достоверно осведомлены о площадях и иных технических характеристиках и параметрах спорных зданий, в том числе о наличии в спорных зданиях подвалов и их характеристиках.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка в редакции, действовавшей на дату проведения обследования здания Ответчика (11.07.2014 г.), предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - мероприятия по определению вида фактического использования) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которая по настоящему делу является третьим лицом.

Пунктом 1.3. Порядка установлено, что мероприятия по определению видафактического использования осуществляются в целях выявления следующих видовнедвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношениикоторого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденнаяв установленном порядке: административно-деловые центры и торговые центры(комплексы) и помещения в них.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (пункт 3.5. Порядка).

Пунктом 3.7. Порядка установлено, что информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 7 рабочих дней с момента проведения указанного мероприятия размещается на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом требований п.3.7. Порядка результаты инспекционных мероприятий, проведенных Госинспекцией в отношении спорного объекта недвижимости, были представлены на официальном сайте Мэра Москвы - mos.ru.

Как следует из результатов инспекционных мероприятий, проведенных в отношении спорных зданий и представленных на официальном сайте Мэра Москвы - mos.ru, в отношении спорных зданий 29 августа 2014 г. органами государственной власти г. Москвы проводились инспекционные мероприятия.

Пунктом 3.10. Порядка установлено, что Госинспекция в течение календарного года формирует перечень объектов нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.11. Порядка Госинспекция в срок не позднее 1 ноября каждого календарного года направляет информацию об объектах нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в Департамент городского имущества города Москвы для использования указанной информации в целях формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Пунктом 3.1. Порядка установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к настоящему Порядку).

При этом п.2.1. указанной методики установлена, что при проведении указанных мероприятий Госинспекции по недвижимости на основании документов кадастрового учета, документов технического учета (инвентаризации), сведений из ЕГРП, договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на объекты нежилого фонда, а также фактических измерений (обмера) подлежат определению в том числе общая площадь обследуемого объекта.

Соответственно при проведении данного мероприятия уполномоченный орган государственной власти г. Москвы по выявлению объектов самовольного строительства - Госинспекция по недвижимости была надлежаще и достоверно осведомлена о площади и характеристиках спорных зданий, включая подвальные помещения зданий.

Все вышеизложенное подтверждает, что истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в любом случае не позднее даты проведения инспекционных мероприятий в отношении спорных зданий - 29 августа 2014 г.

Составление Госинспекцией рапортов о результатах обследования № 9012653 и № 9012653/1 от 18.10.2022, на которые ссылаются истцы, не может каким-либо образом влиять на начало течения срока исковой давности, поскольку они составлены по истечении срока исковой давности для заявления требований по настоящему делу.

Истцы, как непосредственно, являясь истцами по делу № А40-242003/15, так и в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, могли узнать о нарушении своих прав, если они считают их нарушенными, существенно ранее даты составления указанных рапортов.

Указанная позиция соответствует многочисленной арбитражной практике в том, числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 и др.

Исковое заявление было подано истцами в суд 10.04.2023г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут  быть снесены в качестве самовольных построек либо приведены в первоначальное состояние. 

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  постройки, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию зданий, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет. 

Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). 

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца - Департамент городского имущества города Москвы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  130, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49,  64, 65, 70, 71, 75, 82, 10, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                                               Н.А. Чекмарева