СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10909/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., 

судей Афанасьевой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ( № 07АП-9875/2024) на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10909/2024 (судья Богер А.А.) по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», (ИНН: 

<

***>), Московская обл., г. Пушкино, о взыскании неустойки (штрафа) по контракту № 04/ЭА/0910/12.2020-ОУ от 30.12.2020 в размере 1 430 961, 08 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 сроком по 31.01.2026, паспорт, диплом (онлайн-заседание);  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец, ФКУ «ЦОРК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик, ООО  

«Строй-Инвест») о взыскании неустойки (штрафа) по контракту № 04/ЭА/0910/12.2020- ОУ от 30.12.2020 в размере 1 430 961, 08 руб.  

Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» взыскана неустойка (штраф), предусмотренный контрактом от 30.12.2020 № 04/ЭА/0910/12.2020-ОУ в размере 252083,57 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 27310 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, истцом при начислении неустойки приняты меры по минимизированию размера штрафных санкций для ответчика. Неоказание ответчиком услуг хотя бы 1 день, уже является самостоятельным фактом неисполнения обязательств в рамках контракта. Истом, при начислении сумм неустоек, несколько фактов (неоказание услуг в течение нескольких дней) учитывались как один факт, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны истца обогатиться за счет ответчика, в противном случае, размер начисленной неустойки составил бы гораздо большую сумму. При рассмотрении данного дела не были установлены фактические обстоятельства, объективно подтверждающие достаточные основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не  

направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2020 между ФКУ «ЦОРК» (заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (исполнитель) заключен государственный контракт № 04/ЭА/09Ю/12.2020-ОУ на оказание услуг по определению исполнителя по содержанию недвижимого имущества для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по определению исполнителя по содержанию недвижимого имущества для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по Кемеровской области- Кузбассу (далее - Получатель услуг) (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении № являющимся неотъемлемой частью контракта.  

Согласно п. 4.1 контракта место оказания услуг определено сторон контракта в Приложении № 1 к контракту.  

В силу п. 4.2 контракта срок оказания услуг установлен сторонам 01.01.2021, но не ранее даты заключения контракта и по 31.12.2022.  

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2022 и установлена в размере 9 823 979,13 рублей, из которых на 2021 год - 4 915 654,20 руб., на 2022 год - 4 908 324,93 руб.  

В соответствии с п. 3.4.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и Приложения № 1 к контракту.  

В техническом задании к контракту (Приложение № 1) установлено, исполнитель должен обеспечивать надлежащее оказание услуг, включающее в себя:  

1) Оказание услуг по уборке внутренних помещений административных зданий Получателя услуг;  

2) Оказание услуг по мойке окон с внешней стороны; 3) Мойка фасада зданий; 

4) Оказание услуг по очистке кровли административных зданий Получателя услуг,  

5) Оказание услуг по уборке прилегающих территорий административных зданий Получателя услуг в период ноябрь - март;  

6) Оказание услуг по уборке прилегающих территорий административных зданий Получателя услуг в период апрель - октябрь.  

Техническим заданием к контракту установлен перечень местонахождения объектов Получателя услуг (с указанием характеристик объектов недвижимого имущества, прилегающих территорий), определен перечень и периодичности услуг, а также требования к материалам и средствам, применяемых исполните при оказании услуг.  

Услуги подлежали оказанию в Кемеровской области – Кузбассе по следующим адресам: 

<

...> Ленина, 13, 

<

...> Октября, 23, пгт. Ижморский, ул. Кирова, пгт. Яя,. ул. Школьная, 6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 37г. Кемерово, пр. Притомский, 5, 

<

...>, г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Ульяновская, 56, 

<

...>, пгт. Верх- Чеб) ул. Восточная, 24, пт. Тяжинский, ул. Советская, 1А, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, Новокузнецк, ул. Франкфурта, 

<

...>, Крапивинский, ул. Юбилейная, 21а, 

<

...> Волгоградская, 24, 

<

...>, 

<

...>, Промышленная, ул. Н. Островского, 29.  

Согласно п. 3.4.7 контракта исполнитель обязан своевременно оказывать услуги, в соответствии с условиями, установленными контрактом.  

Пунктом 3.1.2 контракта установлено, что заказчик вправе проверять ход и качество оказания услуг, предусмотренных контрактом, без вмешательств оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.  

Пунктом 7.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 491 564,69 руб.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в том числе рассчитывается, как процент цены контракта (этапа), за исключен случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 контракта: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 мл рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

При этом под каждым фактом, в том числе понимается неоказание либо оказание услуг ненадлежащим образом в полном объеме либо частично по каждому объекту Получателя услуг, оказание которых в последствии не представляется возможным в виду специфики услуги (например, неоказание либо ненадлежащее оказаний ежедневной услуги, не выполнение заявки по вывозу снега ввиду его самостоятельного таяния при наличии просрочки исполнения заявки и т.п.) неоказание либо ненадлежащее оказание услуги по окончанию периода; в котором она должна была быть оказана согласно графику оказания услуг и т.д.  

В ходе исполнения обязательств в рамках контракта, заказчиком установлено три эпизода неисполнения исполнителем принятых на обязательств.  

Первый эпизод - в период с 16.08.2022 по 23.08.2022 заказчиком совместно с получателем услуг, проведена проверка качества оказываемых услуг, в ходе которой выявлено, что в указанный период услуги по уборке помещений административного, здания по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> площадью 928,7 кв.м (Отдел № 13 Получателя услуг) не оказывались, о чем составлен Акт о нарушении условий исполнения контракта от 24.08.2022.  

Исполнителю посредством электронной почты 23.08.2022 было направлено приглашение на актирование, однако в назначенное время представитель исполнителя не явился, что зафиксировано в Акте.  

Таблицей № 12 Приложения № 1 к контракту, установлена периодичность оказания услуг по уборке внутренних помещений Получателя услуг, в том числе в Отделе № 13 Получателя услуг, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> - уборка помещении площадью 928,7 кв.м, должна производиться ежедневно.  

Учитывая, что заказчиком в указанный период выявлен 1 (один) факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа по расчету истца составляет: 491 198, 96 руб. х 1 = 491 198, 96 руб.  

В адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия от 09.09.2022 № 4602-16/5793 с требованием об уплате начисленной суммы штрафа.  

Ответным письмом от 14.09.2022 № 01-14/09-22 исполнитель сообщил о признании требования и намерении добровольно исполнить его, однако не согласился произведенным расчетом и положениями п. 7.3.2 контракта, установленными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).  

Сумма начисленного заказчиком штрафа, в нарушение условий контракта была пересчитана исполнителем по своему усмотрению и оплачена в размере 21 317,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 № 399.  

Письмом от 12.10.2022 № 46-02-16/6689 заказчик сообщил исполнителю о несостоятельности доводов, изложенных в письме исполнителя и повторно просил выполнить требования, предъявленные в претензии заказчика, в полном объёме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего письма.  

Между тем, до настоящего времени по данному эпизоду сумма начисленной заказчиком неустойки не оплачена исполнителем в размере 491198,96 руб. - 21 317,90 = 469 881,06 руб.  

Второй эпизод - 01.09.2022 заказчиком совместно с получателем услуг проведена проверка качества оказываемых услуг, в ходе которой выявлено, что услуги по уборке помещений административного здания по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, площадью 928,7 кв.м. (Отдел № 13 Получателя услуг) не оказывались, о чем составлен Акт о нарушении условий исполнения контракта от 01.09.2022.  

Учитывая, что заказчиком в указанный период выявлен 1 (один) факт, неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 491 198, 96 руб. х 1 = 491 198, 96 руб.  

В адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия от 09.09.2322 № 4602-16/5794 с требованием об уплате начисленной суммы штрафа.  

Ответным письмом от 21.09.2022 № 21-09/22 исполнитель сообщил о признании требования и намерении добровольно исполнить его, однако не согласился с произведенным расчетом и положениями п. 7.3.2 контракта, установленными в соответствий с Правилами № 1042.  

С учетом изложенного, сумма начисленного заказчиком штрафа, нарушение условий контракта, была пересчитана исполнителем по усмотрению и оплачена в размере 21 317,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 398.  

Письмом от 12.10.2022 № 46-02-16/6689 заказчик сообщил исполнителю о несостоятельности доводов, изложенных в письме исполнителя и повторно просил  

выполнить требования, предъявленные в претензии заказчика, в полном объёме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего письма.  

Между тем, до настоящего времени по данному эпизоду сумма начисленной заказчиком неустойки не оплачена исполнителем в размере 491 198 96 руб. - 21 317,90 = 469 881,06 руб.  

Третий эпизод - 03.10.2022 и 04.10.2022 заказчиком совместно с получателем услуг, проведена проверка качества оказываемых услуг, в ходе которой выявлено, что 03.10.2022 и 04.10.2022 услуги по уборке помещений административного здания - по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> оказаны не в полном объёме, о чем составлен Акт о нарушении условий исполнения контракта от 04.10.2022.  

Таблицей № 12 Приложения № 1 к контракту, установлена периодично оказания услуг по уборке внутренних помещений Получателя услуг, в том числе Е здании Получателя услуг, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, уборка помещений площадью 3959 кв.м, должна производиться ежедневно.  

Учитывая, что заказчиком в указанный период выявлен 1 (один) факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 491 198, 96 руб.  

В адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия от 17.10.2022 № 4602-16/6812 с требованием об уплате начисленной суммы штрафа.  

Ответным письмом от 26.10.2022 № б/н исполнитель сообщил о наличии возражений относительно обоснованности требования, а также произведенного заказчиком расчета суммы штрафа.  

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма начисленной заказчиком неустойки не оплачена исполнителем.  

Исходя из вышеизложенного, истец указывает, что общая сумма начисленных заказчиком и неоплаченных исполнителем штрафов по контракту составляет: (491 198, 96 руб. - 21 317,90) + (491 198, 96 руб. - 21 317,90) + 491 198, 96 руб. = 1 430 961, 08 руб.  

Претензии от 09.09.2022 № 46-02-16/5793, от 09.09.2022 № 46-02-16/5794 и от 17.10.2022 № 46-02-16/6812 направлены заказчиком в адрес исполнителя с использованием ЕИС 13.09.2022 и 18.10.2022, что подтверждается данными, отраженными в ЕИС.  

Неисполнение претензионных требований истца об уплате штрафа по контракту в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и посчитал, что за каждый факт нарушения размер штрафа составит с учетом снижения размера штрафа судом 98239,79 рублей, а за три эпизода нарушения: 98239,79 рублей*3=294719,37 рублей - 42635,80руб.(сумма штрафа уже выплаченная ответчиком истцу по двум эпизода нарушения)=252083,57 рублей.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 04.07.2018), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила № 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами № 1042.  

На основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель  

выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 491 564,69 руб.  

Материалами дела подтверждается, что представителями заказчика установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, что последним не опровергнуто.  

Судом учтено, что ответчик платежными поручениями от 01.11.2022 № 399, от 31.10.2022 № 398 (по первым двум эпизодам нарушений) перечислил истцу добровольно неустойку (штраф) в размере 21317,90 рублей по каждому из двух эпизодов, но в меньшем размере, чем предусмотрено условиями контракта, применяя иной расчет неустойки, а именно 5% от суммы ежемесячно оказанных услуг, указанных в актах помесячно, указывая на этапность услуг, однако данный расчет судом не принят ввиду фиксированной суммы штрафа в размере 491198,96 рублей за каждый факт нарушения контракта согласно п. 7.3.2 договора, что составляет 5% от цены контракта - 9 823 979,13 рублей, на что прямо указано в договоре.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что истом, при начислении сумм неустоек, несколько фактов (неоказание услуг в течение нескольких дней) учитывались как один факт, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны истца обогатиться за счет ответчика, в противном случае, размер начисленной неустойки составил бы гораздо большую сумму, при рассмотрении данного дела не были установлены фактические обстоятельства, объективно подтверждающие достаточные основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом несоразмерности штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции посчитал разумным и целесообразным с целью соблюдения баланса сторон снизить размер штрафа, рассчитав размер штрафа за каждый выявленный факт неисполнения обязательств или некачественное исполнение обязательств исходя из 1% от цены контракта, поскольку допущенное нарушение не привело в целом к неисполнению контракта, а также учитывая действия и поведение ответчика, которым частично добровольно уплачена часть размера штрафа.  

Также судом учтено, что исходя из обстоятельств дела ответчиком допущен (по расчету истца) один факт нарушения (один или два дня) за каждый из трех месяцев исполнения контракта, т.е. в августе, в сентябре и октябре 2022 года, тогда как в остальные дни каждого указанного месяца ответчиком нарушения допущены не были, как в иные периоды исполнения контракта, тогда как стоимость услуг за эти месяцы близка к размеру штрафа, что является несоразмерным нарушенному обязательству.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, признав допущенные нарушения не критичными и не свидетельствующим о существенности нарушений исполнения контракта, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у заказчика каких-либо имущественных потерь, убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями, с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что суд первой инстанций правомерно  

применил положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 98239,79 рублей за каждый факт нарушения.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1