ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15850/2018

г. Красноярск

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Молодкиной Т.А. по доверенности от 01.01.2019 № 12-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2018 года по делу № А33-15850/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748, далее –            ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 3 156 988 рублей 21 копейки задолженности за март 2018 года по договору энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»               (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исковое заявление подписано представителем по доверенности Головачом Е.А., доверенность выдана исполнительным директором ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дьяченко О.В. В свою очередь Дьяченко О.В. действует так же на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «Энергосбытовая компания Русгидро». В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность исполнительному директору - Дьяченко О.В. и подтверждающий его статус в управляющей компании;

- истец не предоставил расчет количественных показателей, примененных при определении задолженности, на основании чего ответчик считает, что истцом не доказано количество подлежащей оплате в спорном периоде мощности;

- истцом не представлен расчет-обоснование натуральных показателей по строкам счета-фактуры от 31.03.2018 № 11-0318-1030001667/6,  истец при обращении в суд с исковым заявлением должен обосновать натуральные показатели, используемые при определении суммы задолженности;

- истец определил стоимость электрической энергии, потребленной объектом «Насосная станция», расположенной по адресу п. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 163 по четвертой ценовой категории. При этом в соответствии с приложением № 3 к договору электроснабжения от 29.03.2013 № 5023 в отношении Насосной станции установлена первая ценовая категория (порядок определения стоимости определен пунктом 7 приложения № 3).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.03.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5023 (с учетом соглашений о внесении изменений и дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок учета отпущенной электроэнергии (мощности), а порядок оплаты электрической энергии (мощности) - в разделе 7 договора.

В приложении № 3 (с учётом соглашений о внесении изменений) сторонами согласованы объекты энергоснабжения, схемы их подключения, приборы учета и иные данные, в том числе указано, что расчёт по объекту «Очистные сооружения», расположенному по адресу: Мотыгинский район, п. Раздолинск, 0,2 км. по дороге Киргитейский карьер, производится по первой ценовой категории (СН 2 - 10кВ).

Во исполнение условий договора истец на объекты ответчика в марте 2018 года поставил электрическую энергию на общую сумму 3 156 988 рублей 21 копейку, которая ответчиком не оплачена, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 156 988 рублей 21 копейки.

Объём электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определён истцом по показаниям приборов учёта.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179; приведён в пояснительной записке, представленной в дело.

Для  оплаты потребленной электрической энергии истцом направлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки. которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 156 988 рублей 21 копейки задолженности за март 2018 года по договору энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный   договором   режим   ее   потребления,    обеспечивать   безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на сумму 3 156 988 рублей 21 копейку, у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

Факт потребления электроэнергии в указанных истцом  объёмах ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорен, доказательства в подтверждение иных объёмов в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, установил, что расчет произведен по показаниям приборов учета, с учетом согласованных сторонами условий договора, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, следовательно, является обоснованным и подлежащим применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие натуральные показали, по ряду строк счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в дело  представлены показания приборов учета, а также пояснительные записки к расчету стоимости с приложениями, содержащими все необходимые для расчета сведения, в том числе отсылки на правовые акты в обоснование расчетов и сами расчеты. Непонимание ответчиком расчета не является основанием для изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке  изменена ценовая категория по объекту «Насосная станция» с первой на четвертую, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Соглашением от 28.07.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения стороны согласовали изменение ценовой категории с первой на четвертую.

Как установлено материалами дела, при заключении договора энергоснабжения в 2013 году ответчиком не был осуществлен выбор ценовой категории самостоятельно. Энергопринимающие устройства объекта непосредственно подключены к электрическим сетям сетевой организации ЗАО «Прииск Удерейский»,  объекту была присвоена первая ценовая категория.

В 2015 году ценовая категория была изменена с первой на четвертую вследствие того, что ЗАО «Прииск Удерейский» утратил статус сетевой организации — вышестоящая сетевая организация МЭС Сибири — филиал ПАО «ФСК ЕЭС»

Согласно пункту 97 Основных положений № 442 потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность Дьяченко О.В., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исковое заявление по настоящему делу от имени ПАО «Красноярскэнергосбыт» подписано представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» Головачом Е.А.

В подтверждение полномочий представителя Головача Е.А. представлена доверенность от 01.05.2017 № 01-2017, выданная исполнительным директором Дьяченко О.В., действующим в свою очередь на основании доверенности от 11.10.2016 № 9-УК.

В пункте 2.3  доверенности от 01.05.2017 № 01-2017 оговорено, что представитель Головач Е.А. уполномочен представлять интересы общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса со всеми правами, предоставляемыми истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. Доверенность выдана сроком до 31.12.2018.

Доверенность от 11.10.2016 № 9-УК выдана Дьяченко О.В. генеральным директором АО «ЭСК РусГидро» - управляющей организации ПАО «Красноярскэнергосбыт» Кимериным В.А., в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с его деятельностью, в том числе руководить текущей деятельностью; представлять интересы общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса со всеми правами, предоставляемыми истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. Доверенность выдана с правом передоверия сроком до 31.12.2018.

С учетом изложенного, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2018 года по делу № А33-15850/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2018 года по делу № А33-15850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия»                      (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева