АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-7981/2021

город Калуга

02» октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «02» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Антоновой О.П.,

при участии в заседании:

от акционерного общества ПК «Лимак»:

 

от конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО1 - ФИО2: 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 29.07.2024;

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 10.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Лимак» и конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО1 - ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А36-7981/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2024, отменив соответствующее определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП ФИО6 КФХ ФИО1, заменив предъявившего к должнику требования кредитора ООО «Дельта-Л» на его правопреемника ФИО5

Вопрос о рассмотрении обоснованности заявления кредитора о включении требований в реестр направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор АО ПК «Лимак» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы кредитор настаивает, что заявителем не представлен отдельный документ, подтверждающий переход права требования. Обращает внимание, что договором уступки (пункт 1.3) предусмотрено, что новый кредитор наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику с момента подписания акта приема-передачи прав. Поскольку указанный акт в дело не представлен, АО ПК «Лимак» полагает, что переход прав не состоялся. Кроме того, АО ПК «Лимак» настаивает, что цессионарием не представлены документы в подтверждение встречного предоставления (оплаты) за уступаемое право, что, по его мнению свидетельствует о мнимости договора уступки.

Также не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что в отсутствии акта приема-передачи прав уступка требования не является состоявшейся, а также, об отсутствии доказательств встречного предоставления предполагаемого правопреемника за уступаемое право.

Представители АО ПК «Лимак» и конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

08.10.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ИП КФХ ФИО1 по заявлению кредитора СПССП кооператива «Экоптица».

04.05.2022 определением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) в отношении ИП КФХ ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

28.10.2022 решением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) ИП ФИО6 КФХ ФИО1 признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением, резолютивная часть которого оглашена 27.12.2022, и.о. конкурсного управляющего ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющем должником утвержден ФИО2

Одновременно, 04.07.2023 арбитражный суд возбудил дело по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк» о банкротстве гражданина ФИО1 (дело № А36-5401/2023).

26.12.2023 решением по делу А36-5401/2023 арбитражный суд объединил в одно производство дело № А36-7981/2021 о банкротстве ИП ФИО6 КФХ ФИО1 и дело № А36-5401/2023 о банкротстве гражданина ФИО1, указав, что объединенному делу присвоен № А36-7981/2021.

Указанным судебным актом в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 14 426 934,92 руб., к участию в деле привлечен орган опеки. Постановлением апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда области от 26.12.2023 по делу А36-5401/2023 оставлено без изменения. 

19.12.2022 кредитор ООО «Дельта-Л» обратился в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 КФХ ФИО1 требований в общем размере 7 950 000 руб. 

Определением суда от 09.01.2023 заявление принято к производству. В ходе рассмотрения дела ООО «Дельта-Л» ходатайствовало об увеличении заявленных требований до суммы 8 100 000 руб., согласно статье 49 АПК РФ суд принял увеличение требований. 

В судебном заседании арбитражным судом было установлено, что 20.10.2023 ООО «Дельта-Л» исключено из ЕГРЮЛ, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

08.12.2023 от ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Дельта-Л» на правопреемника ФИО5 

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве по заявленному, но не рассмотренному на тот момент требованию ООО «Дельта-Л», суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Дельта-Л» прекратило деятельность в качестве юридического лица 20.10.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Единственным участником общества и руководителем ООО «Дельта-Л» на дату прекращения деятельности являлся ФИО5 

В подтверждение перехода прав требований в части задолженности ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в сумме 8 100 000 руб. ФИО5 представлен договор цессии № 1 от 19.10.2023, по условиям которого ООО «Дельта-Л» (цедент) уступает ФИО5 (цессионарий) в полном объеме права требования к должнику на сумму 8 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора цедент передает цессионарию документы, указанные в пункте 2.1.1 договора, по акту приема-передачи документов, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). 

По акту приема-передачи документов от 19.10.2023 ООО «Дельта-Л» передало ФИО5 копии договоров займа с вознаграждением № 07/20 от 18.03.2020, № 08/20 от 25.03.2020, № 09/20 от 08.04.2020, № 10/20 от 14.04.2020, № 04/19 от 21.11.2019, № 06/20 от 14.02.2020, № 04/20 от 11.02.2020, № 03/20 от 27.01.2020, № 01/19 от 25.12.2019, № 05/19 от 11.12.2019, № 01/20 от 21.01.2020, а также платежные документы.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по требованию ООО «Дельта-Л» определением от 26.04.2024, исходил из того, что право требования задолженности от первоначального кредитора к правопреемнику не перешло, поскольку сторонами не представлен акт приема-передачи уступаемых прав, акта приема-передачи документов к договору уступки суду оказалось недостаточно.

Кроме того, суд установил отсутствие доказательств встречного исполнения (оплаты уступки) по договору уступки права, и пришел к выводу, что уступаемые обязательства по договору займа прекратились в связи с прекращением деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей иному лицу.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом условий договора цессии, акта приема-передачи документов, являющегося приложением № 1 от 19.10.2023 к договору цессии № 1 от 19.10.2023 спорные права перешли от ООО «Дельта-Л» к ФИО5 в полном объеме.

Определяя момент перехода права требования, апелляционный суд установил, что в данном случае пунктом 1.3 договора цессии № 1 от 19.10.2023 предусмотрено, что цессионарий приобретает права требования (к цессионарию переходят права требования цедента к должнику) и цессионарий наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику с момента подписания акта приема-передачи прав. 

Согласно пункту 3.2 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора цедент передает цессионарию документы, указанные в пункте 2.1.1 договора, по акту приема-передачи документов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Приложением № 1 от 19.10.2023 к договору цессии № 1 от 19.10.2023 является акт приема-передачи документов, в котором отражено, что оригиналы документов будут переданы цессионарию после их возврата Арбитражным судом Липецкой области, которые были истребованы и приобщены судом в рамках дела № А36-7981/2021.

При таких обстоятельствах, обжалуемым постановлением от 18.07.2024 апелляционный суд заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворил, вопрос об обоснованности требования кредитора направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 389.1, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), и пришел к выводу о доказанности перехода права требования по договору цессии.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил подлежащие применению в данном случае нормы права, и выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора цессии № 1 от 19.10.2023 цессионарий приобретает права требования (к цессионарию переходят права требования цедента к должнику) и цессионарий наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику с момента подписания акта приема-передачи прав.

В настоящем случае правопреемник ФИО5, который являлся также единственным бенефициаром цедента, настаивает на передаче прав по договору, представляя в качестве акта передачи прав акт приема-передачи документов.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что в данном случае договор цессии №1 от 19.10.2023, на основании которого заявлено о процессуальном правопреемстве, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, не содержит условий, противоречащих нормам данной главы, и в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума № 54).

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание условия спорного договора цессии об оплате за уступленное право, не позволяющего считать его безвозмездным, в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права требования, правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что данный договор является безвозмездным.

Таким образом, права по договору цессии дебиторской задолженности № 1 от 19.10.2023 перешли от ООО «Дельта-Л» к ФИО5, и в силу статьи 48 АПК РФ имеются основания для осуществления процессуального правопреемства.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А36-7981/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      О.П. Антонова