; 

№ 09АП-19034/2023

Дело № А40-191249/18

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2, ООО "Дезотол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года

по делу № А40-191249/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "Паритетконсалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Дезотол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО «Фортуна», 2) ООО «Эскулап»,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1.540.110 руб. по товарной накладной № 19 от 03.11.2016 г.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.11.2022, диплом ВСГ 2004170 от 29.06.2007; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дезотол» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.540.110 руб. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 384, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по Товарной накладной № 19 от 03.11.2016 г. в полном объеме.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фортуна», ООО «Эскулап».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019г. по делу № А40-191249/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019г., оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. по делу № А40-120592/20 товарная накладная №19 от 03.11.2016г. (на основании которой, в том числе, принято решение по настоящему делу) была признана недействительной сделкой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-191249/18 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ООО "Дезотол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по настоящему делу.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО "Дезотол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-191249/18.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ИП ФИО2) просит решение суда отменить, и оставить исковые требования истца без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, т.к требование о взыскании задолженности образовавшейся в 2016г. не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» поставило ответчику товар на общую сумму 1.540.110 руб., что подтверждается товарной накладной №19 от 03.11.2016 г. (т.1, л.д. 7). 

В соответствии с Договором уступки права (требования) от 09 апреля 2018 года ООО «Фортуна» уступило истцу права требования к ответчику, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 19 от 03.11.2016 г. в полном объеме. 

15.05.2018 г. ответчику была направлено уведомление об уступке прав (т.1, л.д.10- 11). 

По условиям, предусмотренным в ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, за ним образовалась задолженность в размере 1.540.110 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности от 16.05.2018 г. (т.1, л.д. 12). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив, что ответчик сумму долга в размере 1.540.110 руб. истцу не оплатил, суд первой инстанции требование по иску полностью удовлетворил на основании ст. 307-310, 486 ГК РФ.

Учитывая, что товарная накладная №19 от 03.11.2016г. признана недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для пересмотра принятого решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120592/20 от 22.07.2020 г. принято к производству заявление ООО «ПаритетКонсалт» о признании ООО «Дезотол» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2020 года) по делу N А40-120592/20 в отношении должника - ООО «Дезотол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением суда от 02.08.2021г. по делу № А40-120592/20 ООО «Дезотол»  признано несостоятельным (банкротом), и в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по товарной накладной №19 от 03.11.2016г.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что период образования суммы долга возник по товарной накладной №19 от 03.11.2016г., т.е. до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом – 22.07.2020г.

Таким образом, требование о взыскании задолженности образовавшейся в 2016г. не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Дезотол», что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 148, 156, 176, 226-229, 266-268, п.3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-191249/18 отменить.

Исковые требования ООО "Паритетконсалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Дезотол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Паритетконсалт" из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 28.401 руб., оплаченную по чек-ордеру от 14.08.2018г.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., оплаченную по чеку по операции от 02 марта 2023 года.

Возвратить ООО "Дезотол" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, оплаченную по чек-ордеру от 22 ноября 2019 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                     Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                          Панкратова Н.И. 

 

Савенков О.В.