ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40635/2022

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22288/2022) ООО «СтарКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-40635/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СтарКом»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтарКом» (далее – ответчик, ООО «СтарКом», заказчик) о взыскании 55 563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 31.03.2022 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 27.06.2022.

Податель жалобы не согласен с принятым арбитражным судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

19.08.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2019 между ООО «СтарКом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание № 314М (далее – договор № 314М), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на предоставление услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащей заказчику дизель-генераторной установки D275D5 (далее – ДГУ) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. Астапово.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора не позже 5 числа каждого месяца подписывается акт выполненных работ.

По пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 60 000 рублей.

Истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты от 06.05.2020 № 116/15, от 01.06.2020 № 116/16, от 02.07.2020 № 116/17, от 03.08.2020 № 116/18, от 01.09.2020 № 116/19, от 01.10.2020 № 116/20, от 02.11.2020 № 116/21, от 01.12.2020 № 116/22, от 11.01.2021 № 116/23, каждый из которых на сумму 60 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные исполнителем услуги ИП ФИО2 направило ООО «СтарКом» претензию от 30.03.2022 с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 540 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 563 рублей.

Ввиду уплаты долга на основании платежного поручения от 03.06.2022 № 4860 истец уточнил заявленные исковые требования, настаивая на взыскании только 55 563 рублей процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По пункту 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи-приемки услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству услуг.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил 55 563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 31.03.2022.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и верным и соответствующим требованиям закона, в частности, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба ООО «СтарКом» не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-40635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова