ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9557/2016

г. Киров

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2017 по делу № А17-9557/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, к старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью  «АктивПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, Фрунзенский РОСП,) ФИО3 по принудительному списанию денежных средств с банковского счета Общества в размере 33 000 рублей в рамках исполнительного производства № 68142/16/37004-ИП от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее также – Управление, УФССП России по Ивановской области) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

По мнению Управления, Общество не указало каким образом нарушены его права, не доказало возможность исполнения решения суда в предоставленный срок для добровольного исполнения, также не представило доказательств совершения действий, направленных на получение отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. При наличии у должника на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления неисполненной обязанности по оплате задолженности, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, нельзя признать нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, что в силу положений статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении требований Общества.

ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «АктивПроект» также представило отзыв на жалобу, в котором поддерживает доводы Управления, просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 007382317, выданного Арбитражным судом Ивановской области на взыскание с ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в пользу ООО «Актив Проект» 33 000 рублей судебных расходов по делу № А17- 3901/2015, возбудил исполнительное производство № 68142/16/37004-ИП в отношении Общества.

В пункте 2 постановления от 29.11.2016 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление направлено в адрес должника по почте, о чем свидетельствует почтовый реестр от 30.11.2016. По информации должника, не опровергнутой судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 68142/16/37004-ИП получено должником 05.12.2016.

30.11.2016 в рамках исполнительного производства № 68142/16/37004-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого 30.11.2016 со счета Общества в Отделении банка Северный банк Сбербанка России ПАО ДО №0069 Ивановского ОСБ №8639 списано 33 000 рублей.

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем  произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 68142/16/37004-ИП, с перечислением средств в счет погашения долга взыскателю ООО «Актив-Проект» в сумме 33 000 рублей.

Постановлением от 05.12.2016 исполнительное производство № 68142/16/37004-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному списанию денежных средств со счета должника противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. При этом на момент рассмотрения настоящего спора в суде срок добровольного исполнения, в пределах которого должник имел право распоряжаться денежными средствами и добровольно погасить задолженность, истек, денежные средства находятся у взыскателя и исполнительное производство № 68142/16/37004-ИП окончено фактическим исполнением, объективной возможности восстановить соответствующие права должника, ограниченные сроком добровольного исполнения, не имеется, в связи с чем арбитражный суд указал на отсутствие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто Управлением, постановление от 29.11.2016 о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 05.12.2016. Пунктом 2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней с момента получения должником постановлений, следовательно, срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительных документов истек 12.12.2016. 

При этом 30.11.2016 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета Общества в Отделении банка Северный банк Сбербанка России ПАО ДО №0069 Ивановского ОСБ №8639 списано 33 000 рублей.

Следовательно, на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов не только не истек, но даже не начал течь.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области по принудительному списанию денежных средств с банковского счета ООО «Ивановского регионального агентства конкурсов и аукционов» в размере 33 000 рублей в рамках исполнительного производства № 68142/16/37004-ИП до окончания установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Довод Управления об отсутствии нарушений прав заявителя является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права Общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа, лишили его возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в пределах установленного срока, а также привели к изъятию денежных средств из хозяйственного оборота должника без его ведома.

Кроме того, ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, так как данные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя незаконными. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2017 по делу № А17-9557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1