СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7089/2017-ГК

г. Пермь

26 июня 2017 года

Дело № А50-28430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А., 

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, – Максимов Г.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава", – Касеев Н.М., директор, решение, паспорт, Вижовитов А.Н., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по делу № А50-28430/2016 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты: Оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава"; Осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:612, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава" (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – третье лицо, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, территориальное управление обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу № А50-28430/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать отсутствующим право собственности общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты: Оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава"; Осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:612, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава".

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не были учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 по делу № А32-25579/2014, в постановлении Президиума от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006; что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты нарушает права истца как представителя публичного собственника земельных участков, что зарегистрированное право собственности на спорные объекты позволяет ответчику претендовать на выкуп земельных участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов; что судом первой инстанции не учтено, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, являются улучшениями земельных участков; что на исковые требования истца исковая давность не распространяется, поскольку истцом заявлен негаторный иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу № А50-28430/2016 оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба истца на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за ответчиком (ранее – общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Девелопмент") зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на праве собственности объекты недвижимости: Оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава"; Осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:612, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Осушительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава», что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.02.2016 №№ 90-14856777, 90-14856759.

Указанные объекты расположены на следующих четырнадцати земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящихся в аренде у общества: земельном участке площадью 75,8097 га (758 097 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:723, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 43,2166 га (432 166 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:724, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 51,3623 га (513 623 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:725, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 77,8091 га (778 091 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:726, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 56,2786 га (562 786 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:729, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 44,1953 га (441 953 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:730, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 5,7600 га (57 600 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:732, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 28,3384 га (283 384 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:733, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 85,5165 га (855 165 кв. м), кадастровый номер 59:32:3410001:738, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 64,9931 га (649 931 кв. м), кадастровый номер 59:32:3410001:739, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 35,7640 га (357 640 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:740, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 55,3527 га (553 527 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:741, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 42,1278 га (421 278 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:742, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 60,7245 га (607 245 кв.м.), кадастровый номер 59:32:3410001:743, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово.

12.07.2016 общество обратилось в территориальное управление с заявлениями о предоставлении четырнадцати земельных участков, на которых размещены оросительная и осушительная сети, в собственности на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, что наличие записи о государственной регистрация права собственности за ответчиком в ЕГРП нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав наличием записи о праве собственности ответчика в ЕГРП, что ранее право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за Российской Федерацией, торги по продаже имущественного комплекса, в состав которого включены спорные объекты, и договор купли-продажи не признаны недействительными, что истцом не доказано, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, что в рамках дела № А50-18206/2015 установлено, что спорные объекты могут находиться в частной собственности, так как являются мелиоративными системами индивидуального пользования, что истцом пропущен срок исковой давности по иску.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 "О мелиорации земель" мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Из представленных в материалы дела технических и кадастровых паспортов, иных документов следует, что спорные объекты представляют собой совокупность сетей водопровода из стальных труб, задвижек чугунных, распределительных колодцев, грунтовых траншей, укрепленных посевом трав (оросительная сеть) (т.2 л.д.19), совокупность грунтовых траншей, укрепленных посевом трав, гончарных и пластмассовых трубопроводов (осушительная сеть) (т.2 л.д.88).

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что указанные объекты предназначены для какой-то иной цели, не связанной с улучшением земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых находятся спорные объекты. 

Прием и транспортировка сточных вод со шламовых полей ТЭЦ назначению мелиоративной системы не соответствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-18206/2015 установлено, что спорные объекты входят в состав внутрихозяйственной мелиоративной системы, то есть используются только для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, ранее находившихся в ФГУП "Верхнемуллинский".

Суд апелляционной инстанции считает, что установление обстоятельства, что часть мелиоративной системы (совокупность труб, открытых траншей и др.) является объектом вспомогательного назначения по отношению к земельному участку, а не наоборот не требует специальных знаний.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Данные выводы соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.20012 № 4777/08.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца является неверным, так как в настоящем споре нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции само по себе включение спорных объектов в реестр федерального имущества, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты, отсутствие оспаривания торгов и договора купли-продажи, наличие права ответчика осуществить выкуп арендуемых земельных участков на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не приводят к приобретению указанными объектами свойств недвижимого имущества.

Принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства дела № А50-11876/2016, в рамках которого истец осуществлял с ответчика взыскание арендной платы за пользование земельными участками, рассчитанной с учетом нахождения на них объектов недвижимости, иного также не подтверждают, так как истец в указанном деле не мог не учитывать наличие зарегистрированного права ответчика, на тот момент неоспоренного.

Судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцом заявлен требование как собственника земельных участков об устранении нарушений его права, вызванных наличием записи о государственной регистрации права собственности ответчика на находящиеся на указанных земельных участках объекты, которые не являются объектами недвижимости, то есть заявлен негаторный иск.

При таких условиях, на требование истца к ответчику о признании права отсутствующим срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования территориального управления подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу № А50-28430/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты: Оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава"; Осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:612, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова