ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15217/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года по делу № А13-15217/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесник»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 157500, 

<

...>; далее – ООО «Лесник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН; 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее –                             ООО «ЛесПромТранс») о взыскании 4 488 139 руб. 72 коп. задолженности, из них: 3 800 000 руб. основного долга по договору процентного займа,              379 999 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 308 139 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков возврата суммы займа (уточнённые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 27 февраля 2023 года требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 45 441 руб. возмещения судебных расходов; истцу из федерального бюджета возвращено 1409 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «ЛесПромТранс» обжаловало решение в апелляционном порядке, требуя отменить судебный акт в полном объёме. В обоснование жалобы указало на неправильный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствие возможности его проверить при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

ООО «Лесник» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО «Лесник» (займодавец) и ООО «ЛесПромТранс» (заёмщик) заключён договор займа № 22/03/2021, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 15.05.2021 с процентами, исчисленными по ставке 10 % годовых.

Истец платёжным поручением от 23.03.2021 № 267 перечислил ответчику обусловленную договором сумму (листы дела 23, 27).

Ответчик свои обязательства исполнил частично, претензию от 20.10.2022 № 86 о погашении задолженности оставил без ответа, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено статьями 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемой ситуации факт предоставления заёмщику денежных средств по договору займа в общей сумме 4 000 000 руб. документально подтверждён и ответчиком не оспаривается.

ООО «ЛесПромТранс» вернуло истцу платёжным поручением от 13.07.2021 № 305 часть займа в размере 200 000 руб. (лист дела 28). В акте сверки расчётов, подписанном директором общества, ответчик подтвердил наличие в указанном размере по состоянию на 30.09.2021. 

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы займа в размере 3 800 000 руб.

Заявляя о взыскании процентов за пользование займом, истец произвёл их начисление на сумму задолженности, по ставке, определённой договором 10 %, за период с 23.03.2021 по 30.09.2022.

Требование ООО «Лесник» об уплате процентов основано на положениях статьи 809 ГК РФ и условиях договора. В ходе судебного заседания истец уточнил иск и уменьшил их сумму. ООО «ЛесПромТранс» не возражало против расчёта процентов. 

В связи с этим суд, арифметически проверив начисления, правильно удовлетворил иск в сумме 379 999 руб. 99 коп. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 139 руб. 73 коп., в том числе за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 276 126 руб. 03 коп. и за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 32 013 руб. 70 коп., исчисленных с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором взимание данных процентов не регламентировано. Следовательно, истец вправе применить правовые основания для взыскания неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательства, установленные статьёй 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение иска от 13.02.2023, в котором увеличил сумму неустойки (лист дела 124 – 125). 

ООО «ЛесПромТранс» в дополнениях к отзыву на иск от 16.02.2023 сообщило о своём ознакомлении с уточнённой суммой иска и расчётами процентов за пользование займом, а также процентами по статье 395 ГК РФ. О наличии возражений против расчёта не заявило (лист дела 136). 

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, принял уточнение иска, руководствуясь нормой статьи 49 АПК РФ, и в полном объёме удовлетворил эту часть требований. 

Аргумента ответчика, изложенные в жалобе, об отсутствии возможности проверить расчёт в суде первой инстанции, объективно не подтверждены. 

Учитывая изложенное, решение суда основано на всестороннем, полном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

ООО «ЛесПромТранс» при обращении в апелляционный суд не уплатило государственную пошлину, поэтому с ответчика как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля         2023 года по делу № А13-15217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина