Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСА-Компани» на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) по делу № А46-1158/2017 по иску публичного акционерного общества «Сатурн» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСА-Компани» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты, перечисленной за оборудование, процентов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСА-Компани» к публичному акционерному обществу «Сатурн» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «АСА-Компани» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 10.11.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сатурн» (далее – общество «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСА-Компани» (далее – общество «АСА-Компани») о взыскании 4 251 090 руб. 42 коп. перечисленной ответчику предварительной оплаты за товар, 219 090 руб. 42 коп. процентов.

Общество «АСА-Компани» обратилось к обществу «Сатурн» со встречным иском о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 14.04.2016 № 17.04-16.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по причине возврата апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом определением от 01.09.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «АСА-Компани» в лице ликвидатора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о соответствии постановленного оборудования условиям договора, в основу же решения положены выводы правоохранительных органов, а не самостоятельные выводы суда. Также, по утверждению общества «АСА-Компани», ему неправомерно дважды было отказано судом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Вместе с дополнением к кассационной жалобе общество «АСА-Компани» представило в суд округа экспертное заключение от 09.11.2017 № 302-17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика», но данное доказательство не приобщено к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Так как указанный документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, его возврат на бумажном носителе не производится.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представители общества «АСА-Компани» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, между обществами «АСА-Компани» (продавец) и «Сатурн» (покупатель) заключен договор от 14.04.2016 года № 17.04-16 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать: вибростол электромеханический, модель 9363-М, в количестве 4 (четырех) штук производства фирмы King Design (Тайвань) (далее – оборудование) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификациям (приложения № 1, № 2 к договору). В рамках поставки указанного в настоящем пункте оборудования продавец, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), выполняет монтажные, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж работников покупателя, разработку программы и методики аттестации, первичную аттестацию оборудования.

Поставка оборудования осуществляется за счет и силами продавца в адрес грузополучателя – общества «Сатурн» 644042, Россия, 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Разделом IV договора предусмотрено, что оплата стоимости оборудования, определяемой пунктом 2.1 договора, в размере 4 480 000 руб. 00 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% – 683 389 руб. 83 коп.) производится в несколько этапов следующим образом:

аванс в размере 30% стоимости договора в размере 1 344 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% – 205 016 руб. 95 коп.) осуществляется в рублях в течение 10 банковских дней с момента получения банковской гарантии от продавца согласно пункту 4.1.4 и получения счета на оплату, выставленного продавцом (пункт 4.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 14.04.2016);

второй платеж в размере 60% стоимости договора в размере 2 688 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% – 410 033 руб. 90 коп.) осуществляется в рублях в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного продавцом на основании акта приемки оборудования на хранение в соответствии с пунктом 11.6 договора (пункт 4.1.2 договора);

третий платеж в размере 10% стоимости договора в размере 448 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% – 68 338 руб. 98 коп.) осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, вставленного поставщиком на основании: акта окончательной приемки-передачи оборудования (приложение № 5 к договору), подписанного сторонами; акта передачи технической документации согласно пункту 9.1.1 договора, подписанного сторонами; товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной сторонами; счета-фактуры на оборудование (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора с момента приемки оборудования и до момента завершения монтажа, пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа работников покупателя, оборудование принимаемся покупателем на ответственное хранение, о чем составляется акт о приемке оборудования на хранение.

Пунктом 15.2 договора установлено, что если просрочка в поставке превысит 3 (три) месяца против срока, предусмотренного договором (пункт 3.1 договора), и при отсутствии согласованной покупателем отсрочки поставки готового оборудования покупатель имеет право отказаться от договора, письменно уведомив об этом продавца. В этом случае продавец обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить произведенные покупателем по договору платежи с процентами, начисленными по ставке рефинансирования, действующей на момент получения уведомления, на суммы произведенных платежей.

В рамках исполнения договора покупатель перечислил продавцу авансовый платеж в размере 1 344 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2016 № 2201.

Продавец осуществил доставку оборудования, которое на основании пункта 11.2 договора принято покупателем на ответственное хранение до окончательного исполнения продавцом всех предусмотренных пунктом 1.1 договора обязательств по поставке (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 10.08.2016 № 0001).

Покупатель на основании пункта 4.1.2 договора перечислил продавцу второй платеж в размере 2 688 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2016 № 4614). 

Вместе с тем, продавец, осуществив доставку оборудования, иные обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки поставки оборудования, включая доставку покупателю оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1), выполнения монтажных, пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа работников покупателя определяются в графике поставки оборудования (график) – приложение № 3 к договору.

Согласно указанному графику срок исполнения обязательств продавца по поставке на склад покупателя (грузополучателя) составляет 126 дней с даты подписания договора; срок исполнения обязательств продавца по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, инструктажу работников покупателя, осуществлению окончательной приемки – 156 дней с даты подписания договора (то есть до 17.09.2016).

Однако к указанному сроку свои обязательства обществом «АСА-Компани» не выполнены.

Кроме того, прокуратурой Центрального административного округа города Омска (далее – прокуратура) проведена проверка по факту поставки контрафактной продукции (оборудования) на предприятие оборонно-промышленного комплекса – общество «Сатурн», приобретенной в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы», в результате которой в действиях директора общества «АСА-Компания» усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В постановлении прокурора Центрального административного округа города Омска о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 14.06.2017 отражено, что в ходе проведенной проверки установлено следующее: страна происхождения поставленного обществом «АСА-Компани» товара - Китай, сведения о которой умышленно скрыты продавцом; товар приобретен по цене 694 000 руб. за штуку, а продан обществу «Сатурн» за 1 120 000 руб. за штуку; общество «АСА-Компани» самостоятельно перенесло номера японских двигателей с каждого вибростола на шильды, сделанные по его заказу в одной из мастерских города Омска и установило их на переданное обществу «Сатурн» оборудование.

Материалы проверки направлены в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), письмом от 14.06.2017 № 10пр 2017/13849.

Также прокуратурой в суд предоставлена копия договора поставки от 27.04.2016 № 36-04/16, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Ювентус» (поставщик) (далее – общество «Ювентус») поставило обществу «АСА-Компани» вибростенды электромеханические в количестве 4 штук, при этом в данном договоре и спецификации к нему не содержалось указания на производителя товара, страну происхождения. Указанное оборудование впоследствии доставлено обществу «Сатурн». Из инструкции на стенд вибрационный 9363-М, представленной Алтайской таможней по запросу прокуратуры, в разделе 8 «Обратная связь» указаны адреса и телефоны в стране Китай, тогда как общество «АСА-Компани» передало обществу «Сатурн» выполненный им перевод указанной инструкции, где в этом же разделе указаны контакты в Тайване.

В связи с невозможностью установления соответствия переданного оборудования указанному в договоре и нарушением продавцом иных договорных обязательств с просрочкой более 3 месяцев общество «Сатурн» направило обществу «АСА-Компани» уведомление от 22.12.2016 № 185/691/3044, в котором сообщило об отказе от договора, просило возвратить перечисленные денежные средства и вывезти переданное на хранение оборудование.

Неисполнение указанных требований явилось причиной для обращения общества «Сатурн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, общество «АСА-Компани» указало на то, что право на расторжение договора в одностороннем порядке у покупателя не возникло, поскольку оборудование доставлено на склад общества «Сатурн» в установленные сроки.

При этом общество «АСА-Компани» отметило, что неисполнение остальных обязательств по договору возникло из-за действий покупателя, который не подготовил помещения для монтажа и пусконаладки спорного оборудования.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 307, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 475, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки обществу «Сатурн» товара ненадлежащего качества, следовательно, наличия прав у последнего для одностороннего отказа от договора, и возврата уплаченных денежных средств. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АСА-Компани» процентов, предусмотренных пунктом 15.2 договора.

Подвергая оценке, в числе прочих доказательств, представленный прокуратурой счет-фактуру от 04.08.2016 № 69 общества «Ювентус», содержащий сведения о стране происхождения товара, суд указал, что указанный документ подтверждает осведомленность ответчика о стране происхождения товара (Китай), в связи с этим сделал вывод о сокрытии обществом «АСА-Компани» от общества «Сатурн» происхождения оборудования и поставке оборудования не определенного договором производителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае общества «АСА-Компани» и «Сатурн» вполне определенно согласовали не только наименование, количество и качественные характеристики подлежащего поставке товара, но и наименование его производителя, а также страну происхождения. Поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

При таких обстоятельствах ссылки общества «АСА-Компани» на невыполнение покупателем действий по подготовке помещения для монтажа и пусконаладки оборудования не имеют правового значения, поскольку передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив несоответствие поставленного товара согласованным в договоре условиям и наличие оснований для одностороннего расторжения договора покупателем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Оценка доказательств и выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с его позицией.

Аргументы кассационной жалобы о том, что в основу решения положены выводы правоохранительных органов, а в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом неправомерно отказано, отклоняются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Кроме того, по обстоятельствам настоящего дела отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку общество «АСА-Компани» не обосновало, каким образом требуемая им экспертиза качества поставленного оборудования могла повлиять на выводы суда о его контрафактности и нетождественности товару, согласованному в договоре.

Более того, как пояснил представитель общества «АСА-Компани» в заседании суда кассационной инстанции, подобная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и после проведения экспертизы уголовное дело не прекращено за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ), а его расследование продолжается, хотя подозреваемый или обвиняемый не определены.

С учетом того, что для гражданско-правового спора имеет значение не установление конкретного лица, совершившего преступление, а объективный факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, это согласуется со сделанными в решении суда первой инстанции выводами о ненадлежащем исполнении обществом «АСА-Компани» обязанности по поставке определенного сторонами товара.

В этой связи суд первой инстанции правомерно положил в числе прочего в основу своих выводов результаты прокурорской проверки, описанные в которой обстоятельства не были опровергнуты обществом «АСА-Компани».

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, материалы прокурорской проверки, из которых следует контрафактный характер поставленного ответчиком товара, а также фальсификация страны происхождения и изготовителя товара, создают презумпцию ненадлежащего исполнения условий договора со стороны общества «АСА-Компани», однако если впоследствии в рамках уголовного дела будет установлено отсутствие события преступления, связанного с указанными обстоятельствами, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебного акта, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЕ.А. ФИО5

ФИО1