АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4008/2017

28 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании 

от истца: ФИО4 – по доверенности от 09.12.2016,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 14.04.2015,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 29.11.2016,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании                   263795 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 02/06-147 от 21.09.2006 за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 и 50299 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2017.

С учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, поступившем в суд 02.05.2017 (л.д. 49-50), истец заявлением от 05.06.2017 уточнил (уменьшил) сумму требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В результате требования сводятся к взысканию 259406 руб. 42 коп. задолженности и 49362 руб. 46 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

21.09.2016 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02/06-147 (л.д. 12-13, далее – Договор), согласно которому в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 11:04:0201002:0009, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Северный промузел, район Радиоцентра, площадью 4262 кв.м. (далее – Участок), для использования в целях завершения строительства гаража сроком с 21.09.2006 по 21.09.2008.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16), Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2007.

По истечении срока действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем, Договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-9889/2014, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.10.2015, с Предпринимателя в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» взыскана задолженность по арендной плате за период с 22.09.2010 по 30.09.2014 в размере 441090 руб., пени за период с 28.12.2010 по 30.09.2014 в размере    89915 руб. 82 коп. и пени в размере 4937 руб. 40 коп., начисленные на    44239 руб. 56 коп. недоимки по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А29-10395/2010.

Судом установлены заключенность и действительность договора, являющегося основанием настоящего иска, размер и сроки оплаты арендной платы.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать арендную плату за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 и неустойку по состоянию на 31.03.2017.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 3.1. Договора годовая арендная плата составила 14746 руб. 52 коп. Арендная плата должна вноситься ежеквартально 25 числа последнего месяца квартала.

Ежегодная арендная плата с 2010 года составила 115322 руб. 05 коп.

Расчетом на 2014 год (л.д. 25) предусмотрено внесение арендной платы по сроку на 25.12.2014 в сумме 52108 руб. 54 коп.

28.11.2014 Приказом Минприроды РК № 515 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми» признан утратившим силу приказ Минприроды РК от 16.05.2014 №193 и с 01.01.2015 утверждена новая кадастровая оценка земельных участков. 

В соответствии с Приказом Минприроды РК № 515 кадастровая стоимость Участка составила 7053567 руб. 38 коп.

В декабре 2015 года Предприниматель обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03 февраля 2012 года № П/45 в Республике Коми при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Коми (далее – Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Участка.

По результатам рассмотрения заявления 20.01.2016 принято решение № 3 (л.д. 71-72) об определении кадастровой стоимости Участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке и составляющей 1810000 руб.

Администрацией на основании решения Комиссии произведен перерасчет размера арендной платы за пользование Участком, исходя из кадастровой стоимости 1810000 руб., за период, начиная с 01.01.2015.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер платы за пользование Участком за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 по сроку оплаты на 25.06.2015 составил 4388 руб. 63 коп.

Согласно расчету на 2015 год (л.д. 35) арендная плата за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 подлежала оплате в срок до 25.06.2015 в сумме  9223 руб. 56 коп. и 27075 руб. 62 коп., в срок до 25.09.2015 и до 25.12.2015 – по 27373 руб. 15 коп.

Расчетом на 2016 год (л.д. 36) предусмотрено внесение арендной платы в срок до 25.03.2016 и 25.06.2016 – по 28729 руб. 74 коп., до 25.09.2016 и 25.12.2016 – по 29045 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению платежей. Обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 ответчиком исполнена частично, сумма долга составила 259406 руб. 42 коп.

Претензия истца от 28.02.2017 исх. № 01-17/0878 (л.д. 39-40) с просьбой оплатить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик сумму задолженности (в уточненном истцом размере – 259406 руб. 42 коп.) в судебном заседании от 21.06.2017 признал.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока внесения платы по Договору арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 6) и уточнений исковых требований от 05.06.2017 сумма неустойки за период с 26.12.2014 по 31.03.2017, с учетом сроков оплаты, установленных Договором, и фактически произведенных платежей, составляет 39797 руб. 89 коп. Сумма неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 по 24.12.2014, на недоимку прошлого периода, составляет 9564 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по Договору неустойки.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, поскольку согласованный сторонами в Договоре размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 9564 руб. 57 коп. неустойки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума N 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

С Предпринимателя в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» взыскана задолженность по арендной плате за период с 22.09.2010 по 30.09.2014 в размере 441090 руб. и пени за период с 28.12.2010 по 30.09.2014 в размере 89915 руб. 82 коп. решением от 26.12.2014, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.10.2015, Администрация обратилась с иском в суд с иском о взыскании 9564 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 по 24.12.2014, в апреле 2017 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку срок исковой давности по основному требованию (о взыскании задолженности) не истек, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-9889/2014, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар 259406 руб. 42 коп. задолженности и 49362 руб. 46 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова