СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6414/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А50-24107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой  О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания»: не явились;

от ответчика, ТСН "Куфонина,21а: Сорока В.В. паспорт, доверенность от 15.01.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-24107/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников недвижимости «Куфонина 21А» (ОГРН 1155958025926, ИНН 5903114209)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Куфонина 21А» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 907383 руб. 45 коп. за период с января 2016 года по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

До начала судебного разбирательства от ООО «Пермская сетевая компания» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2017 представитель ответчика не возражает относительно заявленного истцом ходатайства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО «Пермская сетевая компания» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Возражений относительно заявленного ходатайства не заявлено. Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст. 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 марта 2017 года по делу № А50-24107/2016 отменить.

Производство по делу № А50-24107/2016  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета 21 148 руб. 00 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 21600 от 21.09.2016, а также 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 6995 от 24.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский