ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15426/2017

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-19643/2022

15АП-21012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2021;

от конкурсного кредитора ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу  № А32-15426/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7 от исполнения его обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31023111400023),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6   (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось САУ «СРО «ДЕЛО» с заявлением об освобождении ФИО7 от исполнения его обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

ФИО2, ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В суд поступило ходатайство от конкурсного кредитора ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному кредитору ФИО4 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного кредитора  ФИО4 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В суд поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил финансовому управляющему ФИО6 ФИО7 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии финансового управляющего ФИО6 ФИО7 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО7 не присоединился к онлайн-заседанию.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70(6308), в ЕФРСБ от 25.07.2017 №1955767.

САУ «СРО «ДЕЛО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО7, в связи с тем, что управляющий не является членом указанной СРО.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 20.5 Закона о банкротстве предусматривает возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с выходом арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации. В соответствии с п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Согласно п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в том числе в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Порядок утверждения арбитражных управляющих установлен ст. 45 Закона о банкротстве, согласно которой утверждение управляющего производится арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника не принималось решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с выходом его из состава членов САУ "СРО "ДЕЛО".

Суд апелляционной инстанции считает, что интересы лиц, участвующих в деле, не затрагиваются сменой финансового управляющего саморегулируемой организации.

Кроме того, подателями апелляционных жалоб не приведено обстоятельств, препятствующих осуществлению полномочий финансового управляющего ФИО7 в связи с ее членством в иной СРО.

Подателями жалоб не приведено доводов о том, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия со стороны ФИО7 признаков заинтересованности или зависимости от участников дела, заявителями не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для освобождения управляющего в связи со сменой СРО основаны на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, в пункте 14 информационного письма N 150 изложены разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). И напротив, не имеет значения, что арбитражный управляющий вступил в другую саморегулируемую организацию, если из прежней он был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями, допущенными в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство саморегулируемой организации об освобождении своего бывшего члена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве подлежит удовлетворению только в случае его исключения из числа членов саморегулируемой организации в связи с допущенными нарушениями стандартов и правил профессиональной деятельности, в связи с несоответствием арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку арбитражный управляющий прекратил членство в САУ "СРО "Дело" по собственной инициативе, и не был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями закона, стандартов и правил профессиональной деятельности, ходатайство САУ "СРО "Дело" не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления САУ "СРО "ДЕЛО" об освобождении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-15426/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко