﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-586/2020(2)-АК

Дело № А60-41369/2016

12 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии: 

от бывшего руководителя должника Морковкина Д.С. – Гончаров Ю.А. по доверенности от 22.07.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Новиковой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Новиковой Светланы Геннадьевны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – Морковина Дениса Сергеевича,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-41369/2016

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Монтажстройконструкция-Инвест» (далее – АО «Монтажстройконструкция-Инвест», должник) (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489),

установил:

29.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Олькова Дениса Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) АО «Монтажстройконструкция–Инвест».

Определением суда от 14.09.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.10.2016 требования Олькова Д.Ю. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич (ИНН 667004774860; регистрационный номер 9971; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 581), члена НП Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения совершена в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016, стр. 109. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 АО «Монтажстройконструкция–Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Конюков А.А. 

03.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Новиковой С.Г. о взыскании с бывшего руководителя должника – Морковина Д.С. убытков в размере 50 828 500 руб. (с учетом увеличения требования, принятого судом 23.10.2019 на основании статьи 49 АПК РФ).

Размер убытков Новикова С.Г. связывает со следующими платежами.

1) 30.05.2011 на расчетный счет должника № 40702810600090000849, открытый в ПАО «Уралтрансбанк», поступили денежные средства в сумме 900 000 руб. по кредитному договору № 90-11/2 от 30.05.2011, заключенному между должником и ПАО «Уралтрансбанк», в этот же день данная сумма была перечислена на расчетный счет № 40702810016420064594, открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «Уралстройпоставка» (ИНН 6625062072), далее эти денежные средства в составе суммы 1 443 093,45 руб. одним днем были перечислены в пользу ООО «Уралпром».

2) 30.06.2011 на расчетный счет должника № 40702810600090000849, открытый в ПАО «Уралтрансбанк», поступили денежные средства в сумме 900 000 руб. по кредитному договору № 90-11/4 от 30.06.2011, заключенному между должником и ПАО «Уралтрансбанк», в этот же день данная сумма была перечислена на расчетный счет № 40702810016420064594, открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «Уралстройпоставка», далее эти денежные средства суммами 310 507,72 руб. и 579 576,38 руб. одним днем были перечислены в пользу Щербаковой Светланы Константиновны.

3) 14.07.2011 на расчетный счет должника № 40702810600090000849, открытый в ПАО «Уралтрансбанк», поступили денежные средства в сумме 400 000 руб. от СХПК «Первоуральский» по договору подряда от 01.11.2010, из указанной суммы в этот же день 150 000 руб. были перечислены на расчетный счет № 40702810016420064594, открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «Уралстройпоставка», далее эти денежные средства в составе суммы 1 457 950,25 руб. в тот же день были перечислены в пользу Ахмадишиной Натальи Александровны.

4) 19.07.2011 на расчетный счет должника № 40702810600090000849, открытый в ПАО «Уралтрансбанк», поступили денежные средства в сумме 326 752 руб. от ГУП СО «Облкоммунэнерго» по договору аренды № 636ю от 01.06.2011, из указанной суммы 230 000 руб. 21.07.2011 были перечислены на расчетный счет № 40702810016420064594, открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «Уралстройпоставка», далее эти денежные средства в составе суммы 7 132 965,48 руб. одним днем были перечислены в пользу ООО «Уралпром».

5) 29.07.2011 на расчетный счет должника № 40702810800070000046, открытый в ФКБ «Транснациональный банк», поступили денежные средства в сумме 38 388 904,80 руб. от ОАО «ГУОВ» в качестве аванса по договору подряда № 32 от 25.05.2011, из указанной суммы 500 000 руб. 01.08.2011 были перечислены на расчетный счет № 40702810016420064594, открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «Уралстройпоставка», далее эти денежные средства в составе суммы 564 907,66 руб. 02.08.2019 были перечислены в пользу ООО «ТД «Шурави».

6) 02.08.2011 на расчетный счет должника № 40702810800070000046, открытый в ФКБ «Транснациональный банк», поступили денежные средства в сумме 23 500 000 руб. от ОАО «ГУОВ» в качестве аванса по договору подряда № 32 от 25.05.2011, из указанной суммы 600 000 руб. 05.08.2011 были перечислены на расчетный счет № 40702810016420064594, открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «Уралстройпоставка», далее эти денежные средства за вычетом 1 497,43 руб., то есть в сумме 598 502,57 руб. 08.08.2019 были перечислены в пользу Ахмадишиной Натальи Александровны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Новиковой С.Г. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – Морковина Д.С. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что бывший руководитель должника по фиктивным договорам перечислял «фирмам-однодневкам» денежные средства, которые впоследствии обналичивались, что следует из решения налогового органа №16-13/27244 от 25.12.2013 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-36652/2014. 

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный кредитор приводит доводы, согласно которым суд не указал все финансовые операции, на которых основаны требования, не дал оценки всем доказательствам, выводы суда не основаны на материалах дела. Также кредитор указывает, что суд предлагал конкурсному управляющему представить договоры, на основании которых переведены денежные средства, однако определение суда исполнено не было. 

Бывший руководителя должника – Морковин Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 1082  ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный кредитор, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не приведено доказательств неправомерности действий Морковина Д.С. по расходованию данных денежных средств, а также того, что данными операциями Морковкин Д.С. либо их расходовал не по назначению, либо выводил денежные средства должника, результатом чего стало причинение убытков должнику и кредиторам.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 21-15/19828 от 13.06.2019 ООО «Уралстройпоставка» (ИНН 6625062072) внесены сведения о прекращении юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы кредитора о том, что должником перечислялись денежные средства так называемой фирме «однодневке» (ООО «Уралстройпоставка»), проверялись судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное общество осуществляло деятельность на протяжении с 2011 по 2016 года, и согласно кодам ОКВЭД, оно вело деятельность именно в сфере строительства, т.е. в сфере смежной деятельности должника, помимо должника ООО «Уралстройпоставка имело других контрагентов. Исключение на основании пункта 2 статьи 21.1 указанного Федерального закона производится в связи с не представлением документов отчетности в течение 12 предшествующих месяцев, т.е. в течение 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе налоговой проверки должника за период 2010-2012 годы (решение № 15-14/26270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 - материалы электронного дела, т. 1 л.д. 33) нарушений в деятельности должника по хозяйственным операциям, указываемых кредитором в качестве оснований для взыскания с Морковина Д.С. убытков, не установлено.  

Более того, суд апелляционной инстанции считает недоказанной наличие причинной-следственной связи указываемых кредитором и совершенных в 2011 году хозяйственных операций и банкротством должника, возникшем в 2016 году. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новикова С.Г. не представила доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности взыскания Морковина Д.С. убытков, факт наличия убытков от действий Морковина Д.С. не доказан. Доказательств того, что действия (бездействия) Морковина Д.С. были направлены исключительно на причинение вреда обществу, представлено не было.

Поскольку кредитором не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий бывшего руководителя должника, а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у кредитора убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-41369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова