﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7858/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А76-27361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панпурина Станислава Сергеевича (далее – предприниматель Папнпурин С.С., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А76-27361/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителями предпринимателя Панпурина С.С. заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворены судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители указанного лица не подключились к каналу связи, что свидетельствует о их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Предприниматель Панпурин С.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 616 900 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП), Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву (далее - отдел судебных приставов), Управление федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области), Некрасова Татьяна Алексеевна (далее – Некрасова Т.А.), Некрасов Александр Владимирович (далее - Некрасов А.В.), Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Тигунова Анастасия Витальевна, судебный пристав-исполнитель Будницкая Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 исковые требования предпринимателя Панпурина С.С. удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Панпурина С.С. убытки в сумме 616 900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Панпурин С.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности взыскания убытков, возникших в результате утраты арестованного имущества, со службы судебных приставов, полагает указанные выводы противоречащими правовым позициям высших судебных инстанций. Предприниматель Панпурин С.С. отмечает, что исполнительное производство длится более трех лет, однако требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на отсутствие реальных препятствий к исполнению судебного акта. Заявитель обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества, на которое было возможно произвести взыскание, однако впоследствии указанное имущество было фактически утрачено ввиду бездействия судебных приставов. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно исполнение требований взыскателя, кроме того, факт заведения розыскного дела в отношении имущества должника не свидетельствует о наличии иного имущества, с учетом того, что в течение 6 месяцев никакого имущества у должника не было выявлено. Таким образом, по мнению заявителя, не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации судебными приставами-исполнителями имущества должника, являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А76-13134/2016 взыскателю - предпринимателю Панпурину С.С. выдан исполнительный лист на взыскание с должника Некрасова А.В. убытков в размере 1 000 000 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов на представителя в размере 13 520 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 21193/18/74042-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.03.2018 по делу № А76-13134/2016 о взыскании задолженности в размере 1 016 520 руб. с должника Некрасова А.В. в пользу взыскателя - предпринимателя Панпурина С.С.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.06.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Лэнд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.03.2018 по делу № А76-13134/2016, судебным приставом-исполнителем 12.12.2018 в присутствии двух понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Лэнд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий. Имущество по акту передано на хранение Некрасовой Т.А. без права пользования, местом хранения определен адрес: г. Усть-Катав, ул. Сосновая, д. 8.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества - автомобиля Лэнд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199.

Согласно заключению из отчета об оценке от 08.10.2019 № 740/56 специалистом указана рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений в размере 616 900 руб. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 08.10.2019 № 740/56 и об оценке арестованного имущества -  автомобиля Лэнд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199 на сумму 616 900 руб.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях 05.02.2020 поручило специализированной организации осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе автомобиля Лэнд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.02.2020 об исполнительном розыске должника Некрасова А.В. (розыск имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Лэнд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий).

Дополнительным соглашением от 26.09.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 (его 1/2 доли) Некрасова Т.А. и Некрасов А.В. вернули стороны в первоначальное положение, признали доли в спорном автомобиле равными на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому из сторон дополнительного соглашения, определили стоимость спорного автомобиля в размере 446 000 руб. С момента подписания соглашения Некрасова Т.А. возвращает Некрасову А.В. все правоустанавливающие документы на автомобиль, передает автомобиль Некрасову А.В., передача транспортного средства осуществляется без составления передаточного акта, с вручением ключей, что подтверждается подписями в соглашении.

Из материалов дела также следует, что 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от Некрасовой Т.А. о подписании между Некрасовой Т.А. и Некрасовым А.В. дополнительного соглашения от 26.10.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018. Некрасова Т.А. сообщила, что автомобиль Лэнд Ровер FREELANDER 2008 г., государственный номер Т950ВС199, передала собственнику Некрасову А.В., ключи и документы переданы в один день.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.03.2020 об исполнительном розыске должника Некрасова А.В. (розыск имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Лэнд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т 950 ВС 199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 возбуждено розыскное дело (исходящее), в отношении должника Некрасова А.В. (розыск имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Ланд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т 950 ВС 199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий).

Предприниматель Панпурин С.С., ссылаясь на утрату имущества вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов по обеспечению его сохранности, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества в нарушение положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников службы и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. На основании изложенного, учитывая заключение из отчета об оценке с указанием рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 616 900 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность требования возмещения ущерба, причиненного взыскателю утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов допускается в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание. Установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками предпринимателя Панпурина С.С., а также учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, предприниматель Панпурин С.С. ссылался на возникновение реального ущерба вследствие необеспечения сохранности арестованного имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Лэнд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Лэнд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199. Имущество по акту передано на хранение Некрасовой Т.А. без права пользования, местом хранения определен адрес: г. Усть-Катав, ул. Сосновая, д. 8. При этом Некрасова Т.А. в нарушение требований статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  не была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, соответствующей подписи в акте ареста не имеется.

Из материалов дела также усматривается и апелляционным судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от 26.09.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 Некрасова Т.А. передала собственнику Некрасову А.В. автомобиль Ланд Ровер FREELANDER 2008 г., государственный номер Т950ВС199, а также ключи и документы на него.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт ареста от 12.12.2018, дополнительное соглашение от 26.09.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на хранение и возникшими у истца убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, переданный Некрасову А.В. автомобиль не является заложенным имуществом и на него не обращено взыскание.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 83 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия, направленные на исполнение требований взыскателя, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020  возбуждено розыскное дело в отношении должника Некрасова А.В., а также его имущества.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет иного имущества либо денежных средств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии надлежащих и достаточных доказательств об обратном суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность получения взыскателем исполнения требований исполнительного документа с должника не утрачена.

На основании изложенного, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками предпринимателя Панпурина С.С., а также не доказана утрата возможности исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы предпринимателя Панпурина С.С. о наличии оснований для взыскания убытков, возникших в результате неправомерных действий службы судебных приставов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных правовых позиций, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы заявителя жалобы, том числе об отсутствии возможности исполнения требований взыскателя, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А76-27361/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панпурина Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова