ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5289/2023

Дело № А55-15947/2021

г. Самара

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - представитель ФИО2, по доверенности от 15.03.2023;

от конкурсного кредитора ЗАО «Полимет» -  представитель ФИО3, по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «ЭКОКАБЕЛЬ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) в отношении ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза СРО «АУ СЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза СРО «АУ СЗ».

25.06.2022 в газете «Коммерсант» № 112(7313) опубликовано сообщение № 63230169947 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку ФИО4 - банковскую операцию со своего расчетного счета 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк»:

- платеж на сумму 3 500 000 руб. по платежному документу № 72 от 22.06.2020 г. в пользу ООО «Экокабель» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по письму от 22.06.2020 №1 за ФИО4».

2. Применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: взыскать с ООО «Экокабель» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 3 500 000,00 рублей.

3. Признать недействительной сделку ФИО4 - банковскую операцию со своего расчетного счета 

<

***> открытый в Филиале Точка Банк КИВИ Банк (АО):

- платеж на сумму 3 495 000 руб. по платежному документу от 22.06.2020 г. в пользу ООО «Экокабель» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по письму от 22.06.2020 №1 за ФИО4».

4. Применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: взыскать с ООО «Экокабель» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 3 495 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», платеж на сумму 3 500 000 руб. по платежному документу № 72 от 22.06.2020 в пользу ООО «Экокабель» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по письму от 22.06.2020 №1 за ФИО4»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экокабель» ИНН 

<

***> в конкурсную массу ФИО4 3 500 000,00 рублей; признана недействительной сделкой банковская операция с расчетного счета 

<

***>, открытого в филиале АО Точка Банк КИВИ Банк: платеж на сумму 3 495 000 руб. по платежному документу от 22.06.2020 в пользу ООО «Экокабель» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по письму от 22.06.2020 №1 за ФИО4»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экокабель» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО4 3 495 000,00 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКОКАБЕЛЬ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ЗАО «Полимет» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экокабель», просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа движений денежных средств по банковскому счету ФИО4 

<

***>, открытом в АО «Альфа-Банк», финансовым управляющим была выявлена операция от 22.06.2020 по переводу денежных средств в пользу ООО «Экокабель» на общую сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму от 22.06.2020 № 1 за ФИО4».

В результате анализа движений денежных средств по банковскому счету ФИО4 

<

***>, открытом в филиале АО Точка Банк КИВИ, финансовым управляющим была выявлена операция от 22.06.2020 по переводу денежных средств в пользу ООО «Экокабель» на общую сумму 3 495 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму от 22.06.2020 № 1 за ФИО4».

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, перечисления денежных средств осуществлены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, что позволяет считать цель причинения вреда доказанной, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом первой инстанции верно указано, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.07.2021, оспариваемые платежи совершены 22.06.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте  7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 271 291 374,78 руб., в том числе: 

- ПАО Сбербанк в размере 26 409 594,03 руб. на основании решения Волжского районного суда г. Самары от 16.07.2020 по делу № 2-25/2020 (задолженность установлена по состоянию на 14.08.2019); 

- ФНС России в общем размере 136 701,64 руб., что подтверждается требованиями № 18798 от 21.05.2021, №570 от 13.01.2021, № 53869 от 16.07.2021, № 1466 от 15.01.2021, № 17191 от 30.04.2021, №97337 от 17.12.2020, № 17190 от 30.04.2021, № 14503 от 31.01.2019, №97203 от 24.12.2019, №52945 от 19.12.2017; 

- ЗАО «Полимет» в размере 219 106 994,46 руб., возникшая из договора поставки от 04.02.2014 № 01/02 и договора поручительства от 04.02.2020, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-182507/20 (согласно тексту судебного акта взыскана сумма долга предварительной оплаты, неустойка и проценты по спецификациям от 25.12.2017 и от 27.03.2018);

- АО «Альфа-Банк» в размере 408 093,87 руб. на основании соглашения о кредитовании от 29.01.2018 (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.07.2022); 

- ФИО6 в размере 2 253 695,78 руб. по договору займа от 26.02.2019 (сроком возврата до 26.02.2019) (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.08.2022).

При указанных обстоятельствах по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность перед ПАО Сбербанк, ЗАО «Полимет», ФИО6, АО «Альфа-Банк», ФНС России  имела место быть в сумме более 500 000 руб.

При этом ООО «Экокабель» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии задолженности перед кредиторами общества, поскольку ФИО4 является генеральным директором (с 01.10.2019)  и участником (с 15.02.2019) ООО «Экокабель».

В данном случае должник производил перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные операции совершены должником в период своей неплатежеспособности, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экокабель» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей и 3 495 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата производилась от индивидуального предпринимателя и с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО4., а не как от физического лица, а также, что расчетный счет 

<

***>, открытый в открытый в АО «Альфа-Банк, принадлежал ООО «Экокабель», что исключает возможность оплаты с данного расчетного счета ФИО4, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЭКОКАБЕЛЬ», и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно подпунктам 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-15947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКОКАБЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова