АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15175/2017

г. Архангельск

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163059, 

<

...>) о взыскании 242 802 руб. 65 коп., 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, Предприятие) обратилось                     в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, общество «СЦБК») 242 802 руб. 65 коп., из них: 214 562 руб. 23 коп. основного долга                       по оплате водоснабжения за период с апреля по июнь 2017 года по договору холодного водоснабжения от 01.02.2015 № 3-01, и 28 240 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.06.2017 по 13.02.2018, а также о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор холодного водоснабжения от 01.02.2015 № 3-01 (далее – договор № 3-01), по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом этим договором, и соблюдать предусмотренный этим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Перечень объектов абонента, объём и место исполнения обязательств по ним указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4 (пункт 3 договора № 3-01).

В соответствии с пунктом 7 договора № 3-01 расчётным периодом по этому договору является один календарный месяц; абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора № 3-01 Предприятие в расчётных периодах с апреля по июнь 2017 года поставило обществу «СЦБК» холодную воду. Для оплаты поставленной питьевой воды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 214 562 руб. 23 коп., в том числе: счёт-фактуру от 30.04.2017 № ВК-ВИВ7705 на сумму 76 436 руб. 39 коп.  для оплаты водоснабжения за апрель 2017 года, счёт-фактуру от 31.05.2017              № ВК-ВИВ9650 на сумму 62 308 руб. 60 коп. для оплаты водоснабжения                       за май 2017 года, счёт-фактуру от 30.06.2017 № ВК-ВИВ11669 на сумму 75 817 руб. 24 коп. для оплаты водоснабжения за июнь 2017 года.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную ему холодную питьевую воду, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и законной неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                     (далее – Закон № 416-ФЗ). До обращения в суд истец 16.08.2017 направил ответчику претензию от 15.08.2017 № 5310.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на недоказанность применённого истцом тарифа. Кроме того, ответчик счёл неверным приведённый истцом расчёт неустойки, полагал, что истец неверно определил период просрочки, а также необоснованно исчислил неустойку по правилам, установленным      частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Ссылаясь на представленную копию договора водоснабжения холодной (технической) водой от 01.04.2016, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания», ответчик утверждал, что он является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, в связи с чем, по его мнению, неустойку следует начислять по правилам, установленным частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются названным выше Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное   не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 7 заключённого истцом и ответчиком договора № 3-01 предусмотрено, что расчётным периодом признаётся один календарный месяц, при этом абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено, что на основании договора № 3-01 истец в расчётных периодах с апреля по июнь 2017 года поставил ответчику холодную питьевую воду в объёме 3812 куб. м, в том числе: 1358 куб. м в апреле 2017 года, 1107 куб. м в мае 2017 года, 1347 куб. м в июне 2017 года.

Стоимость поставленной холодной питьевой воды, определённая                             истцом с применением тарифа в размере 47,70 руб./куб. м, установленного на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2016 № 69-в/7, а также с учётом налога на добавленную стоимость составила 214 562 руб. 23 коп.

Применение истцом этого тарифа является правомерным.

Доводы ответчика о применении неверных тарифов являются неаргументированными и бездоказательными. Утверждая о применении истцом неверного тарифа, ответчик не привёл никакого обоснования этого довода,            не указал, по каким причинам применённый истцом тариф является неверным,             не указал тариф, который, по его мнению, должен быть применён в данном случае.

Таким образом, стоимость поставленной в расчётных периодах с апреля по июнь 2017 года холодной питьевой воды правомерно определена истцом в размере 214 562 руб. 23 коп.

Сроки исполнения обязательств по оплате поставленной в указанных расчётных периодах холодной питьевой воды наступили.

Доказательства оплаты поставленной холодной питьевой воды ответчик не представил.

Так как факт нарушения обязательств по оплате поставленной холодной питьевой воды и задолженность в заявленной Предприятием сумме ответчик                    в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд пришёл к выводу, что взысканию с ответчика подлежат 214 562 руб. 23 коп. основного долга по оплате холодной питьевой воды, поставленной в апреле, мае и июне 2017 года. Данное требование подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной холодной питьевой воды истец на основании части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ просил взыскать с ответчика 28 240 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной                      за период с 01.06.2017 по 13.02.2018, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной воды предусмотрена законная неустойка (пени).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос № 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи                   с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

С 26.03.2018 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 7,25 процента годовых.

Факт просрочки ответчиком (абонентом по договору № 3-01) исполнения обязательств по оплате холодной питьевой воды, поставленной в апреле, мае и июне 2017 года, подтверждён материалами дела, установлен судом, ответчиком             не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты холодной питьевой воды, поставленной в этих расчётных периодах, является обоснованным по праву.

Вопреки доводам ответчика, период начисления определён истцом верно.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по правилам, предусмотренным частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, а не по правилам части 6.2 указанной статьи, суд отклоняет.

Оснований для применения части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется.

В данном случае ответчик являлся абонентом по указанному выше договору № 3-01 и приобретал у истца холодную питьевую воду для собственного потребления, а не для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения.

Доказательства того, что ответчик приобретал холодную воду у истца для целей осуществления горячего водоснабжение, холодного водоснабжения, суду не представлены.

Копия договора водоснабжения холодной (технической) водой от 01.04.2016, представленная ответчиком, не принимается судом в качестве такого доказательства. По требованию суда ответчик подлинник этого договора не представил.

Кроме того, из приведённой в приложении № 5 к договору от 01.04.2016 схемы подачи технической воды усматривается, что подача технической воды осуществляется с использованием насосных станций первого и второго подъёма,            а источником водозабора выступает открытый водоём, а не находящиеся в ведении истца сети централизованной системы водоснабжения. Следовательно, исполнение этого договора не предусматривает использование холодной питьевой воды, поставляемой истцом ответчику по договору № 3-01.

Об отсутствии у ответчика статуса организации коммунального комплекса свидетельствует и то, что тарифы на техническую воду ответчику не установлены.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Проверив расчёт неустойки в общей сумме 28 240 руб. 42 коп., представленный истцом, суд пришёл к выводу о наличии в этом расчёте ошибок. Так, истцом неверно определено количество дней просрочки в указанных им периодах начисления пеней, а именно: в периоде с 01.06.2017 по 13.02.2018 вместо 258 дней указаны 260 дней, в периоде с 24.06.2017 по 13.02.2018 вместо 235 дней указаны 237 дней, в периоде с 20.07.2017 по 13.02.2018 вместо 209 дней указаны 211 дней.

В результате этих ошибок размер неустойки необоснованно завышен истцом.

С учётом приведённых ниже расчётов за период просрочки с 01.06.2017 по 13.02.2018 истец был вправе начислить ответчику неустойку в общем размере 28 001 руб. 12 коп.:

76 436,39 руб. х 258 дней х 7,25% : 130 = 10 998,02 руб.

62 308,60 руб. х 235 дней х 7,25% : 130 = 8166,02 руб.

75 817,24 руб. х 209 дней х 7,25% : 130 = 8837,08 руб.

10 998,02 руб. + 8166,02 руб. + 8837,08 руб. = 28 001,12 руб.

Доказательства уплаты пеней в материалы дела не представлены.

Таким образом, за период просрочки с 01.06.2017 по 13.02.2018 с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 001 руб. 12 коп. Законных оснований для взыскания неустойки за этот период просрочки сверх указанной суммы не имеется.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец с учётом положений статьи 330 ГК РФ, а также с учётом разъяснений, приведённых                      в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму 214 562 руб. 23 коп. основного долга по оплате водоснабжения за расчётные периоды с апреля по июнь 2017 года исходя из размеров неустойки, определённых частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ за каждый день просрочки начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В свете изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 242 563 руб. 35 коп., в том числе: 214 562 руб. 23 коп. основного долга по оплате водоснабжения                   за расчётные периоды с апреля по июнь 2017 года по договору холодного водоснабжения от 01.02.2015 № 3-01 и 28 001 руб. 12 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.06.2017 по 13.02.2018, а также законную неустойку               в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному делу, суд пришёл к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем, при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

С учётом заявленных в данном деле исковых требований о взыскании 242 802 руб. 65 коп. размер государственной пошлины, определённый по правилам пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 7856 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                 (далее – Постановление ВАС РФ № 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения                в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе                                     в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается                               в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными                        в пункте 16 Постановления ВАС РФ № 46, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Кроме того, с истца непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 8 руб. государственной пошлины. С ответчика непосредственно в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5848 руб. государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство, в котором, ссылаясь на тяжёлое имущественное положение, просил освободить его об уплаты государственной пошлины или уменьшить её размер.

Суд, рассмотрев это ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины является незначительным и государственная пошлина может быть уплачена ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) 242 563 руб. 35 коп., в том числе: 214 562 руб. 23 коп. основного долга по оплате водоснабжения за расчётные периоды с апреля по июнь 2017 года по договору холодного водоснабжения                    от 01.02.2015 № 3-01, и 28 001 руб. 12 коп. законной неустойки, начисленной                  за период с 01.06.2017 по 13.02.2018, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной              в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5848 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Быстров