СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8725/2025-ГК

г. Пермь

11 декабря 2025 года

Дело № А60-19680/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика (посредством системы веб-конференции): ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 21.10.2024, диплом;

несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца к веб-конференции не подключился, о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявил, явку в судебное заседание не обеспечил;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-19680/2025

по иску акционерного общества «Центрально-Уральское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

установил:

акционерное общество «Центрально-Уральское» (далее – АО, общество «Центрально-Уральское», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО, общество «СтройДорСервис», ответчик) об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: разместить информацию на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) о недостоверности ранее размещенного сообщения от 04.03.2025 об АО «Центрально-Уральское».

Решением суда от 19.08.2025 иск удовлетворен в полном объеме: на общество «СтройДорСервис» возложена обязанность опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию АО «Центрально-Уральское», в следующем порядке: разместить информацию на сайте Федресурс о недостоверности ранее размещенного сообщения от 04.03.2025 об АО «Центрально-Уральское» в течение семи рабочих дней со дня вступления настоящего решения в силу. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению апеллянта, сведения, указанные им в отношении АО «Центрально-Уральское» в публикации в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федресурс, выразившиеся в сообщении о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом), на момент их опубликования являлись действительными, основанными на не отмененных судебных актах, действующем исполнительном листе. Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), а также абз. 1 п. 2, п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 2.6. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, апеллянт отмечает, что распространенные сведения являются исключительно информационными, истцом не представлено доказательств того, что данные сведения носят порочащий характер, наносят вред его деловой репутации; публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на положения п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве, предусматривающие право конкурсных кредиторов объединить требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением, заявитель жалобы отмечает, что при наличии задолженности перед кредитором менее двух миллионов рублей кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве, объединившись с другими кредиторами.

От истца поступили письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Центрально - Уральское» (заказчик») и ООО «Стройдорсервис» (исполнитель») заключен договор оказания услуг специализированной техники от 18.10.2023 № 180-2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением спецтехники (с экипажем) в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В июле 2024 года ООО «Стройдорсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с АО «Центрально - Уральское» задолженности за оказанные услуги, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу № А60-39891/2024 с АО «Центрально-Уральское» в пользу ООО «Стройдорсервис» взыскано 676 109 руб. 87 коп. задолженности, 329 935 руб. 02 коп. неустойки, 30 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сети «Интернет» ответчиком размещено сообщение от 04.03.2025 № 25818927 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника АО «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанное обстоятельство и указывая, что для целей подачи заявления о банкротстве АО «Центрально - Уральское» совокупный размер денежных обязательств перед ООО «Стройдорсервис» составляет 706 735 руб. 87 коп., что значительно меньше установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве минимального порога, составляющего не менее чем два миллиона рублей, исходя из того, что основания для признания общества «Центрально-Уральское» банкротом отсутствуют в соответствии со ст. ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем опубликованное сообщение не имеет предусмотренных названным законом оснований и опубликовано с целью опорочить деловую репутацию истца, АО «Центрально-Уральское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление общество «СтройДорСервис» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 1 762 600 руб. на момент публикации оспариваемого сообщения. Пояснил, что в связи с нарушением условий договора оказания услуг специализированной техники № 180-2023 от 18.10.2023, заключенного между АО «Центрально-Уральское» (заказчик) и ООО «СтройДорСервис» (исполнитель), по оплате услуг техники в установленных размере и сроки у АО «Центрально-Уральское» образовалась задолженность в размере 1 762 600 руб., с иском о взыскании которой, а также о взыскании 289 969 руб. 80 коп. неустойки общество «СтройДорСервис» обратилось в арбитражный суд в июле 2024 года. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу № А60-39891/2024, которым с АО «Центрально-Уральское» в пользу ООО «СтройДорСервис» взыскано 676 109 руб. 87 коп. основного долга, 329 935 руб. 02 коп. неустойки, 30 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС № 047747618; 10.01.2025 общество «СтройДорСервис» обратилось в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как указал ответчик, в связи с неисполнением обществом «Центрально-Уральское» решения суда общество «СтройДорСервис» 04.03.2025 в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федресурс сообщение № 25818927 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГPH: 

<

***>; 620085, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)».

Согласно утверждениям ответчика, публикация в реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве; распространенные сведения являются информационными; ООО «СтройДорСервис» преследовало цель обеспечить исполнение судебного акта, а не причинить ущерб деловой репутации истца, которым не представлено доказательств того, что ответчик распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку действия ООО «СтройДорСервис» заключались в реализации требований закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, а также руководствуясь положениями п. п. 1, 5, 11 ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 2, 7, 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд первой инстанции, признав доказанным факта распространения ответчиком спорных сведений, установив, что опубликование ответчиком оспариваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом - порочит деловую репутацию истца, носит недостоверный характер, признал требование об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из положений ст. ст. 150 и 152 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По смыслу приведенных разъяснений утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтвержден скриншотом сообщения, размещенного на портале «Федресурс» в сети Интернет по адресу: https://fedresurs.ru 04.03.2025 № 25818927.

Исследовав содержание спорных сведений, суд первой инстанции верно указал на утвердительную форму их изложения (а не выражение субъективного мнения) и возможность проверки на предмет соответствия действительности.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что опубликованное ответчиком сообщение размещено на официальном сайте, информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющими намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; данные сведения являются открытыми и общедоступными, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

При этом, на основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая приведенные положения Закона о банкротстве, приняв во внимание совокупный размер денежных обязательств АО «Центрально-Уральское» перед ООО «СтройДорСервис», установленный Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-39891/2024 (решение от 22.11.2024), составляющий в совокупности 706 735 руб. 87 коп. (676 109 руб. 87 коп. задолженность + 30 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску), который значительно меньше установленного Законом о банкротстве минимального порога (два миллиона рублей), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что намерение ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не было основано на реальной задолженности истца в размере, установленном п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, было очевидно для ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность.

Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Руководствуясь приведенной правовой позицией, арбитражный суд первой инстанции, вопреки аргументам ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что опубликование ответчиком сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и в отсутствие совокупности условий для его опубликования порочит деловую репутацию общества «Центрально-Уральское», поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привести к ликвидации истца, и очевидно негативно отражается на его предпринимательской деятельности.

Предварительная публикация в отсутствие реального намерения возбудить в отношении истца дело о банкротстве не достигает своей цели – оповещения всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника. Когда кредитор размещает уведомление, однако не обращается с заявлением о признании должника банкротом (то есть когда он делает публикацию «на всякий случай»), должник оказывается в состоянии правовой неопределенности, не имея возможности планировать свою дальнейшую деятельность. Равным образом в таком же состоянии оказываются и иные кредиторы должника, а также его потенциальные контрагенты, которые могут быть введены в заблуждение размещением недостоверной информации о грядущем банкротстве и по этой причине могут отказаться вступать с должником в гражданско-правовые отношения, что может еще больше усугубить и без того неблагоприятное финансовое состояние должника.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305-ЭС20-2660.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание позиция апеллянта о том, что спорные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца и не влекут для него негативных последствий.

Как верно указа суд первой инстанции, целью публикаций, подобных спорной, является оповещение всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника, а не обеспечение или понуждение к исполнению решения суда (на что рассчитывал ответчик при размещении сообщения).

Такое поведение ответчика, разместившего предварительную публикацию, не может быть расценено как добросовестное.

При этом судом учтен факт исполнения истцом решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу № А60-39891/2024 (платежное поручение от 04.03.2025 № 11).

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии информации, содержащейся в открытых источниках (информационные системы «Мой арбитр», «ФСПП России»), относительно предъявления к истцу десятков исков о взыскании задолженности, задолженности по многочисленным исполнительным производствам, а также на право общества «СтройДорСервис» обратиться в суд с заявлением о банкротстве, объединившись с другими кредиторами в соответствии с положениями п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное сообщение не содержит информации о намерении ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве совместно с иными кредиторами.

Таким образом, учитывая, что факт распространения сведений доказан и не оспаривается, приняв во внимание общий контекст распространенной информации, характер ее изложения, позволяющие квалифицировать ее как утверждение о факте, который может быть проверен на соответствие действительности, установив, что опубликованные сведения носят недостоверный характер (не соответствуют действительности), порочат деловую репутацию общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «Центрально-Уральское» об опровержении спорных сведений.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-19680/2025 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова