АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13223/2019

12 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

Акционерного общества «Ульяновский», пос. Первомайский, Ртищевский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Правда, Ртищевский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644618700057, ИНН 

<

***>),

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>), 

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (директор, паспорт обозревался), ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.01.2018  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 03.06.2019 обратилось Акционерное общество «Ульяновский», пос. Первомайский, Ртищевский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Правда, Ртищевский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644618700057, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7864138 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 г. по делу №А57-13223/2019 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 г. по делу №А57-13223/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.08.2019 до 05.09.2019 до 12 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.

В  судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав мнения  лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Исковое заявление мотивировано тем, что АО «Ульяновский» владеет земельным участком с  кадастровым номером 64:30:100112:0010, общей площадью 249 га, смежным с  земельным участком с кадастровым номером 64:30:100112:5, общей площадью 191 га, которым  с 11.12.2006 пользовался ответчик на основании договора аренды, заключенного с администрацией Ртищевского муниципального района,   а 08.12.2012 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Ответчика.

Как указывает истец, принадлежащий ему земельный участок оформлен в  собственность в  соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 03.06.2013, а ранее принадлежал ему на праве аренды в  соответствии с договором № 27 от 19.11.2007, заключенным с администрацией Ртищевского муниципального района.

Из искового заявления следует, что на протяжении длительного времени стороны пользовались земельными участками в пределах установленных и согласованных границ, поскольку земельные участки были переданы с уточненными границами, при этом  передача истцу земельного участка площадью 249 га произведена позже передачи смежного земельного участка площадью 191 га ответчику.

Как указывает истец до июня 2018 года никаких споров о порядке использования полей ни у одной из сторон не возникало. 

Вместе с  тем, 01.06.2018 по инициативе ИП Главы КФХ ФИО2 кадастровым инженером ФИО6 (договор № 49 от 01.06.2019) произведен вынос координат на местности смежной границы земельных участков. Однако, к этому времени Истцом уже было проведено сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а именно посев своего земельного участка сахарной свеклой.

После проведения работ по указанному договору ИП Глава КФХ ФИО2 обратился с жалобой в Ртищевскую межрайонную прокуратуру о самовольном захвате АО «Ульяновский» части его земельного участка КН 64:30:100112:5 площадью 20 га, которое было перенаправлено в Управление Росреестра. 

По результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по жалобе Ответчика, АО «Ульяновский» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

Истец, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.08.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановление о назначении административного наказания от 08.08.2018  отменено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что  факт самовольного занятия земельного участка  АО «Ульяновский» не подтвердился, истец обратился в  суд с  настоящим иском о взыскании убытков  в размере 7864138 руб.

В  обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проведенной Управлением Росреестра проверки 07.08.2018 ИП Глава КФХ ФИО2 путем дискования уничтожил посевы сахарной свеклы, принадлежащей АО «Ульяновский» на площади 22,61 га. По данному факту АО «Ульяновский» обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами,  было установлено, что дискование производилось по указанию именно ИП Главы КФХ ФИО2, о чем представлены  материалы проверки    МО МВД «Ртищевский» (объяснение ФИО7, ФИО2, протокол осмотра места происшествия от 09.08.18 г., фототаблицы).

Истец произвел следующий расчет убытков:

115 625,3 руб. * 22,61 га (площадь задискованного участка) = 2 614 288 руб.

упущенная выгода -22,61 га * 74,16 тн * 3 116,96 рублей = 5 226 386 руб.,

где 22,61 га - общая площадь задискованного участка

74,16 тн - урожайность с одного гектара сахарной свеклы на момент дискования, подтверждается актом от 08.09.2018 

3 116,96 руб. - стоимость одной тонны сахарной свеклы (без НДС), по состоянию на 30.09.2018 г., согласно товарной накладной № 309 от 30.09.2018  и договора № 7 от 08.09.2018, протокола согласования договорной цены от 30.09.2018 

Кроме того, в 2018 после вынесения границ на местности другого земельного участка с кадастровым номером 64:30:100105:6 Ответчиком уничтожены путем дискования посевы горчицы на площади около 0,5 га, расположенного по адресу: Ртищевский р-н, Правдинский округ, поле VII участок 1, кадастровый номер 64:30:100112:23, принадлежащие АО «Ульяновский».

Имущественный ущерб составил 23 464 рубля, в том числе реальный ущерб: 

согласно технологической карты выращивания горчицы, затраты на 1 га составили: 9655,71 руб * 0,5 га = 4 828 руб.

упущенная выгода 0,5 га * 1тн * 37 273 руб. = 18 636 руб.,

где 0,5 га - общая площадь задискованного участка, подтверждается актом обмера от 08.09.2018 г.

1 тн - урожайность с одного гектара

37 273 руб. - стоимость одной тонны горчицы, определенной на основании договора поставки №202-тпс/ф от 13.08.2018 , без учета НДС.

Размер убытков определен истцом в сумме 7864138 руб., в обоснование исковых требований истец ссылается на  нормы статей 15 ГК РФ.

Ответчик просит в  удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено, поддерживает позицию, изложенную в  отзыве на иск.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований  возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. 

В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При оценке приведенных доводов, представленных суду документов, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2014 за АО «Ульяновский зарегистрировано право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 64:30:100112:10, общей площадью 249 га.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 191 га, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок I. ФИО8 номер 64:30:100112:5.

Согласно пункту 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны подтверждают тот факт, что земельные участки являются смежными.

Стороны не оспаривают тот факт, что с момента использования АО «Ульяновский» земельного участка площадью 249 га, при его передаче, а также дальнейшем использовании,  границы на местности ни указанного земельного участка, ни соседнего земельного участка площадью 191 га, принадлежащего ФИО9, не устанавливались.

Истец указывает на то обстоятельство, что он произвел сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а именно посев своего земельного участка сахарной свеклой на принадлежащем ему земельном участке. 

Ответчик, возражая на исковые требования, напротив, указывает, что сахарная свекла была засеяна на его земельном участке.

В качестве доказательства в  обоснование приведенных доводов истец представляет заключение кадастрового инженера ФИО10 (л.д.78 т.1), а также схему расположения земельных участков. В своем заключении кадастровый инженер указывает, что «На основании договора №80 от 08.08.2018, заключенного между АО «Ульяновский», были проведены замеры земельного участка с поврежденными посевами сахарной свеклы. В результате была определена площадь земельного участка с поврежденными посевами на земельном участке с кадастровым номером 64:30:100112:10, она составила 1,55 га». 

Также в заключении кадастрового инженера указано о повреждении сахарной свеклы, но  не уничтожении.

Оценивая данный документ, суд приходит к  выводу, что представленное истцом письменное доказательство, поименованное как заключение  кадастрового инженера заключением экспертов не является, поскольку в  нем отсутствуют ссылки на применяемые методы исследования, используемую литературу, а   также непосредственно сама исследовательская часть, позволяющая установить обоснованность выводов эксперта. К данному документу также отсутствует подтверждение квалификации лиц, проводивших соответствующее исследование, в  нем отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки.

Представленное в  материалы дела заключение не может быть принято судом в  качестве допустимого доказательства. 

В  материалы дела не представлено документальных подтверждений, что посев истца находится в  границах земельного участка принадлежащего истцу и не выходит за его пределы. 

Представленные истцом копии объяснений ФИО2, ФИО7 от 08.08.2018 и от 14.08.2018, а  также протокол осмотра места происшествия от 09.08.2018 с  приложением, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте причинения убытков истцу уничтожением  посевов на его земельном участке.

Представленные документы свидетельствуют об обращении истца с  соответствующим заявлением в  правоохранительные органы для проведения проверки его  заявления и совершаемых в  ходе проверки процессуальных действиях, в том числе были отобраны пояснения у  заинтересованных лиц и проведен осмотр предполагаемого места нарушения.

Доказательств того, что истцу причинены убытки в  результате  повреждения посевов, выращенных на его земельном участке, суду  не представлено. 

Доводы истца о причиненном ответчиком ущербе после вынесения границ на местности другого земельного участка с кадастровым номером 64:30:100105:6 также не подтверждены документально. 

Истец указывает, что «уничтожены путем дискования посевы горчицы на площади около 5,5 га». 

Судом установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 64:30:100112:23,  общей площадью 373 га, принадлежит  АО «Ульяновский» на праве собственности, о чем представлено свидетельство серии 64-АД №764646.

В материалы дела истцом  представлен акт обмера (л.д.130 т.1) земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле VII участок  кадастровый номер 64:30:100112:23, согласно которого сотрудниками АО «Ульяновский» произведены замеры. 

При оценке приведенных истцом доводов и представленных документов судом установлено, что проверка проведена заинтересованными лицами в отсутствие распорядительных актов, служащих основанием для проведения этих проверок (распоряжение или приказ о проведении мероприятия по контролю), ФИО2 надлежащим образом не уведомлялся о проведении обмеров, поэтому у него не было возможности направить своего представителя для участия при проведении указанных мероприятий, дачи объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, представления замечаний и возражений.

Кроме того, к представленному акту суд относится критически, поскольку в  нем отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки, в данном документе отсутствуют сведения об оборудовании, согласно которого произведены обмеры, отсутствуют сведения о присутствии при обмере указанного земельного участка представителей ФИО2, либо сотрудников администрации, на территории которого расположен указанный земельный участок, отсутствуют какие- либо доказательства причинения  вреда ответчиком.

Представленный  акт от 30.10.2018 комиссии по обследованию земельных участков, в  том числе с  кадастровым номером 64:30:100105:6, а также акт от 30.10.2018 комиссии по обследованию земельных участков, в  том числе с  кадастровым номером 64:30:100112:5, не подписаны ФИО2 или его представителем  и не содержат измерений земельных участков, о чем также свидетельствует  сделанная на одном из актов запись, в  связи с  чем не могут опровергать либо подтверждать доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчика в отношении принадлежащих ему земельных участков.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена  внеплановой проверка в период с 24.07.2018 по 01.08.2018 на основании распоряжения от 16.07.2018 №21-ГЗН, решения о согласовании проведения проверки от 17.07.2018 №119, вынесенного Прокуратурой Саратовской области,  по факту о нарушении АО «Ульяновский» требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское МО, Правдинский округ, поле IV, участок 1, кадастровый номер: 64:30:100112:5, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2018 № 69.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-18464/2018 по заявлению АО «Ульяновский» об оспаривании постановления от 08.08.2018 №11.

Из судебного акта установлено, что по факту выявленных нарушений в отношении АО «Ульяновский» составлен протокол от 01.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области по использованию и охране земель от 08.08.2018 № 11 о привлечении АО «Ульяновский» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 в  удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по делу № А57-18464/2018 отменено, признано незаконным и отменено  постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области по использованию и охране земель от 08.08.2018 № 11 о привлечении акционерного общества «Ульяновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный в  материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2018 № 69 не может быть признан надлежащими доказательством, свидетельствующим о факте использования ответчиком земельного участка истца ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015г. №486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица осуществляют:

- обмер границ проверяемого земельного участка;

- определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности);

- фотосъемку.

Согласно пункту 4 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486  «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица    устанавливают в  том числе:

- соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах;

- соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае необходимости).

Вместе с  тем, обмер границ участков, площади фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5   в рамках проверки не осуществлялся, обмер границ площади земельных участков с  кадастровым номером 64:30:100112:10 и 64:30:100112:5 не производился, соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка с  кадастровым номером 64:30:100112:10 и 64:30:100112:5  сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости в ходе проверки не устанавливалось. К представленной к акту схеме  суд относится критически, поскольку в  ней отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки.

Кроме того, суд учитывает, что акт по результатам проверки  должен содержать вывод о нарушении законодательства, а вынося на рассмотрение вопрос о самовольном захвате части земельного участка орган государственного земельного контроля фактически разрешает спор о праве и вмешивается в деятельность двух хозяйствующих субъектов.

Представленное истцом в  обоснование доводов об уничтожении посевов на принадлежащем ему земельном участке исследование от 14.08.2019 суд находит ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанное исследование является письменной консультацией специалиста по вопросам, не относящимся к  предмету рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к  выводу о том, что требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами. 

Убедительных доводов основанных на доказательственной базе совершения ответчиком действий в отношении  именно участка истца суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что  для наступления деликтной ответственности предусмотренной необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Как поясняют стороны им были переданы участки с уточненными границами, то есть при выделе в натуре земельного участка произведено согласование его границ с собственниками смежных земельных участков. 

Из дел правоустанавливающих документов и реестровых дел на земельные участки  следует, что земельные участки передавались межеванные, учтенные, поставленные на кадастровый учет, при выделе в натуре земельных участков произведено согласование его границ с собственниками смежных земельных участков.

Земельный участок с  кадастровым номером 64:30:100112:5  поставлен на кадастровый учет   11.10.2000.

Земельный участок с  кадастровым номером 64:30:100112:10 поставлен на кадастровый учет   10.03.2004.

Стороны подтверждают, что в  установленном порядке акта выноса границ на местности не составлялось.

Судом установлено, что в  производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-13224/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Ульяновский»  к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, об аннулировании сведений об участках, об установлении границ земельных участков.

Таким образом, между сторонами имеется межевой спор.

Суд приходит к  выводу, что доказательств, подтверждающих  виновные действия ответчика, не представлено. 

Совокупность доказательств для наступления деликтной ответственности суд находит недоказанной. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что  ответчик  обрабатывал  часть не своего земельного участка, а  использовал часть земельного участка истца, в  материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчиком использовалась иная часть спорного земельного участка, нежели та, которая ему принадлежит на законных основаниях, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания причиненных убытков.

Доводы истца о том, что действиями ИП Глава КФХ ФИО2  истцу причинены убытки, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца.

Доказательств причинения истцу именно действиями ответчика вреда в виде убытков в форме ущерба и упущенной выгоды, или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и произведенными истцом расходами также не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно совокупность условий.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования к  ответчику.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в общем размере 7864138 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований  АО «Ульяновский» о взыскании упущенной выгоды в размере 7864138  руб. - отказать.

В  связи с  отказом в  удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.Ю.Тарасова