ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32083/2022

г. Саратов

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу№ А12-32083/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

филиала Публично-Правовой Компании «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении границы земельного участка, 

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4  по доверенности от 27.04.2022, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

 - индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, паспорт обозревался,

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО5  по доверенности от 25.04.2023, выданной сроком на 10 лет, представлено адвокатское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4, расположенного по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, по характерным точкам Х,У, указанным в просительной части иска, о признании границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487, расположенного по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, не установленной. 

Определением от 16.01.2023 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и помимо изложенных выше требований, также просил исключить сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487, расположенного по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, из государственного кадастра недвижимости. 

В дальнейшем, истец в судебном заседании 20.09.2023 представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому уточнил координаты Х,У, согласно просительной части данного заявления, а также просил признать межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487 недействительным. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал. 

В дальнейшем, в судебном заседании 11.12.2023 истец представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором уточнил координаты Х,У, а также просил исключить требования о признании границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487, расположенного по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, не установленной, о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487 недействительным, об исключении сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487, расположенного по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, из государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано. 

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что при проведении землеустроительных работ ФИО7 границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4 определены с геодезической ошибкой при определении координат местоположения межевых знаков границы этого участка, в результате чего, земельный участок с кадастровым номером 34:26:060305:4 стал располагаться на Публичной кадастровой карте Росреестра в сотне метрах от его фактического расположения. Судом необоснованно принято исправленное Постановление от 15.04.1992 года № 235, а не архивный экземпляр постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 15.04.1992 года № 235, представленный истцом в обоснование заявленных требований. Также заявитель не согласен с результатами заключения эксперта № 13075 от 29.03.2024, указывая, что оно произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.В. Романовой произведена замена судьи Е.В. Романовой на судью С.А. Жаткину.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу:

- заключения эксперта №13075 от 29.03.2024, 

- Постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 09.02.93 №61 о предоставлении АО «Сапинское» земельного участка площадью 7,5 га в постоянное (бессрочное) пользование для размещения туристической базы,

- Постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 15.04.92 №235 с правками, внесенными от руки главой администрации Большечапурниковского сельского поселения ФИО8 в части увеличения площади земельного участка до 1,0 га вместо 0,5 га, представленного ФИО9 в собственность,

- заключения кадастрового инженера ФИО10 от 09.03.2016.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходатайстве о признании доказательств недопустимыми и их исключении судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено исключение из числа доказательств только согласно ст. 161 АПК РФ в случае подачи стороной письменного заявления о фальсификации доказательств. В иных случаях доказательства подлежат совокупной оценке по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами, с учетом объяснений и возражений сторон. Заявитель своим правом на подачу заявления о фальсификации доказательств не воспользовался, поэтому спорное доказательство оценивалось судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО11 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления Администрации Светлоярского района Волгоградской области от 15.04.1992 года № 235 ФИО9 в собственность предоставлен земельный участок из земель совхоза «Красноармейский» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 0,5га (пастбища). Впоследствии, в постановление внесены изменения в части увеличения площади земельного участка до 1,0га.

Постановлением от 09.02.1993 № 61 администрации Светлоярского района Волгоградской области АО «Сарпинское» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7,5 га для размещения туристической базы. 

Указанные обстоятельства подтверждены Государственным актом за № 439. 

Согласно графическому приложению к Государственному акту от точки 2к до точки 2 на схеме изображен участок КХ ФИО9 Поскольку земельный участок АО «Сарпинское» сформирован позднее, чем участок ФИО9, технико-экономические показатели земельного участка ФИО9 были учтены при образовании земельного участка АО «Сарпинское».

В материалах по мониторингу земель на территории Большечапурниковского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области по состоянию на 2004 год учтен земельный участок КФХ ФИО9 площадью 1,0 га.

На основании постановления администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 25.12.2007 № 217 согласованы материалы инвентаризации земельного участка ФИО9 фактической площадью 1,1 га, выполненные кадастровым инженером ФИО7 

На основании данных материалов межевания произведен государственный кадастровый учет изменений площади и границ земельного участка и зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок.

Из материалов землеустроительного дела ФИО7 следует, что она действовала в соответствии с заданием на межевание земельного участка, утвержденного собственником земельного участка ФИО9, с учетом Государственного акта № 413, выданного ФИО9 на основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 15.04.1992 № 235, а фактические границы уточненного земельного участка были согласованы ФИО9 и главой администрации Большечапурниковского сельского поселения ФИО8, что следует из акта о согласовании с графическим приложением, отображающим фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4, соответствующие текущему государственному кадастровому учету.

09.03.2016 ФИО9 и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения, в 5,7 км к западу от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:060305:4 площадью 11 000 кв.м.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 09.03.2016 указано, что строения на участке отсутствуют.

Такие же выводы сделаны кадастровым инженером ФИО10 при обследовании   земельного   участка с   кадастровым   номером   34:26:060305:4, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения, в 5,7 км к западу от с. Большие Чапурники, что следует из заключения кадастрового инженера от 09.03.2016.

28.01.2022 ИП ФИО11 обратился в администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка. Основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов заявитель указал на наличие у него права собственности на объект недвижимости здание базы отдыха (бывший трудовой лагерь «Звездный»), кадастровый номер 34:26:060601:2824, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники.

В связи с необходимостью кадастрового учета земельного участка для его дальнейшего предоставления в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:26:060303:487 площадью 70 000 кв.м поставлен на кадастровый учет на месте фактического местоположения туристической базы «Звездный».

На основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 04.03.2022 № 326 по договору аренды от 14.03.2022 ФИО11 о предоставлен в аренду без торгов на 49 лет земельный участок площадью 70 000 кв.м с кадастровым номером 34:26:060303:487, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 34:26:060305:4 по описанию местоположения его границы не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487 часть земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4 вошла в границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487.

Данные обстоятельства послужили основанием обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выводы проведенных экспертиз и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии Законом о регистрации сведений (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о регистрации).

В силу статьи 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью.

Таким образом, земельный участок без границ не может быть объектом гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о регистрации границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Сведения, которые вносятся в кадастр недвижимости, перечислены в статье 8 Закона о регистрации; в отношении земельного участка, в том числе подлежат внесению следующие характеристики: общая площадь, координаты, категория, вид разрешенного использования и т.д.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о регистрации требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании документов, представленных заявителями или иными лицами и (или) органами.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 приобрел в собственность у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 34:26:060305:4, площадью 1,1 га. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Договора купли-продажи от 09.03.2016. 

Как следует из содержания Договора купли-продажи от 09.03.2016, предметом сделки является земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Строения на данном земельном участке отсутствуют. 

Факт отсутствия на земельном участке каких-либо строений, подтвержден Заключением кадастрового инженера ФИО10, составленный 09.03.2016, то есть, накануне сделки. 

Однако заявитель жалобы указывает, что при проведении межевания ИП ФИО7 была допущена геодезическая ошибка при уточнении местоположения фактических границ земельного участка с номером 34:26:060305:4, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники.

 На основании чего, земельный участок с кадастровым номером 34:26:060305:4 стал располагаться на Публичной кадастровой карте Росреестра в сотне метрах от его фактического расположения, а должен располагаться на землях совхоза «Красноармейский» на территории бывшего трудового лагеря «Звезда».

Как утверждает заявитель, спорный земельный участок располагается в границах земельного участка площадью 70 000 кв.м, с кадастровым номером 34:26:060303:487, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, принадлежащий ФИО11 О. на основании договора аренды земельного участка №27 от 14.03.2022, заключенного на основании договора купли-продажи № 6 от 05.11.2019 здания базы отдыха, площадью 1 331 кв.м с кадастровым номером 34:26:060601:2824. 

По мнению истца, материалы дела правоустанавливающих документов свидетельствую о том, что изначально ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га пастбищ для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 15.04.1992 № 235 «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО9». 

На основании акта установления размеров и точных границ землепользования от 16.11.1992 КХ ФИО9 согласовали границы земельного участка, согласно чертежу. 

Позднее в содержание этого постановления были внесены изменения площади с 0,5 га на 1,0 га. Верность этих изменений в установленном порядке засвидетельствована уполномоченным органом - главой администрации Болылечапурниковского сельского поселения ФИО8 

Постановлением администрации Болылечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 25.12.2007 № 217 были согласованы материалы межевания, выполненные кадастровым инженером ИП ФИО7, земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:0004, принадлежащего на праве собственности ФИО9 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства фактической площадью 1,1 га.

На основании содержания указанных выше правоустанавливающих документов и результатов проведения кадастровых работ текущие сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:26:060305:4 были внесены в ЕГРН и было зарегистрировано право собственности ФИО9 на него.

Судом первой инстанции в рамках дела проведены судебные экспертизы.

Определением от 03.05.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Бюро Кадастровых Инженеров». 

Согласно заключению № 04-07-23-3 ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» сведения ЕГРН о границах, площади земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4 являются реестровой ошибкой, которая заключается в неиспользовании ИП ФИО7 при подготовке описания указанного земельного участка документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно дела по отводу земельного участка под организацию КХ ФИО9 от 1992 года. 

Устранение реестровой ошибки о земельном участке истца с кадастровым номером 34:26:060305:4 не представляется возможным без внесения изменений в границы земельного участка ответчика ФИО11 с кадастровым номером 34:26:060303:487 путем утверждения схемы по перераспределению земельного участка или проекта межевания территории. 

Принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы ООО «Бюро Кадастровых инженеров» не представлены варианты устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 34:26:060305:4 применительно к внесению соответствующих изменений в ГКН в отношении как земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4, так и земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487, а как раз напротив, указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487 требуется утверждение схемы по перераспределению земельного участка, т.е. рассмотрение данного спора не урегулирует спор между истцом и ответчиками, а потребует дополнительного производства межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Определением от 18.12.2023 проведение экспертизы поручено ООО «Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 13075. Согласно выводам экспертов фактические границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:060305:4 и 34:26:060303:487 соответствую сведениям ЕГРН; местоположение границ указанных земельных участков не пересекается, земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах и не имеют общих границ.

Заявитель не согласен результатами заключения эксперта № 13075 от 29.03.2024, указывая, что произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным и просит исключить данное заключение из числа доказательств.

Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Однако с данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается и отклоняет как необоснованные.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно признал экспертное заключение, надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является. 

Вероятностные выводы эксперта не влекут безусловное назначение повторной экспертизы, оснований полагать, что такие выводы эксперта некорректны и иной эксперт придет к однозначному выводу по тому же вопросу, истец не доказал. 

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей о предоставлении АО «Сарпинское» земельного участка площадью 7,5 га для туристической базы, выданного в соответствии с Постановлением № 61 от 09.02.1993 г. АО «Сарпинское», и дела по отводу земельного участка под организацию крестьянского хозяйства ФИО9 1992 г. показывает, что при оформлении Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей о предоставлении АО «Сарпинское» земельного участка учтена граница крестьянского хозяйства ФИО9 

В ходе проведения экспертизы были изучены представленные в материалах дела Землеустроительное дело по межеванию земельного участка ФИО9, постановление администрации Большечапурниковского сельского поселения Свет-лоярского муниципального района Волгоградской области от 25.12.2007 г. № 217, договор купли-продажи земельного участка от 09.08.2016 г.

Землеустроительное дело, утвержденное Начальником территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области 09.01.2008 г. содержит Сведения о ГЗК о земельном участке в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 10.12.2007 г., объект экспертизы - земельный участок ФИО9 имеет кадастровый номер 34:26:060305:4 и на дату 10.12.2007 г. описание поворотных точек границы земельного участка (координаты), соответствующие площади 1 000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 34:26:060305:4 на момент 10.12.2007 г. расположен в кадастровом квартале 060305 кадастрового района 26 (Светлоярский муниципальный район) кадастрового округа 34 (Волгоградская область).

В соответствии с пояснительной запиской Землеустроительного дела, утвержденного Начальником территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области 09.01.2008 г., 20.12.2007 г. были проведены землеустроительные работы по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного в 5,7 км к западу от с. Большие Чапурники. В ходе данных работ проведено обследование и уточнение на местности границ земельного участка по фактическому состоянию. Границы земельного участка установлены по фактическому использованию. Сведений об объектах недвижимости данная пояснительная записка не содержит.

Перед установлением границ были извещены собственник земельного участка и глава администрации Большечапурниковского сельского поселения для участия 20.12.2007 г. в установлении и согласовании в натуре границ на местности. Материалы землеустроительного дела содержат извещения о необходимости участия в установлении и согласовании в натуре границ и расписки, подтверждающие получение данных извещений ФИО9 и представителем администрации Большечапурниковского сельского поселения.

Границы земельного участка были согласованы исполнителем работ, собственником земельного участка и главой администрации Большечапурниковского сельского поселения 20.12.2007 г. в натуре (на местности), о чем свидетельствует Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:0004. Смежных земельных участков при установлении границ по фактическому использованию 20.12.2007 г. не установлено. Приложение к акту согласования содержит схему границ земельного участка. Данная схема отражает расположение земельного участка относительно смежной границы кадастрового квартала 34:26:060305 и кадастрового квартала 34:26:060303, имеющей в месте нахождения объектов исследования конфигурацию, повторяющую контур земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487 (границы которого были установлены в соответствии с межевым планом от 10.02.2020г.), а также показывает отсутствие пересечений границ кадастровых кварталов и земельного участка 34:26:060305:0004. В соответствии с данной схемой, земельный участок от т. 1 до т. 1 (по всему периметру) граничит с землями, находящимися в ведении Большечапурниковского сельского поселения. Описание смежеств, приведенное в разделе Карта (план) границ земельного участка, также содержит информацию об отсутствии смежных земельных участков.

Данный акт подписан самим собственником ФИО9

В результате анализа координат поворотных точек границы земельного участка до установления границ земельного участка по фактическому использованию и после установления границ земельного участка по фактическому использованию в результате межевания земельного участка установлено, что изменение площади земельного участка произошло в результате изменения местоположения границы земельного участка в северной части земельного участка. Южная граница земельного участка в результате работ по установлению границ земельного участка по фактическому использованию не изменилась. Координаты границы земельного участка до установления границ земельного участка по фактическому использованию и после установления границ земельного участка по фактическому использованию, содержащиеся в Землеустроительном деле, утвержденном Начальником территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области 09.01.2008 г., приведены в экспертном заключении в т. 6 л.д. 69 с оборотной стороны. Изменения местоположения границы земельного участка отражены в схеме.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанных норм реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В этой связи процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

Следовательно, разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имущества истцу необходимо представить бесспорные доказательства наличия реестровой ошибки.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличия именно реестровой ошибки, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически истец не согласен с существующими границами земельного участка, однако указанное обстоятельство не попадает под понятие реестровой ошибки.

Кроме того, по смыслу действующего правового регулирования исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки может являться приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что на спорном земельном участке находятся строения, что подтверждается информационным письмом, актом обследования от 28.10.2022 №01/2022-04-28, изготовленным ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» по запросу ФИО2, журнала измерения углов и длин теодолитных ходов 1992 года и схеме расположения земельного участка (т.1 л.д. 51-68).

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от 09.03.2016 строения на данном земельном участке отсутствуют.

Такие же выводы сделаны кадастровым инженером ФИО10 при обследовании   земельного   участка с   кадастровым   номером   34:26:060305:4, расположенного по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения, в 5,7 км к западу от с. Большие Чапурники, что следует из заключения кадастрового инженера от 09.03.2016 (т. 2 л.д. 151).

Как указывает в своем отзыве администрация, разрешения на строения не выдавалось.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4 разъяснено, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, как уже отмечалось, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствие вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил заключение кадастрового инженера ФИО10 от 09.03.2016 на предмет легитимности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Заключению кадастрового инженера судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивал каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Оснований признать заключение кадастрового инженера недопустимым, недостоверным доказательствам только по мотиву того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно принято Постановление администрации Светлоярского района Волгоградской области от 15.04.92 №235 с правками, внесенными от руки главой администрации Большечапурниковского сельского поселения ФИО8 в части увеличения площади земельного участка до 1,0 га вместо 0,5 га, представленного ФИО9 в собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивал каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Дописка в части установления площади земельного участка с 0,5 га на 1,0 га исправлена уполномоченным лицом, скреплена гербовой печатью, доказательств признания данного постановления недействительным материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации не заявлено, у суда первой инстанции не было оснований не доверять данному документу. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

На депозит суда было перечислено 40 000 руб. платежным поручением № 565316 от 04.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК Ф денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, денежные средства в сумме 40 000 рублей подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу № А12-32083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО2 с депозитного счёта суда денежные средства в размере 40 000 руб. (сорок тысяч), уплаченные платежным поручением № 565316 от 04.10.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                                           С.А. Жаткина