ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5409/2024

г. Челябинск

21 мая 2024 года

Дело № А76-20957/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-20957/2023.

 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 63 АА 7703734 от 23.06.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилДорТрансСервис» (далее – истец, ООО «ЖилДорТрансСервис») 05.07.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ответчик, ООО «Форест») о взыскании 1 344 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, податель апелляционной жалобы) о процессуальном правопреемстве о замене стороны по делу, удовлетворено. ИП ФИО1 признан процессуальным правопреемником истца - ООО «ЖилДорТрансСервис» по делу № А76-20957/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-20957/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, не опровергал факт заключения договора ТФ ПР 0218/1 от 11.04.2022, получения предоплаты в указанном истцом размере, как и не отрицал того обстоятельства, что какого-либо встречного предоставления в связи с полученной суммой предоплаты в пользу ООО «ЖелДорТрансСервис» ответчиком совершено не было. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, ввиду наличия в договоре ТФ ПР 0218/1 от 11.04.2022 права на прекращение и досрочное расторжение данного договора, совершение ООО «ЖелДорТрансСервис» действий, указывающих на намерение расторгнуть, прекратить данный договор, истец полагает, что данный договор прекратил свое действие. 

Таким образом, ввиду уведомления ООО «ЖелДорТрансСервис» о намерении расторгнуть договор ТФ ПР 0218/1 от 11.04.2022, получения ответчиком (перевозчиком) аванса за перевозку, а также в отсутствие оказанных ООО «Форест» в пользу ООО «ЖелДорТрансСервис» услуг в рамках расторгнутого договора, правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком не имеется.

Предприниматель указывает, что доказательств исполнения ООО «Форест» обязательств по вышеназванному договору, за что ответчиком была получена предоплата, суду первой инстанции представлено не было. 

ИП ФИО1 полагает, что доводы ответчика, положенные в основу решения суда первой инстанции относительно организации самой перевозки, возможных нарушений договорных обязательств в данном споре не могут являться обоснованными, поскольку истец обратился за судебной защитой о взыскании неосновательного обогащения, и указанная сумма перечисленных денежных средств должна быть ему возвращена в полной сумме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ЖилДорТрансСервис» и ООО «Форест» представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Предпринимателя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии диплома.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, заверенную копию диплома приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «ЖелДорТрансСервис» (далее - Заказчик) и ООО «Форест» (далее - Перевозчик) заключен договор № ТФ ПР 0218/1 о перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1. договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в п. Коротчаево ЯНАО и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза обусловленную соглашением сторон плату, соответственно условиям Заявки. При привлечении Перевозчиком, для исполнения настоящего договора третьих лиц, Перевозчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. 

Согласно пункту 1.2. договора, непосредственные условия перевозки груза, маршрут и размер, и условия оплаты Перевозчику оговариваются сторонами дополнительно в заявке на перевозку груза. 

Согласно пункту 1 заявки № 13147 от 11.04.2022, место загрузки Скважина. Гыданская-118 (71°53' 49" с.ш. 80° 06' 07" в.д.) Грузоотправитель АО «НПЦ Недра» дата и время погрузки до 20.04.2022 г. Наименование груза Экскаватор Hitachi ZX200LC массой до 24 тн. габаритные размеры 9,6*2,9*3,0 м. Согласно пункту 4, место разгрузки ЯНАО, 

<

...>, БПО дата разгрузки до 20.05.2022. 

На основании пункта 8 заявки, стоимость перевозки 2 688 000 руб. Согласно пункту 8.1 предоплата по факту загрузки 1 344 000 рублей, то есть до момента прибытия и погрузки подвижного состава Перевозчика, указанного в пункте 9. Заказчик перечислил сумму предоплаты Перевозчику, что подтверждается платежным поручением № 134 от 12.04.2022. 

Подвижной состав Перевозчика, указанный в пункте 9. заявки (в составе колонны из трех бульдозеров для буксира и двух транспортных средств АТС повышенной проходимости с колесной формулой 6*6 в присутствии представителя ООО «ЖелДорТранс» ФИО1), выбыл из г. Тарко-Сале 21.03.2022 и прибыл на место погрузки 25.04.2022 в 17.30, что подтверждается отметкой Грузоотправителя в путевых листах грузового автомобиля серия 03 № 3 от 21.03.2022, серия 03 № 4 от 21.03.2022. Для погрузки обозначенного в заявке груза колонна прибыла по адресу: Скважина Гыдынская 118 ЯНАО (71 53 20 с.ш. 80 50 41 в.д.). 

Сторонами составлен Акт о подаче непригодной техники к перевозке от 26.04.2022, подписанный представителем грузоотправителя АО «НПЦ «Недра», согласно которого техника загружена сторонним грузом, а потому непригодна для загрузки на нее «Экскаватора». 

Представителем исполнителя ФИО1 в акте сделана отметка о том, что «1. необоснованное определение в акте «непригодность техники» не означает её неспособность и непригодность для выполнения обязательств по условиям договора. 2. В момент составления данного акта и прибытия колонны транспортных средств, предназначенных для перевозки груза, груз («Экскаватор») фактически отсутствовал на территории скважины Гыданская-118 (выдвинулся, по инициативе руководства заказчика за пределы пункта погрузки, указанного в договоре)». 

В связи с тем, что, по мнению истца, в установленный заявкой день транспортное средство для погрузки и перевозки груза «Экскаватор» ответчиком не предоставлено, на основании указанного сообщения ООО «ЖДТС» принято решение, через своего представителя воспользовался правом отменить заявку с уведомлением об этом Перевозчика согласно пункту 4.4. договора. 

Наличие невозвращенного аванса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены отсутствием исполнения по договору № ТФ ПР 0218/1 о перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор), который по своей правовой природе являются договором перевозки, соответственно, регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Как установлено пунктом 1.3 договора, заявка является неотъемлемой частью договора и оформляется на каждую перевозку отдельно.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае разногласия сторон возникли относительно заявки № 13147 от 11.04.2022, по которой к перевозке принимался Экскаватор Hitachi ZX200LC массой до 24 тн. габаритные размеры 9,6*2,9*3,0 м, место загрузки Скважина. Гыданская-118 (71°53' 49" с.ш. 80° 06' 07" в.д.), дата и время погрузки до 20.04.2022 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец ссылался на статьи 8, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что представленная ответчиком транспортная техника для целей перевозки на ней согласованного сторонами груза, не отвечала требованиям, предъявленным к перевозке «Экскаватора» согласно заявке к договору, поскольку указанная техника прибыла с наличием на ней другого еще невыгруженного груза, и оставшееся место для загрузки согласованного груза, не позволяло его погрузить, для целей соблюдения надлежащей и безопасной перевозки (недостаточно места), то есть прибывшая техника не соответствовала габаритам груза – «экскаватора», в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ввиду получения  предоплаты ответчиком и невыполнения услуг перевозки груза, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы невозвращенного аванса.

В подтверждение заявленных требований представлен договор №ТФ ПР 0218/1 от 11.04.2022, платежное поручение №134 от 12.04.2022, акт о подаче непригодной техники к перевозке от 26.04.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 02.06.2022, соглашение от 02.06.2022 о расторжении договора от 11.04.2022.

Ответчик факт получения оплаты от истца на сумму 1 344 000 руб. не оспаривает, однако, полагает, что основания для возврата этой суммы истцу отсутствуют, поскольку нарушения при направлении транспортных средств ответчиком не допускались, в момент прибытия техники ответчика для перевозки в место получения груза для перевозки, сам груз отсутствовал, о чем истцу полностью известно и истцом составлены акты об отсутствии груза в месте погрузки, однако, при заявлении настоящих требований, истец на такие обстоятельства уже не ссылается, а ссылается на то, что транспортные средства ответчика не соответствовали условиям перевозки, что ответчиком не признается, а также ответчиком указывается на то, что в любом случае это не имеет значения, так как фактической причиной отсутствия перевозки из места погрузки до места разгрузки явилось именно отсутствие самого груза в месте его погрузки. Кроме того, правом отказаться от заявки, которое предусмотрено договором № ТФ ПР 0218/1 от 11.04.2022 в пункте 4.4.и установлен конкретный срок для реализации такого права, истец не воспользовался заблаговременно, порядок нарушил, и не предупредил ответчика о невозможности осуществить погрузку груза ввиду отсутствия, в силу чего ответчик  был вынужден нести дополнительные расходы по передвижению до места погрузки, полагает, что при конкретных обстоятельствах спорной ситуации на стороне истца возникла обязанность по оплате штрафа ответчику за срыв заявки в размере 10% от стоимости перевозки. Стоимость перевозки согласно заявке (раздел «стоимость перевозки»), составляет 2 688 000,00 руб., то есть 10% от данной суммы составит 268 800 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований в полной сумме, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, и пришел к выводу, что ООО «Форест» транспортные средства - КАМАЗ К 322 АК 774, ВХ 0925 74, КАМАЗ Т 284 АК 774; ВХ 0922 74, поданы под погрузку в состоянии, пригодном для перевозки груза, что свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, отказывая Предпринимателю в удовлетворении его требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Форест» права на взыскание штрафа за срыв заявки и надлежащего оказания ответчиком обществу ООО «ЖилДорТрансСервис» транспортных услуг.

Иных мотивов отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемом судебном акте не приведено.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что постановленные судом первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, соглашаясь в доводами ответчика об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения в полной сумме, не привел мотивированной оценки, представленным ответчиком документам, в соотношении с рассматриваемым расчетом суммы иска (1 344 000 руб.) и штрафом, начисленным ответчиком за срыв погрузки (268 800 руб.), при отсутствии в деле доказательств возникновения на стороне ответчика фактических расходов сверх суммы 268 800 руб., поскольку ответчиком приведены лишь формальные ссылки на несение им расходов по обустройству «зимника», на ГСМ для целей проезда к месту погрузки, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления доказательств в обоснование факта наличия таких расходов сверх суммы 268 800 руб. и с формальной ссылкой на добросовестное исполнение ООО «Форест» договорных обязательств 9 абзац 5 страницы 6 мотивированного решения).

Вместе с тем, проверка расчета суммы иска, как и проверка расчета расходов противоположенной стороны, в порядке встречных возражений в части их документального обоснования не зависит для арбитражного суда от субъективного усмотрения лиц, участвующих в деле, а является составляющей.

 В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленных к оплате денежных средств, или встречного несения расходов, в том числе, при реализации права на удержание, или на компенсацию фактических расходов, со ссылкой на арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих, с предоставлением доказательств в обоснование таких расчетов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком или истцом альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом или ответчиком расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полной сумме, при установленном факте того, что условия договора перевозки по доставке груза из согласованных места погрузки в место разгрузки не выполнялось, суд первой инстанции не обосновал, каким образом, ответчик приобрёл право удержания всю сумму перечисленного ему истцом аванса, если доказательства возникновения негативных последствий, расходов ответчиком не раскрыты и не представлены в дело. Стороной истца такие доводы ответчика не признавались, оспаривались.

С учетом изложенного, право требования возмещения или удержания денежных средств в размере, равном величине расходов, не освобождает заинтересованное лицо от факта их возникновения и размера таких расходов.

Вместе с тем, по существу, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела, от доказывания своих возражений по существу уклонился, так как, кроме права удержания штрафа в соответствии с условиями договора, заявки, которые сторонами согласованы в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расчет которого им изложен в письменных пояснениях, доказательства возникновения убытков сверх указанной суммы штрафа, как и доказательства их размера, им не предоставлялись.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях по перевозке, именно ответчик является профессиональным участником рынка услуг по перевозке, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и профессиональными ресурсами для обоснования своих доводов и возражений, лицом, который осуществляет такую деятельность на систематической основе для целей извлечения прибыли, разумно осознавая все обычные риски своей коммерческой деятельности.

   К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза автомобильным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта (далее также – УАТ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила).

   В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Нормой пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

  На основании нормы статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

  Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

   Согласно части 5 статьи 10 УАТ в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 УАТ. Часть 1 статьи 35 УАТ предусматривает, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

   В настоящем случае, по соглашению сторон указанный штраф составил 10% (пункт 7.2. договора), то есть, 268 800 руб.

   Для реализации права на возмещение убытков, то есть сверх указанной суммы штрафа, ответчик должен доказать факт их возникновения (причинения), их размер, при отсутствии реализации такого доказывания, презюмируется, что сумма начисленного штрафа достаточна для возмещения всех возникших у ответчика расходов.

  При рассмотрении настоящего дела, ответчиком в нарушение требований вышеизложенных положений действующего законодательства, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт возникновения дополнительных убытков, не доказан.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части оценки исполнения истцом и ответчиком взаимных прав и обязанностей, в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, имеют определяющее значение, так как право требования возврата аванса в полной сумме не безусловно, а напротив, обусловлено фактическими обстоятельствами и поведением сторон.

Так, если на стороне истца будет иметь ненадлежащее исполнение, просрочка кредитора, которая вне зависимости от поведения ответчика повлекла невозможность исполнения договора перевозки (например, фактическое отсутствие груза в месте погрузки), то такая просрочка полностью исключает просрочку или иную неисправность перевозчика, и в такой ситуации, ответчик приобретает право требовать возмещения понесенных им расходов для целей исполнения принятых обязательств, оплаты штрафов, что объективно влияет на размер аванса, подлежащего возврату, за вычетом доказанных расходов, понесенных ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда о необходимости оценки порядка исполнения и причин отказа от договора, поведения двух сторон.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции на то, что исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, имеет формальный характер, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции в действительности исследовались представленные в материалы дела документы, анализировались заявленные ответчиком расходы сверх суммы штрафа, проверялся и устанавливался факт их возникновения и несения их ответчиком, то есть проверялись и устанавливались правовые основания для удержания ответчиком всей суммы аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанций ограничился формальным указанием на принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, однако не привел мотивов, по которым он посчитал возможным отождествить перевозку и исполнение обязанности по прибытию на погрузку, с учетом того, что последнее является только одним из этапов перевозочного процесса.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявленное Предпринимателем требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения в размере 1 344 000 руб., поскольку заявка № 13147 от 11.04.2022 (л.д. 7) ответчиком не исполнена, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с прибытием непригодной к перевозке (техника была загружена сторонним грузом).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора от 02.06.2022 (л.д. 70), поддержанное исковым заявлением представляет собой односторонний отказ истца от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора от 02.06.2022 направлено ответчику по электронной почте 03.06.2022 по адресу, указанному в разделе 12 договора.

Также соглашение о расторжении договора от 02.06.2022 направлено ответчику посредством почтового отправления 13.11.2023, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 72).

Согласно материалам дела в рамках исполнения договора заказчиком по платежному поручению № 134 от 12.04.2022 перечислен аванс в сумме 1 344 000 руб. (л.д. 8).

В тоже время, не оспаривая факт получения предоплаты на сумму 1 344 000 руб., ответчик не оспаривает, что услуги по перевозке не оказаны в полном объеме, поскольку прибыв на место погрузки, заказчиком не предоставлен груз ввиду его отсутствия.

В настоящем случае, возражая относительно требований ООО Форест» указало, что заявка отозвана заказчиком после прибытия транспорта перевозчика под погрузку.

Из материалов дела следует, что в спорных правоотношениях ответчик являлся привлеченным обществом «ЖелДорТрансСервис» перевозчиком, в рамках правоотношений по перевозке, возникших между обществом «ЖелДорТрансСервис», как перевозчиком, и АО «НПЦ «Недра», как заказчиком.

Правопреемник общества «ЖелДорТрансСервис», то есть истец по настоящему делу подтверждает (указанное также дополнительно подтверждено представителем истца в судебном заседании 15.05.2024), что им ответчику не вменяются нарушения по договору перевозки, связанные с прибытием последнего в место погрузки не 20.04.2022, а 25.04.2022, в силу чего, указанные обстоятельства не переоцениваются апелляционным судом и не формируют условий для вменения ответчику заявленных нарушений, для целей одностороннего отказа общества «ЖелДорТрансСервис» от договора, поскольку они в основу такого отказа не положены.

Кроме того, из представленных в дело документов, которые приложены ответчиком к его возражениям от 30.05.2023 (т. 1, л. д. 30-31), и которые находятся в электронных материалах настоящего дела, но с номером, до передачи дела по подсудности, то есть с номером дела № А55-2243/2023, обществом «ЖелДорТрансСервис» в лице представителя по доверенности, оформлены акты об отсутствии груза на момент погрузки (акты от 26.04.2022), которые, в том числе, подписаны со стороны заказчика.

При этом в отношении прибывшей от ответчика транспортной техники никаких претензий о её непригодности к перевозке, обществом «ЖелДорТрансСервис» в этих актах не заявлено, не изложено, все претензии адресованы исключительно заказчику.

В связи с изложенным, противоречащее указанным обстоятельствам и документам оформление обществом «ЖелДорТрансСервис» без участия ответчика акта о подаче непригодной техники к перевозке от 26.04.2022 (т. 1, л. д. 11) следует оценивать в совокупности с составленным им же документам от той же даты, содержащим иные обстоятельства и сведения, которым этим акт противоречит.

При этом в судебном заседании 15.05.2024 истцом даются устные пояснения, что груз в месте погрузки имелся.

На вопрос судебной коллегии о несоответствии этих пояснений актам, имеющимся в деле и друг другу, актам, которые оформлены самим «ЖелДорТрансСервис» и которыми зафиксировано нарушение на стороне заказчика в виде отсутствия в месте погрузки груза, представителем истца не даны конкретные и мотивированные пояснения со ссылкой на то, что до суда доводится процессуальная позиция, согласованная доверителем, в рассматриваемой части.

Согласно представленным в дело пояснениям ответчика и представленным документам, по адресу погрузки заявленного груза установлено, что груз (Экскаватор Хитачи 7Х200ТС) не подготовлен к погрузке (фактически отсутствовал), о чем представителем ООО «ЖелДорТрансСервис» ФИО1 составлены и подписаны соответствующие акты (акт об отказе в удостоверении фактических обстоятельств (в рамках выполнения условий по договору перевозки № недра/2021-663), акт о прибытии техники, акт №2 об отсутствии груза и документации, акт о выполнении дополнительных работ в виде прокладывания «зимника»).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о наличии договорной ответственности по пункту 7.1 договору, согласно которому за срыв заявки сторона нарушителя выплачивает штраф в размере 10% от стоимости перевозки. Стоимость перевозки согласно заявке, составляет 2 688 000 руб., а значит 10% от данной суммы равно 268 800 руб.

Также в отзыве отмечено, что в связи с тем, что неисполнение договора ООО «Форест» произошло не по вине ответчика, то данная сумма правомерно удержана ООО «Форест», а остаток в размере 1 075 200 руб. не подлежит возврату, т.к. является упущенной выгодой ответчика, т.к. потратив время на прокладывания зимней дороги, а также учитывая расходы на ГСМ для автомобилей, которые прибыли в пункт забора груза, ООО «Форест» понесло убытки и могло заключить договор на перевозку с иной организацией получив прибыль.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности удержания ответчиком только суммы штрафа в размере 268 800 руб., в связи с чем признает обоснованными исковые требования в размере 1 075 200 руб. с учетом изложенного выше, а также следующего.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения обусловленного односторонним отказом от исполнения договора по мотивам предоставления непригодной техники, тогда как во встречном порядке ответчик ссылается о наличии у него права на удержание денежных средств, с учетом срыва заявки, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора является установление надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по подаче транспортного средства, готовности груза для перевозки, а также наличие/отсутствие иных оснований для удержания обществом «Форест» полученной суммы аванса.

Как следует из пункта 1.5 заявки № 13147 от 11.04.2022, погрузка осуществляется до 20.04.2022.

В соответствии с пунктами 2.6-1.8 наименование груза Экскаватор Hitachi ZX200LC массой до 24 тн., габаритные размеры 9,6*2,9*3,0 м.

Выделенный подвижной состав: 

1) КАМАЗ К322АК774; ВХ0925 74

1) КАМАЗ Т284АК774; ВХ0932 74 (пункт 9 заявки).

Иных характеристик предоставляемых для перевозки транспортных средств, равно как и иных обязательных требований к подвижному составу в заявке не отражено, сторонами дополнительно не согласовывалось.

Согласно представленным путевым листам грузового автомобиля серия 03 № 3 от 21.03.2022, серия 03 № 4 от 21.03.2022 (л.д. 9, 10), указанные в пункте 9 заявки транспортные средства перевозчика выбыли из г. Тарко-Сале 21.03.2022 и прибыли на место погрузки 25.04.2022 в 17 час. 30 мин. (оборотная сторона путевого листа).

Как указывает ответчик, не оспаривается истцом, предоставление транспортных средств для погрузки до 20.04.2022, как это предусмотрено заявкой, не представилось возможным ввиду действия непреодолимой силы, а именно, погодных условий, не позволяющих: своевременно прибыть на место погрузки, подтвержденное Справкой отдела метеорологии Ямало-Ненецкого ЦГМС и свидетелем чего оказался представитель ООО «ЖелДорТрансСервис» ФИО1, двигавшийся в составе колонны (л.д. 30).

Как установлено выше, в рассматриваемом случае, при исследовании фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что прибытие ответчика на погрузку 25.04.2022, вместо 20.04.2022 правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку заказчик спорных транспортных услуг (ООО «ЖелДорТрансСервис»), и его правопреемник, вменяет перевозчику (ООО «Форест») не нарушение сроков прибытия, а только подачу непригодного под погрузку транспортного средства.

Так, материалами дела подтверждается, что совместно с перевозчиком ООО «Форест» к месту погрузки следовал представитель заказчика ООО «ЖелДорТрансСервис» ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 0410/1 от 10.042022 сроком действия до 31.12.2022 (находится в материалах электронного дела, приложения к возражениям ответчика от 30.05.2023 номер дела № А55-2243/2023, выданная директором ООО «ЖелДорТрансСервис» и предусматривающая право на предоставление интересов общества в форме:

- ведения переговоров и заключения необходимых соглашений с третьими лицами, предоставляющими услуги необходимые для исполнения Агентом своих обязательств по агентскому договору;

- получения, предназначенного к перевозке и хранению груза и сопроводительных документов на груз;

- осуществление любых действий, связанных с транспортировкой груза, а также с доставкой груза к месту выгрузки;

- передачу груза и сопроводительных документов на груз с правом подписания транспортных накладных, CMR;

- подписания актов, фиксирующих факт обнаружения повреждений груза и обстоятельстве, вызвавшие данные повреждения, подписания актов приема-передачи и др. актов;

- выполнение иных фактических и юридических действий в целях надлежащего исполнения полномочий по настоящей доверенности.

Доверенность № 0410/1 от 10.042022 предоставлялась ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление до передачи дела из Арбитражного суда Самарской области и находится в материалах электронного дела №А55-2243/2023 (л.д. 32).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на прибытие транспортного средства 25.04.2022, ООО «ЖелДорТрансСервис» о нарушении срока прибытия на погрузку не заявлял, об утрате интереса с учетом несвоевременного прибытия, не указывал.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств прибытия транспортных средств в непригодном к перевозке состоянии истцом представлен акт о подаче непригодной техники к перевозке от 26.04.2022 (л.д. 78).

Из содержания представленного акта следует, что непригодность техники для перевозки вызвана наличием постороннего груза на поставленной под погрузку технике. 

В соответствии с пояснениями ответчика, которые изложены выше, имеющийся груз подлежал выгрузке по месту расположения места загрузки груза от истца, поэтому указанные обстоятельства не препятствовали никаким образом погрузке согласованного сторонами груза.

Кроме того, по мнению ответчика, из материалов дела не следует фактическое намерение истца эту перевозку осуществлять, так как в нарушение раздела 3 договора перевозки, путевой лист, товарно-транспортная накладная не оформлялись, иные перевозочные документы отсутствовали, по условиям заявки от 11.04.2022 № 13147 (т. 1, л. д. 7), в соответствии с разделом «Условия страхования» обществом «ЖелДорТрансСервис», как заказчиком, страхование груза не осуществлялось, груз в месте погрузки фактически отсутствовал.

Акт о подаче непригодной техники к перевозке от 26.04.2022 оформлен между ООО «ЖелДорТрансСервис» и АО «НПЦ «Недра», ответчик для составления данного акта не приглашался, об оформлении такого документа не уведомлен, доказательств своевременного направления данного документа после его составления, либо в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика, не представлено.

Вопреки позиции истца, представленный в дело акт о подаче непригодной техники к перевозке от 26.04.2022 (т. 1, л. д. 11) составлен ООО «ЖелДорТрансСервис» со своим контрагентом АО «НПЦ «Недра» и в отсутствие доказательств уведомления, приглашения ООО «Форест» для его составления, данный документ противоречит иным доказательствам по делу и не может формировать правовые последствия для ответчика, в виде ненадлежащего исполнения.

Вышеназванный акт со стороны ООО «ЖелДорТрансСервис» подписан с возражениями представителем ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 0410/1 от 10.042022, указано о необоснованном определении в акте «непригодность техники» предоставленной для перевозки груза, в связи с наличием на ней груза. Также представителем ООО «ЖелДорТрансСервис» отмечено, что наличие груза не означает её неспособность и непригодность для выполнения обязательств по условиям договора. В момент составления акта и прибытия транспортных средств, предназначенного для перевозки груза (экскаватора), груз фактически отсутствовал на территории скважины.

Таким образом, акт от 26.04.2022, на который истец ссылается в подтверждение непригодности прибывшей техники для перевозки, не только оформлен без надлежащего извещения ответчика, но и из содержания документа следует непоследовательное и противоречивое поведение, не отвечающее в полной мере критериям добросовестности, поскольку вменяя ответчику в качестве нарушения обязательств «подачу непригодной техники», во взаимоотношениях со своим контрагентом (АО «НПЦ «Недра»), ООО «ЖелДорТрансСервис» одновременно указывает на иные обстоятельства.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что согласно представленной в дело выкопировке с электронной почты, соглашение от 02.06.2022 о расторжении договора от 11.04.2022 направлено по электронной почте в июне 2022 года (л.д. 82), то есть после согласованных дат погрузки и фактического прибытия транспортного средства для перевозки, а также с нарушением срока, установленного пунктом 4.4. договора.

Таким образом, односторонне расторжение договора инициировано ООО «ЖелДорТрансСервис» по единственному основанию - подача непригодной техники, что, по мнению заказчика, подтверждается актом о подаче непригодной техники к перевозке от 26.04.2022. Иных мотивов отказа от исполнения договора, обществом «ЖелДорТрансСервис» не заявлено в досудебном или судебном порядке.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализация ООО «ЖелДорТрансСервис» указанного права, не подлежит критической оценке.

В тоже время, мотивы расторжения договора, заявленные в арбитражном суде истцом (подача непригодной техники), оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку из вводной части соглашения от 02.06.2022 о расторжении договора от 11.04.2022 прямо указано, что исполнение договора невозможно по причинам, не зависящим от воли сторон (л.д. 70).

Судебной коллегией принимается во внимание, что соглашения о расторжении договора подготовлено самим заказчиком (ООО «ЖелДорТрансСервис»), который свободен в формулировании причины расторжения договора, однако, не указал на наличие нарушений перевозчика.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае определяющим обстоятельством является именно не предоставление груза (экскаватора) для погрузки, о чем не только заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, но и признавалось представителем ООО «ЖелДорТрансСервис» в ходе спорных правоотношений, посредством подписания актов ООО «Форест», а также отражалось в документах со своим контрагентом (акт о подаче непригодной техники к перевозке от 26.04.2022 - л.д. 11).

Так, в подтверждение того, что груз (Экскаватор Хитачи 7Х200ТС) не подготовлен к погрузке (фактически отсутствовал), ответчик представил в материалы дела акт об отказе в удостоверении фактических обстоятельств (в рамках выполнения условий по договору перевозки № недра/2021-663), акт о прибытии техники акт №2 об отсутствии груза и документации, акт о выполнении дополнительных работ в виде прокладывания «зимника» (в материалах электронного дела №А55-2243/2023; л.д. 32).

Представленные ответчиком акты подписаны представителем «ЖелДорТрансСервис» ФИО1, полномочия которого не оспариваются.

В акте о подаче непригодной техники к перевозке от 26.04.2022 (л.д. 11) представителем «ЖелДорТрансСервис» ФИО1 сделана самостоятельная отметка о том, что экскаватор (груз) фактически отсутствовал на территории скважины Гыданская – 118 (выдвинулся по инициативе руководства ООО «НПЦ Недра» за пределы пункта погрузки, указанного в договоре.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ИП ФИО1 является правопреемником ООО «ЖелДорТрансСервис», с учетом передачи права требования к ООО «Форест» по договору уступки прав требования от 30.05.2023.

Вместе с тем, настаивая на том, что экскаватор (груз) находился на территории в состоянии готовности для погрузки, предпринимателем не представлено в дело каких-либо доказательств таким обстоятельствам (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, при наличии в деле совокупности доказательств, опровергающих такие утверждения, доводы ответчика о том, что невозможность перевозки находится в причинной связи с просрочкой общества  «ЖелДорТрансСервис», следует признать обоснованными.

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по условиям спорной заявки (пункт 7), ООО «ЖелДорТрансСервис» обязано застраховать груз, однако, доказательств страхования экскаватор Хитачи 7Х200ТС, в материалы дела не представлено, равно как и иных сведений, подтверждающих готовность груза к погрузке (фотоматериалы, данные системы спутникового слежения ГЛОНАСС, GPS).

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что акт об отказе в удостоверении фактических обстоятельств (в рамках выполнения условий по договору перевозки № недра/2021-663), акт о прибытии техники, акт №2 об отсутствии груза и документации, акт о выполнении дополнительных работ в виде прокладывания «зимника»), представлены ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление 30.05.2023.

С учетом поступления документов посредством сервиса «Мой Арбитр», электронные образы документов размещены в автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Указанные документы поступили в Арбитражный суд Самарской области до передачи рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с чем их повторная регистрация Арбитражным судом Челябинской области не производилась. В тоже время, из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения дела истец не был осведомлен о представленных в дело документах. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «ЖелДорТрансСервис» обеспечило участие своего представителя в предварительном судебном заседании 22.08.2023, в котором суд, в отсутствие возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, и в целях предоставления дополнительных документов отложил дело на 10.10.2023.

В определении об отложении от 22.08.2023 истцу предложено представить мнение по доводам возражений ответчика.

Изложенные обстоятельства, с учетом даты объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта 07.02.2024, в полной мере подтверждает заблаговременное раскрытие перед истцом всех имеющихся доказательств и предоставление последнему достаточного времени для формирования своей процессуальной позиции и предоставления документов, в подтверждение заявленных требований.

Поскольку податель апелляционной жалобы является правопреемником ООО «ЖелДорТрансСервис», в силу чего, предприниматель, как правопреемник, несет все риски и последствия, связанные с поведением своего правопредшественника.

Исследованное процессуальное поведение стороны заказчика (ООО «ЖелДорТрансСервис») в правоотношениях между истцом и ответчиком является непоследовательным и противоречивым, неразумным и неосмотрительным, поскольку, при наличии в материалах дела документов подписанных ФИО1 (акты ответчика), акта о подаче непригодной технике к перевозке от 26.04.2022, имеющего замечание ФИО1 об отсутствии груза на территории, в суде апелляционной инстанции предприниматель данное обстоятельство оспаривает, в отсутствие опровержения факта подписания данных документов, подлинности их оформления и их содержания, или в отсутствие предоставления иных документов, в подтверждение заявленного возражения.

Определение добросовестного поведения участника гражданско-правового отношения предусмотрено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом исследованных обстоятельств спорных правоотношений, поведения ФИО1, предоставляющего интересы заказчика (ООО «ЖилДорТрансСервис») в рамках спорной перевозки на основании выданной доверенности № 0410/1 от 10.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные ООО «ЖилДорТрансСервис», в полной мере подтверждают отсутствие груза для погрузки, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о возникновении у него права на удержание штрафа по пункту 7.2 договора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 УАТ, за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение принятых обязательств, за срыв заявки после подписания её Стороны выплачивают штраф в размере 10 % от стоимости перевозки.

Стоимость перевозки согласно пункту 8 заявки составляет 2 688 000 руб., в связи с чем сумма штрафа по пункту 7.2 договора составит 268 800 руб.

С учетом наличия в материалах дела доказательств срыва заявки в результате не предоставления груза к погрузке, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удержания ответчиком из суммы аванса 1 344 000 руб. неустойку в размере 268 800 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 075 200 руб. (1 344 000 руб. - 268 800 руб.).

Не устанавливая оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в оставшейся части (1 075 200 руб.), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Исх. № 27 от 24.05.2023, адресованное ООО «ЖелДорТрансСервис» в ответ на обращения №0428/1-2022ОЛ от 28.04.2022, №0425/2-2022ОЛ от 25.04.2022, №0425/1-2022ОЛ от 25.04.2022, в котором ООО «Форест» указало о добросовестном исполнении своих обязательств и подачу транспортных средств на погрузку.

Оспаривая вменяемые обществом «ЖелДорТрансСервис» обществу «Форест» нарушения в виде подачи непригодной техники, последний в письме Исх. № 27 от 24.05.2023 ссылается на не составление заказчиком акта не вывоза по вине ООО «Форест» груза, акта не предоставления ООО «Форест» транспортного средства и контейнера под погрузку, акта об отказе от использования транспортного средств, предоставленных ООО «Форест». 

Дополнительно ответчик в письме отметил, что наличие на прибывшей техники стороннего груза не могло препятствовать загрузке, если бы груз был предоставлен к погрузке, поскольку разгрузка транспорта ООО «Форест» осуществлялась на месте погрузки Экскаватора Hitachi ZX200LC (Скважина Гыданская 118 ЯНАО (71 53J20 северной широты 80 50 41 восточной долготы).

С учетом изложенного ответчик уведомил ООО «ЖелДорТрансСервис» о возврате перечисленных заказчиком денежных средств за минусом затрат, понесенных ООО «Форест» и штрафных санкций по разрешению спорных вопросов между ООО «ЖелДорТрансСервис» и ООО «Форест».

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, а также не представил доказательства несения расходов сверх суммы 268 800 руб.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление, поступивших в материалы дела 30.05.2023, ответчик указывал, что кроме суммы штрафа 268 800 руб., остаток денежных средств в размере 1 075 200 руб. не подлежит возврату, поскольку является упущенной выгодой ответчика, т.к. потратив время на прокладывания зимней дороги, а также учитывая расходы на ГСМ для автомобилей, которые прибыли в пункт забора груза, ООО «Форест» понесло убытки и могло заключить договор на перевозку с иной организацией получив прибыль.

Между тем, настаивая на обоснованности удержания денежных средств в размере 1 075 200 руб., ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств несения каких-либо расходов (финансовых, материальных и трудовых затрат) в указанной части суммы, а также возникновения упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения от19.12.2023 (л.д. 86), в которых ООО «Форест» возражало относительно уступки прав требований предпринимателю и ссылалось на заявление встречных исковых требований, в случае уступки права требования.

Вместе с тем, несмотря на произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство определением от 19.12.2023, ответчиком не реализовано право на заявление встречного иска, несмотря на предоставление ему объективно достаточного времени, с учетом завершения рассмотрения спора по существу 07.02.2024 и неоднократного отложения судебных разбирательств.

Судом апелляционной инстанции отдельно отмечается, что судебном заседании 19.12.2023, в котором судом первой инстанции произведена замена истца, представитель ответчика присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о предоставлении ответчику достаточного времени для реализации своих процессуальных прав и обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В досудебном порядке с требованием о наличии таких убытков и необходимости их зачета к заявленным требованиям, о сальдировании, ответчик не обращался.

Заявленные в письме Исх. № 27 от 24.05.2022 обстоятельства об удержании денежных средств на понесенные затраты, оцениваются апелляционным судом критически, с учетом отсутствия доказательств их возникновения.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что прибывшие на погрузку транспортные средства были загружены сторонней техникой, которая согласно пояснениям самого ООО «Форест» должна была быть выгружена в месте загрузки. 

Факт прибытия на место загрузки загруженной техники не подтверждает доводы ответчика о том, что понесенные им затраты на прибытие (прокладывание зимней дороги) обусловлены исключительно исполнением спорной заявки, если они им неслись.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств реального ущерба (фактического несения ответчиком расходов на прибытие для погрузки), упущенной выгоды, заявленные ООО «Форест» формальные ссылки о понесенных им расходах на ГСМ и возможности заключения договоров с иными контрагентами, не образуют оснований для удержания ответчиком 1 075 200 руб. неотработанного аванса.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании 10.10.2023 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПЦ «Недра» (л.д. 64).

Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции открытым, что отражено в протоколе судебного заседания, вместе с тем, результат рассмотрения указанного ходатайства не отражен.

При исследовании представленных в материалы дела протоколов судебных заседания апелляционным судом установлено, что к рассмотрению ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПЦ «Недра», суд первой инстанции не возвращался.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления аванса по договору перевозки грузов автомобильном транспортом в рамках заявки № 13147 от 11.04.2022. При этом ООО «НПЦ «Недра» стороной в указанном договоре перевозки не является. 

В рассматриваемом случае, с учетом заявленного ходатайства ответчика (т. 1, л. д. 64) определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 сторонам предложено представить сведения в отношении ООО «НПЦ «Недра» (т. 1, л.д. 65). 

Так как указанное лицо находилось, согласно пояснениям истца, в отношениях именно с истцом, но не ответчиком, такие сведения должны быть представлены истцом, поскольку у ответчика соответствующие сведения отсутствуют

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное определение сторонами не исполнено, сведений в отношении ООО «НПЦ «Недра» суду первой инстанции не представлено.

Поступившее от ООО «ЖелДорТрансСервис» во исполнение суда ходатайство о приобщении дополнительных документов также не содержало сведений, позволяющих идентифицировать юридическое лицо (т. 1, л.д. 66-67), данные о его ИНН, ОГРН, месте нахождения не указаны, вследствие чего отсутствие возможности рассмотрения вопроса о возможности привлечения указанного лица у суда первой инстанции отсутствовала. Со стороны ответчика никаких обращений к суду первой инстанции о содействии в получении дополнительных сведений по идентификации такого лица также не реализовано, то есть также реализовано процессуальное бездействие. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств заинтересованности сторон в привлечении ООО «НПЦ «Недра» к участию в деле, с учетом не предоставления идентифицирующих сведений, принимая во внимание обстоятельство того, что заявленные исковые требования обусловлены двусторонними обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, что заявленное ответчиком лицо не является стороной указанных правоотношений, обратного ответчиком не обосновано, а также поскольку лицами участвующими не реализованы действия, направленные на возможность рассмотрения указанного ходатайства по существу и надлежащим образом судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, так как обжалуемый судебный акт права и обязанности конкретного юридического лица не затрагивает.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с отменой судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 в размере 21 152 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Форест» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 в сумме 3 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-20957/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 075 200 руб. неотработанного аванса, 21 152 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева