АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А05-7981/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В., 

при участии от Администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), 

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А05-7981/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноград», адрес: 164500, 

<

...>, эт. 3, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), ООО «ВИБС-Инвест», адрес: 164523, 

<

...>, оф. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и территорию общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 путем демонтажа строительного ограждения, вынесенного за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560; а также о взыскании 500 руб. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение), ООО «ГСК».

Решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что в данном случае Администрация утратила статус правообладателя спорного земельного участка, следовательно, и право на заявление настоящего иска.

Также заявитель указывает на недоказанность Администрацией совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска; на отсутствие в данном случае факта противоправного поведения Общества в виде размещения и принадлежности спорных объектов движимого имущества и доказательств нарушенного права. 

По мнению Общества, выкопировка с топоплана от 2023 года (ВТП-320/2023) не является допустимым доказательством по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор 1), Фирма (до изменения наименования ООО «Север-Град»; арендатор 2) 09.07.2019 заключили сроком до 27.02.2021 договор          № 66 148 001 аренды земельного участка множественностью лиц на стороне арендатора  площадью 3050 кв. м с кадастровым номером 29:28:104152:560, находящегося примерно в 50 м по направлению на север от расположенного за пределами земельного участка ориентира – здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. На этом земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Земельный участок предоставлен Арендаторам однократно для завершения строительства административного здания.

Дополнительным соглашением от 27.10.2020 срок действия договора продлен до 27.02.2024.

Администрацией в рамках осуществления муниципального земельного контроля в январе 2023 года выявлено, что арендаторами за пределы предоставленного в аренду земельного участка самовольно вынесено деревянное ограждение (забор): часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:50, находящемся в собственности Архангельской обл. и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, а другая часть ограждения - на территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152. Площади самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 составили 106,9 кв. м и 20,3 кв. м, а площади самовольно занятых частей территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 - 1,2 кв. м и 2,2 кв. м. 

По данному факту контрольное управление Администрации направило Обществу и Фирме предостережения от 03.02.2023 № 12/ЗК и № 13/ЗК соответственно о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых арендаторам было предложено в срок до 20.03.2023 принять меры к устранению нарушения земельного законодательства, недопущению самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и земель общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152, относящихся к неразграниченной государственной собственности, а также использования их без предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) прав и документов.

В связи с неисполнением названных предостережений контрольное управление Администрации направило Обществу и Фирме претензии от 27.04.2023 и от 28.04.2023 с требованиями в месячный срок после получения претензий принять меры по устранению  выявленных нарушений земельного законодательства.

Неисполнение требований названных претензий послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным по праву и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения по применению положений статьи 304 ГК РФ. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304   ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств, объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, компенсировав понесенные расходы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Судами установлен факт нарушения Обществом и Фирмой требований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и части территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 строительным ограждением, вынесенным за пределы границ арендуемого арендаторами земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств освобождения Обществом и Фирмой территории участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и части территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 от строительного ограждения, равно как и доказательств правомерного занятия Обществом и Фирмой указанной территории, смежной с арендуемыми земельными участками, пришли к верному выводу об удовлетворении требований Администрации.

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и (или) 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. 

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А05-7981/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин