﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7902/19 

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело № А60-4861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2019 по делу № А60-4861/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства – Орехова Е.Д. (доверенность от 09.01.2019 № 3-к).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Главы Серовского городского округа (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 983 097 руб. 85 коп. по соглашению  от 26.12.2016 № СО-03/5/34-2016 (дело № А60-4861/2019); о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 025 252 руб. по соглашению от 04.05.2017 № СО-03/5/4-2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А60-4859/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 дела № А60-4859/2019 и № А60-4861/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-4861/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Серовского городского округа, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», Свердловская область в лице Правительства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель поясняет, что принцип софинансирования расходов бюджета муниципального образования предполагает одновременное расходование переданных из областного бюджета средств субсидии и средств местного бюджета в установленной и согласованной между такими средствами пропорции на предусмотренные программные мероприятия, а не в получении экономии средств местного бюджета за счет средств областного бюджета. Заявитель отмечает, что выполнение строительных работ, их передача, принятие и оплата не являются предметом соглашения, в связи с чем факт ввода объекта в эксплуатацию и функционирования котельной, а также целевое использование субсидии не оспаривается истцом. По мнению Министерства, судами не принято во внимание ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязательств по долевому софинансированию, предусмотренных соглашениями 2016 и 2017 года. Заявитель утверждает, что использование субсидий осуществлялось с нарушением долевого финансирования, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, в частности в 2016 году в процентном соотношении расходы распределились как 74% из средств областного бюджета и 26 % из средств местного бюджета; в 2017 году в процентном соотношении расходы распределились как 100 % из областного бюджета и 0% из местного бюджета, вместо распределения в 70% и 30 % соответственно. Таким образом, по мнению Министерства, муниципальным образованием не были соблюдены условия расходования субсидий, выделенных из областного бюджета, а именно не обеспечен уровень софинансирования, что повлекло перерасход средств областного бюджета. Заявитель полагает некорректным процентное соотношение, представленное ответчиком в информации о финансировании объекта. Министерство не согласно с выводами судов о том, что применение норм о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку условиями соглашений помимо мер бюджетного принуждения предусмотрено применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Заявитель полагает, что нарушение условий софинансирования, предусмотренных соглашениями 2016 года и 2017 года, со стороны ответчика привело к неосновательной экономии бюджетных средств муниципального образования за счет расходования средств областного бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Серовского городского округа в лице Главы просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством и муниципальным образованием заключены соглашения о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету Серовского городского округа на реализацию муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 26.12.2016 № СО-03/5/34-2016  и от 04.05.2017 № СО-03/5/4-2017.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 26.12.2016 Министерство обязуется предоставить муниципальному образованию субсидию из средств областного бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в 2016 году в размере 19 818 400 руб., а муниципальное образование обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному Соглашением, обеспечить финансирование мероприятий за счет средств местного бюджета муниципального образования (бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района) в размере 8 571 500 руб., а также обеспечить исполнение соглашения.

В пункте 1.2. соглашения от 26.12.2016 предусмотрено, что предоставление субсидии осуществляется при условии, что в местном бюджете муниципального образования (бюджетах поселений, входящих в состав муниципального района) на 2016 год предусмотрено финансирование не менее 30 процентов от совокупного объема расходов на реализацию мероприятий, определенных пунктом 1.1. соглашения.

Общая сумма финансирования по соглашению 2016 года - 28 389 900 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 04.05.2017 № СО-03/5/4-2017 Министерство обязуется предоставить муниципальному образованию субсидию из средств областного бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в 2017 году в размере 7 600 800 руб., а муниципальное образование обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному соглашением, обеспечить финансирование мероприятий за счет средств местного бюджета муниципального образования (бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района) в размере 3 257 487 руб. 75 коп., а также обеспечить исполнение соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 04.05.2017 предоставление субсидии осуществляется при условии, что в местном бюджете муниципального образования (бюджетах поселений, входящих в состав муниципального района) на 2017 год предусмотрено финансирование не менее 30 процентов от совокупного объема расходов на реализацию мероприятий, определенных пунктом 1.1. соглашения.

Общая сумма финансирования по соглашению 2017 года – 10 858 287 руб. 75 коп.

Министерство направило в адрес муниципального образования в лице Главы претензию с требованием о возврате средств субсидии, указав на то, что ответчиком не были соблюдены условия расходования субсидий, выделенных из областного бюджета, а именно не обеспечен уровень софинансирования, предусмотренный пунктом 1.2 соглашения 2016 года и соглашения 2017 года, что повлекло перерасход средств областного бюджета. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Министерство, ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием требований о возврате средств субсидии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нецелевого использования субсидии, а также из того, что муниципальным образованием понесены расходы на строительство котельной в сумме 17 160 538 руб. 15 коп., что составляет 39,24% от общей стоимости строительства, в связи с чем условия расходования субсидий были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период расходования субсидии) цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет. Выделение субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (за исключением субсидий за счет средств резервных фондов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, не допускается.

При оценке условий пунктов 1.1, 1.2 соглашения от 26.12.2016 суды первой и апелляционной инстанций установили, что на 2016 год Министерство предоставляет денежные средства в сумме 19 818 400 руб., что в процентном соотношении составляет 70 процентов от общей суммы финансирования, а муниципальное образование обеспечивает финансирование в размере 8 571 500 руб., что составляет 30 процентов от общей суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об использовании субсидии областного бюджета, платежные поручения от 30.12.2016 № 1669 и от 30.12.2016 № 1670, суды установили, что за январь - декабрь 2016 года местному бюджету Серовского городского округа кассовое исполнение в отчетном периоде составило 5 202 750 руб. за счет средств областного бюджета и 2 229 750 руб. за счет средств местного бюджета, при этом использование субсидий осуществлялось согласно долевому финансированию, а именно 70 процентов за счет средств областного бюджета и 30 процентов за счет средств местного бюджета.

Из материалов дела также усматривается, что неиспользованный остаток средств субсидии областного бюджета (за 2016 год) в размере 14 615 650 руб. поступил на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в январе 2017 года муниципальное образование обратилось с письмом о наличии в 2017 году потребности в неиспользованных в 2016 году остатках межбюджетных трансфертов для обеспечения финансирования работ по завершении строительства котельной, требования муниципального образования удовлетворены.

Исследовав и оценив представленный отчет об использовании субсидии областного бюджета за январь - декабрь 2017 года, установив, что за указанный период местному бюджету Серовского городского округа кассовое исполнение в отчетном периоде составило 14 615 650 руб. за счет средств областного бюджета и 4 859 424 руб. 50 коп. за счет средств местного бюджета, суды сделали вывод о том, что по состоянию на 31 декабря 2017 года кассовое исполнение за 2016-2017 годы по соглашению от 26.12.2016 составило из средств областного бюджета - 19 818 400 руб., а из средств местного бюджета – 7 089 174 руб. 50 коп.

При оценке условий пунктов 1.1, 1.2 соглашения от 04.05.2017 суды установили, что Министерство приняло на себя обязательства предоставить денежные средства в сумме 7 600 800 руб., что в процентном соотношении составляет 70 процентов от общей суммы, а муниципальное образование обеспечивает финансирование в размере 3 257 487 руб. 75 коп., что составляет 30 процентов от общей суммы финансирования 10 858 287 руб. 75 коп.

Давая надлежащую правовую оценку отчету об использовании субсидии областного бюджета за 2017 год, платежному поручению от 10.08.2017 № 964, из которых следует, что за январь - декабрь 2017 года местному бюджету Серовского городского округа кассовое исполнение в отчетном периоде составило 6 750 840 руб. за счет средств областного бюджета и 0 руб. за счет средств местного бюджета, суды установили, что в процентном соотношении расходы распределились как 100 процентов из средств областного бюджета и 0 процентов из средств местного бюджета, что не соответствует условиям соглашения  от 04.05.2017 о долевом финансировании мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за счет средств бюджета муниципального образования.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.08.2018, заключения от 02.10.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства (котельной АБМК = ГС - 14,0) требованиям проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2018 № 66-317000-528-2018, информации о финансировании объекта, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство котельной окончено, объект введен в эксплуатацию и функционирует, при этом общий размер затрат на строительство котельной составляет 43 729 778 руб. 15 коп., из которых: 26 569 240 руб. - средства областного бюджета, 17 160 538 руб. 15 коп. - средства местного бюджета. 

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, а также свидетельствующие о нецелевом использовании предоставленной субсидии, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с учетом представленных в материалы дела доказательств, установив, что строительство объекта (котельной) завершено, при этом муниципальным образованием понесены расходы на строительство указанной котельной в сумме 17 160 538 руб. 15 коп., что составляет 39,24% от общей стоимости строительства, принимая во внимание отсутствие доказательств нецелевого использования субсидии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об исполнении муниципальным образованием обязательств по обеспечению уровня софинансирования расходных обязательств за счет средств областного бюджета.

Как усматривается из пунктов 4.2 соглашений 2016 и 2017 года, муниципальное образование несет ответственность за соблюдение порядка и условий предоставления субсидий. В отношении муниципального образования, допустившего нарушение порядка и условий предоставления субсидий, применяются бюджетные меры принуждения. Наряду с применением бюджетных мер принуждения применяются меры ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Из указанных положений следует, что нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов является бюджетным нарушением и в соответствии со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Принимая во внимание, что условиями пунктов 4.2 соглашений прямо предусмотрено применение в отношении муниципального образования, допустившего нарушение Порядка и условий предоставления субсидий, бюджетных мер принуждения (Глава 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в то время как иные виды ответственности применяются лишь наряду с мерами бюджетного принуждения и только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не являющегося мерой ответственности, не предусмотрено.

С учетом изложенного, а также исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Министерством не представлено доказательств нецелевого использования предоставленной субсидии, а также наличия у муниципального образования обязанности не использовать полученные денежные средства до выполнения условий софинансирования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания средств предоставленной субсидии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушение условий предоставления  межбюджетных трансфертов в силу статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным нарушением, что предполагает применение бюджетных мер принуждения в порядке Главы 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, такие доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2019 по делу № А60-4861/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 А.С. Полуяктов