АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» августа 2020         Дело № А53-14405/20

Резолютивная часть решения объявлена   «03» августа 2020

Полный текст решения изготовлен            «10» августа 2020

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазер-КМ» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к  ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о  взыскании 540 000 руб. - задолженности, 556 200 руб. – пени

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазер-КМ» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

третье лицо -  ФИО2  

о  признании договора ответственного хранения от 1.11.2019 недействительным,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2020

от третьего лица – ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазер-КМ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о  взыскании 540 000 руб. – задолженности по договору ответственного хранения от 01.11.2019, 556 200 руб. – пени, рассчитанной за период с 19.02.2020 по 23.06.2020, а также пени, начисленной на сумму основного долга с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательств; Общество с ограниченной ответственностью «Град» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазер-КМ», третье лицо -  ФИО2,  о  признании договора ответственного хранения от 01.11.2019 недействительным.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (определение от 23.06.2020) на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований в части пени до суммы 556 200 руб., рассчитанной по состоянию на 23.06.2020 (при подаче иска пени заявлены в сумме 226 800 руб. за период с 19.02.2020 по 31.03.2020).

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, бывшего директора ООО «Град» - ФИО2; встречный иск не признал; заявил о приобщении отзыва на встречное исковое заявление.

Суд приобщил в материалы дела отзыв истца на встречный иск.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Истец поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал.

           Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; считает договор хранения недействительным; о также, что размер пени по договору хранения за просрочку платежей в размере 1% в день чрезмерно высоким; выступил с возражениями; встречный иск поддержал, заявил о приобщении письменных обоснований.

Суд приобщил в материалы дела письменные пояснения ответчика.

Третье лицо, явившееся в судебное заседание, пояснило, что являлся директором ООО «Град» с августа 2018 года и участником общества. Ранее арендовали помещение у ООО «СУ-100», но там текла крыша, пол не был бетонирован и тележка не могла катиться; везде были щели, дуло, зимой было очень холодно, рабочие болели; бегали крысы. Кроме того, там Общество использовало 700 кв.м., столько нужно не было. Когда в ноябре директор Общества стал искать помещение, все свободные складские и производственные помещения были сданы под новогодние елки. Не всякое помещение подходило, потому, что оборудование имело высоту 4 метра плюс высота перевозящей машины – 1,5 метра, которая должна была бы въехать в помещение. Потом нашли помещение ООО Лазер-КМ». Оборудование не работало, нуждалось в ремонте и стороны договорились, что поместим оборудование на хранение, они проведут ремонт. Когда пришло время платить за хранение, учредитель Хостыкьян отказался согласовать директору ФИО2 оплату, ввиду отсутствия денег. ФИО2 стал разбираться и затем уволился и написал заявление о выходе из числа учредителей. Третье лицо также пояснило, сто  Гранулятор в собранном виде занимает примерно 20-22 метра в длину, в ширину – около 6 метров, кроме того, имеется дополнительное оборудование: бочки, шланги, ванны, насосы и т.д., которым тоже нужна площадь, поэтому доводы ответчика о том, что гранулятор можно разместить на площади 18-209 кв.м. ошибочен. В данном помещении имеется охрана, видеонаблюдение, отопле6ние, пожарная сигнализация и цена нас устраивала. Гранулятор не работал. После ремонта он должен был работать и приносить прибыль.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – нынешнего директора ООО «Град» - Хостыкьян.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, ходатайство признано судом подлежащим отклонению.

Представитель ответчика заявил о вызове и допросе Хостыкьяна в качестве свидетеля.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку свидетельские показания, в отсутствие документальных подтверждений, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по иску в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

С учетом изложенного, ходатайство о вызове свидетеля признано судом подлежащим отклонению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.11.2019 между истцом по первоначальному иску (хранитель) и ответчиком по первоначальному иску (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на складе (помещении), принадлежащем хранителю, на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 1.1).

Хранение ТМЦ осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 

<

...> (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, за хранение товарно-материальных ценностей поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 300 руб. за 1 (один) кв.м., с учетом НДС, в месяц из расчета занимаемой площади 360 кв.м. 

Расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем ежемесячно, 1-го числа каждого месяца на основании выставленных счетов, если в течение 5-ти рабочих дней оплата не поступает на счет хранителя, начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В течение 3 (трех) дней с момента оплаты счета хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру (п. 2.2).

Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательство по настоящему договору (п. 2.3).

Прием товара хранителем от поклажедателя и выдача товар хранителя поклажедателю осуществляется уполномоченным сотрудником хранителя (п. 4.1).

При приемке товаров на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров хранения в 2-х экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон (п. 4.2).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договора от 01.11.2019 за период: ноябрь 2019 – март 2020 ООО «Лазер-КМ» выставило и направило ООО «Гранд» счета на оплату № 740/3 от 30.11.2019, № 813 от 31.12.2019, № 63 от 31.01.2020, № 118/1 от 29.02.2020, № 118/1 от 29.02.2020, № 123 от 02.03.2020 на общую сумму 540 000 руб.

Услуги истца ответчиком не оплачены.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору ответственного хранения от 01.11.2019 составила 540 000 руб.

19.02.2020 истцом вручена (нарочно) претензия исх. № б/н от 31.01.2020 с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию, ответчик предложил произвести перерасчет задолженности и установить сумму задолженности ООО «Град» перед ООО «Лазер-КМ» по договору хранения от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 01.03.2020 в размере 200 000 руб.

03.03.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора ответственного хранения от 01.11.2019 недействительным.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что 01.11.2019 между ООО «Лазер-КС» (хранитель) и ООО «Град» в лице директора ФИО2 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения.

30.12.2019 директор ООО «Град» ФИО2 заказным письмом № 34791642003288 направил учредителю Дикой Е.С. заявление об увольнении с должности директора и потребовал принять в течение 14 рабочих дней печать и оригиналы документов, направив также заявление о выходе из состава учредителей ООО «Град» с долей участи 33% и потребовал выплаты стоимости уставного капитала.

17.12.2019 определением Таганрогского городского суда по делу № 2-6411/25019 по иску ФИО5 к ООО «Град» о взыскании долга в сумме 3 455 500 руб., в порядке обеспечения наложен арест на гранулятор ZL 85 № 175433317.

10.01.2020 Актом описи и ареста судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела судебных приставов УФССП по РО, во исполнение указанного определения Таганрогского городского суда, наложил арест на вышеуказанное имущество ООО «Град», оставив его на хранении по адресу: 

<

...>, на территории ООО «Лазер-КМ», назначив ответственным хранителем ФИО6

Указанным актом определено, что арест включает, также, запрет распоряжения и режим хранения без права пользования в связи с использованием в предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Град», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является утилизация отсортированных материалов (ОКВЭД 38.32), что производило на грануляторе. Никакого иного имущества на балансе ООО «Град» и иного источника дохода у Общества не имеется.

При этом, указывает ответчик, никакого основания для ООО «Град» заключать с ООО «Лазер-КМ» договор ответственного хранения от -1.11.2019 не имелось.

Кроме того, 03.04.2017 Протоколом № 2/1 Общего собрания учредителей ООО «Град» с участием уволившегося учредителя ФИО2 (50% участия) и Дикой Е.М. (50% участия) по предложению ФИО2 решено: запретить осуществлять залог и передачу третьим лицам оборудования предприятия без разрешения собрания учредителей.

Вопреки указанному Решению учредителей от 03.04.2017, при отсутствии необходимости и повода, учредитель, он же директор ООО «Град» ФИО2 01.11.2019 заключил договор ответственного хранения с ООО «Лазер-КМ», осуществляющим тот же вид деятельности, возможный на переданном на хранение – Грануляторе серии ZL85 серийный номер № 175433317, без разрешения собрания учредителей, лишая ООО «Град» возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и единственного источника дохода.

Таким образом,  ответчик  считает, что  директор ООО «Град» ФИО2 заключил с истцом договор ответственного хранения незаконно.

Кроме того, ответчиком заявлено, что размер пени – 1% в день является несоразмерным просрочке, завышенным, поскольку превышает сумму, предъявленного ко взысканию основного долга, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности 969 632,42 руб.

Факт оказания услуг по хранению подтвержден материалами дела, в том числе, договором ответственного хранения от 01.11.2019; счетами на оплату № 740/3 от 30.11.2019, № 813 от 31.12.2019, № 63 от 31.01.2020, № 118/1 от 29.02.2020, № 118/1 от 29.02.2020, № 123 от 02.03.2020 на общую сумму 540 000 руб.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг сторонами не представлено.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были согласованы все необходимые существенные условия хранения товарно-материальных ценностей ответчика, в том числе:

предмет договора - принятие и хранение товарно-материальных ценностей ответчика на складе (помещении) истца;

место хранения - 

<

...>;

площадь помещения необходимая ответчику для хранения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей - 360 кв.м.;

вознаграждение истца за услуги хранения в крытом и охраняемом складе -300 руб. за 1 кв.м. площади, с учетом НДС, в месяц.

01.11.2019 между истцом и ответчиком на согласованных условиях был заключен договор ответственного хранения со сроком действия до 31.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец принял по акту приема-передачи от 01.11.2019 (Приложение № 1 к договору ответственного хранения) товарно-материальные ценности, технологическая линия ответчика общим количеством 14 мест.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Таким образом, условия заключенного между истцом и ответчиком договора ответственного хранения от 01.11.2019 определены по свободному усмотрению сторон, данный договор является реальным, поскольку факт хранения подтвержден принятием поименованных в акте приема-передачи от 01.11.2019 товарно-материальных ценностей, а факт оказания услуг по хранению в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод ответчика о неприемлемости условий договора ответственного хранения по завышению площади и тарифа, не соответствует действительности, т.е. фактически занимаемой площади и стоимости такого рода услуг по хранению специфических товарно-материальных ценностей, и фактически направлен на одностороннее безосновательное изменение условий договора, в результате которого истец, в отсутствие на то каких-либо материальных оснований, должен в значительной степени лишиться того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора, а ответчик значительно безосновательно и за счет истца улучшить свое положение.

Невозможность использования товарно-материальных ценностей не зависит от действий истца, поскольку такая невозможность, фактически, связана с нахождением данных товарно-материальных ценностей под арестом, а также, возможно, в виде отсутствия иного, находящегося в законном владении ответчика, помещения, пригодного для эксплуатации переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по договору ответственного хранения от 01.11.2019, надлежащим образом не исполнены, истцом исчислена и предъявлена ко взысканию пеня в сумме 556 200 руб. (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 2.2 договора, расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем ежемесячно, 1-го числа каждого месяца на основании выставленных счетов, если в течение 5-ти рабочих дней оплата не поступает на счет хранителя, начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В течение 3 (трех) дней с момента оплаты счета хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг хранения подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен, ввиду чего суд, исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по хранению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже, определенного таким образом размера, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд признает указанный размер пени за несвоевременную оплату услуг по хранению в сумме 556 200 руб., исходя из размера 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (превышающий размер основного долга – 540 000 руб.), чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный ко взысканию размер неустойки до суммы 111 240 руб., т.е., исходя из размера пени - 0,2%  от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В остальной части требований о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по хранению надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени по день исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором заявлено требование о признании недействительным договор ответственного хранения от 01.11.2019, заключенный между ООО «Лазер-КМ» (хранитель) и ООО «Град» (поклажедатель), предметом которого является принятие и хранение товарно-материальных ценностей на складе (помещении), принадлежащем хранителю, на условиях, определенных в настоящем договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 8 названного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в применяемой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 ГК РФ, под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целом, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Заявляя требование о признании недействительными договора ответственного хранения от 01.11.2019, ответчик указывает ограничение полномочий руководителя, установленные протоколом № 2/1 от 03.04.2017,  запрещающие директору осуществлять залог и передачу третьим лицам оборудования предприятия без разрешения собрания учредителей.

Однако данные ограничения касаются осуществления залога и передачи третьим лица оборудования предприятия. В рассматриваемом случае имеет место передача имущества на хранение, ввиду чего согласований в порядке, предусмотренном протоколом общего собрания учредителей, не требовалось.

С учетом изложенного,  правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 843 от 18.05.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 18 366 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 366 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 5 596 руб., приходящаяся на увеличенную часть исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по чек-ордеру от 15.07.2020 операция 4984 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "Град" о допросе в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО6 отказать. 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазер-КМ» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  540 000 руб.- задолженности по договору хранения от 01.11.2019 за период с 1.11.2019 по 31.03.2020; 111 240 руб.- пени, начисленные по 0.2% за каждый день просрочки по состоянию на  23.06.2020, а также пени по день исполнения обязательства;  18 266 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.

        В  удовлетворении встречных исковых требований отказать

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 596 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.