АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-103/2021

город Калуга

27 апреля 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена    20.04.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    27.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

            ФИО3,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А68-103/2021,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 72 589 рублей 74 копеек, в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 71:30:050202:105, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 67 282 рублей 67 копеек за период с 04.11.2017 по 19.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 307 рублей 07 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Туластройинвест".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу министерства взыскано 9 952 рубля 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 9 267 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда изменено, с предпринимателя в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 62 015 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 524 рублей 52 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:105, расположенный по адресу: 

<

...>, был предоставлен ООО "Туластройинвест" для строительства здания административного назначения по договору аренды №01Ц1644 от 31.08.2007.

Предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:050202:1265, находящегося в нежилом здании по адресу: 

<

...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:105.

Плата за пользование земельным участком в период с 04.11.2017 по 19.11.2019 предпринимателем не вносилась.

Отсутствие оплаты а пользование земельным участком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик, как владелец помещения, находящегося в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:0105, обязан вносить плату за пользование земельным участком соразмерно площади находящегося в его собственности помещения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 №1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" - на основании среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала (в связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости земельного участка) с использованием коэффициентов видов разрешенного использования Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 №259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" (далее - постановление №259).

Определение платы на основании среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала соответствует приложению №1 к постановлению №259, согласно которому, если кадастровая стоимость земельных участков не определена, то для определения арендной платы кадастровая стоимость рассчитывается исходя из площади земельного участка и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующей группе видов разрешенного использования. В случае соответствия назначения земельного участка нескольким группам видов разрешенного использования применяется максимальное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала.

В рамках рассматриваемого спора у сторон возникли разногласия по вопросу применения к расчету размера удельного показателя кадастровой стоимости. 

Согласно позиции министерства, указанный показатель следует определять по среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, исходя из 7 группы видов разрешенного использования ("Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения") - 4 565,56 руб./ кв. м (приложение № 2 к постановлению правительства Тульской области от 30.11.2016 №546). 

По мнению предпринимателя, такой удельный показатель должен определяться по 17 группе видов разрешенного использования ("Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии") - 668,17 руб./кв. м.

Удовлетворяя исковые требования в размере 9 267 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 684 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял позицию ответчика, указав, что согласно сведениям ЕГРН разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:105, на котором расположено здание с принадлежащим в нем ответчику нежилым помещением, является: "Здание административного назначения". 

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права и бухгалтерского учета, основным видом деятельности третьего лица (ООО "Туластройинвест") является строительство жилых и нежилых зданий.

Ответчик и третье лицо являются лицами, осуществляющими коммерческую (предпринимательскую) деятельность (статьи 23, 50 ГК РФ), в связи с чем верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете неосновательного обогащения министерство правомерно применило среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, исходя из 7 группы видов разрешенного использования ("Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения") в размере 4565,56 руб./кв. м.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расположенное на спорном земельном участке здание не может быть отнесено к объектам некоммерческого назначения, так как, помимо используемого в коммерческой деятельности объекта ответчика, в нем, согласно информации сервиса 2ГИС, размещены иные коммерческие структуры.

  С учетом этого при расчете величины платы за землю апелляционный суд обоснованно применил удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, исходя из 7 группы видов разрешенного использования. 

  Приводимые в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда не учитывают следующее.

  Исходя из Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (действовавших на момент утверждения государственной кадастровой оценки), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель не только по целевому назначению, но и по функциональному использованию (пункт 4).

  Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007    №39 были утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, предусмотревшие определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе семнадцати  видов разрешенного использования, в том  числе при выделении в отдельные группы земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7), а также  земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (пункт 1.2.17).

  В разрезе указанных в приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 №39 видов разрешенного использования  в постановлении Правительства Тульской области от 30.11.2016 №546 приведены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов в составе земель населенных пунктов Тульской области по группам видов разрешенного использования по состоянию на 01.01.2016 (согласно приложению №2), которые для кадастрового квартала 71:30:050202 составили: для 7 группы -                4565,56 руб./кв.м, а для 17 группы - 668,17 руб./кв.м.

  Таким образом, сам по себе вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: "здание административного назначения" не свидетельствует о том, что данный земельный участок используется или предназначен для использования для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

 Кроме того, в рамках дела №А68-99/2021 при расчете неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком судом использовано среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, исходя из 7 группы видов разрешенного использования ("Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения"), в размере 4565,56 руб./кв. м.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание указанный судебный акт, в рамках которого был разрешен аналогичным образом такой же спор в отношении платы за пользование  тем же самым земельным участком, исходя из того, что в этой ситуации судебные акты по настоящему делу и делу №А68-99/2021 не должны противоречить друг другу.

Размер задолженности (62 015 рублей 89 копеек) обоснованно определен судом апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с 22.12.2017 по 19.11.2019. Размер процентов ( 4 525 рубля 52 копейки) определен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А68-103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

       ФИО1

 

Судьи

 

       ФИО2

 

      ФИО3