﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8122/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Цемент» на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.)  по делу № А03-8122/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» (ОГРН 1152225015360, ИНН 2222839464, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 252, корпус В) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Цемент» (ОГРН 1172225009989, ИНН 2208051022, 658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Октябрьская, дом 14, офис 9) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Цемент» Олейник С.М. по доверенности 27.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦементСервис» (далее – общество «СтройЦементСервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Цемент» (далее – общество «Алтай-Цемент») о взыскании 699 980 руб. 40 коп. задолженности за поставленный цемент и 25 458 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 10.04.2019. 

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Алтай-Цемент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование кассационной жалобы указано следующее: вопреки требованиям статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, суды не проверили доводы ответчика о мнимости сделки, не исследовали всю производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами, экономическую целесообразность заключения сделки, не проверили обстоятельства наличия у истца объема цемента, поставленного ответчику, даты поставки и отгрузки, не поставили вопрос о сборе перевозочных и иных документов, фиксирующих перемещение и приемку товара; суд первой инстанции не обеспечил ответчику участие в состязательном процессе (представление дополнительных доказательств, ознакомление с материалами, дополнительно предоставленными истом, участие в допросе свидетеля), отказав в отложении судебного заседания при невозможности явки представителя общества «Алтай-Цемент» после перерыва.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Алтай-Цемент» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя общества «СтройЦементСервис».

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СтройЦементСервис» (продавец) и обществом «Алтай-Цемент» (покупатель) 08.10.2018 составлена счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 303 (далее – УПД от 08.10.2018), подписанная представителями сторон и скрепленная оттисками печатей, содержащая в  себе сведения о поставке истцом ответчику цемента марки ЦЕМ 11/А-Ш 32, 5Н в количестве 165,480 тонны на сумму 699 980 руб. 40 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного по разовой сделке товара, общество «СтройЦементСервис» направило обществу «Алтай-Цемент» претензию о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 182, 309, 310, 395, 402, 432, 438, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности представленными в дело доказательствами факта поставки товара, наличия у покупателя перед поставщиком непогашенной задолженности в заявленном размере и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 134 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям сторон по разовой сделке поставки товара подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486  ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела УПД от 08.10.2018 в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суды установили, что данный документ содержит все необходимые сведения (наименование товара, его количество и цену) и реквизиты (включая подписи уполномоченных представителей сторон, оттиски печатей продавца и покупателя), в связи с чем является допустимым доказательством состоявшейся поставки и возникновения у покупателя обязанности по его оплате.

Правильность такого вывода, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, установленными по делу обстоятельствами не опровергается. Напротив, наличие УПД от 08.10.2018 и его подлинность общество «Алтай-Цемент» в ходе производства по делу не оспаривало, о фальсификации указанного доказательства (статья 161 АПК РФ) не заявляло.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность подписания УПД от 08.10.2018 со стороны покупателя не может быть принята в качестве основания к отмене состоявшихся по делу судебных актов, как противоречащая установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ общегражданскому принципу (опровержимой презумпции) добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий.

Доказательственное значение надлежаще оформленного универсального передаточного документа (в силу самого назначения такого документа и роли в экономическом обороте) применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ не может быть преодолено возражениями одной из сторон об ошибочности составления (подписания) без противопоставления ему разумного обоснования существа допущенной ошибки, подкрепленного достоверной и достаточной документальной основой.

Поскольку соответствующая (надлежащим образом аргументированная) позиция ответчиком по спору не приведена, при рассмотрении дела надлежит исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, по смыслу которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости сделки и отсутствии реальной поставки товара истцом получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судами за недоказанностью. 

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Включив в предмет доказывания вопрос о том, имела ли место поставка спорной партии товара, и разрешив его на основе совокупности собранных по делу доказательств (содержания УПД от 08.10.2018, показаний свидетеля Степанова С.А., бухгалтерской и налоговой отчетности продавца), суды мотивированно отклонили заявление общества «Алтай-Цемент» о мнимости сделки, указав на то, что доказательства порочности воли сторон при ее заключении в материалы дела не представлены, наоборот, совокупностью собранных материалов достоверно подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченным лицом, подписавшим УПД от 08.10.2018 и в силу статей 182, 402 ГК РФ обладавшим полномочиями действовать от имени ответчика.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ), поскольку доводы кассатора не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и переоценке доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016, фактически сводятся к утверждению о необходимости применения к требованиям истца повышенного стандарта доказывания, который принято именовать «ясные и убедительные доказательства».

Между тем, подобный подход к процессу доказывания значимых для дела обстоятельств выработан судебной практикой для случаев рассмотрения дел о банкротстве, в рамках которых при разрешении вопроса о мнимости сделок недостаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций. К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, поскольку предполагается общность интересов сторон таких сделок, направленная на сокрытие действительного смысла сделки, с целью, например, искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы.

За пределами дела о банкротстве применение повышенного стандарта доказывания может быть продиктовано наличием обоснованных заинтересованным лицом экстраординарных обстоятельств (например, аффилированностью участников процесса, существенно ограничивающей их процессуального оппонента в возможности сбора доказательств и эффективного представления позиции по спору).

В данном деле, которое не отягощено банкротным элементом, судами (в отсутствие иных оснований для применения повышенных требований к проверке позиции истца) обоснованно применен общеисковой стандарт доказывания «баланс вероятностей» (или «разумная степень достоверности»), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условий для представления и оценки доказательств, имеющихся материалах дела, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Дело рассматривалось судом первой инстанции более двух месяцев, судом объявлялся перерыв в судебном заседании для представления доказательств свидетельствующих о мнимости (бестоварности) представленного истцом документа, между тем ответчик свои доводы не подтвердил, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в отложении судебного заседания судом округа отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины, нахождение представителя в отпуске такой причиной не является, так как ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя либо директора общества.

Кроме того, при наличии объективных затруднений к предоставлению доказательств в суд первой инстанции ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права в апелляционном суде (статья 268 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            Л.В. Туленкова