Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70223/2017-ГК

Дело №А40-166985/16

г.Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЖ «Иностранная литература» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу №А40-166985/16 принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-1509)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к ООО «РЖ «Иностранная литература»

о расторжении договора, выселении, взыскании,

по встречному иску ООО «РЖ «Иностранная литература»

к Департаменту городского имущества г.Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РЖ «Иностранная литература» о взыскании задолженности в размере 6 457 346 руб. 94 коп. и пени в размере 298 150 руб. 02 коп., расторжении договора от 19.04.2000 №01-00668/00, выселении из нежилого помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

ООО «РЖ «Иностранная литература» заявлен иск к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании подписать договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением суд объединил дела №А40-166985/16 и №А40-174179/16 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 17.11.2017 в удовлетворении иска Департамента городского имущества г.Москвы отказано, принят отказ ООО «РЖ «Иностранная литература» от иска в части требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.41, кадастровый номер 77:01:0006011:1 общей площадью 973 кв.м., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении требований ООО «РЖ «Иностранная литература» в части обязания заключить договор купли–продажи в редакции ООО «РЖ «Иностранная литература» в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2000 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №01-00668/00 на нежилое помещение площадью 430,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, срок действия которого установлен с 01.10.1999 по 01.01.2017. 

Указанное нежилое помещение является собственностью г.Москвы, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 07.08.2007 сделана запись регистрации №77-77-11/097/2007-162. 

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2000 внесена запись №77-01/002/2000-59937. 

30.10.2015 ООО «РЖ «Иностранная литература» обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о выкупе нежилых помещений. 

Срок направления проекта договора купли-продажи истек 23.01.2016. 

По мнению истца, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с ноября 2015 года по июнь 2016 года. 

По расчету истца, задолженность по арендной плате за указанный период составляет 6 457 346 руб. 94 коп. 

Также согласно расчету истца, размер пени за период с 06.11.2015 по 30.06.2016 составляет 298 150 руб. 02 коп. 

Претензией от 21.04.2016 №33-6-14273/16-(0)-1 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий. 

Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный в претензиях срок не поступило, помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передавалось.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Иск ответчика мотивирован следующими обстоятельствами.

ООО «РЖ «Иностранная литература» воспользовалось преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества и 30.10.2015 обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с просьбой о выкупе нежилых помещений, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» за номерами 33-5-82951 и 33-583147 от 30.10.2015. 

ООО «РЖ «Иностранная литература» указывает, что по состоянию на 27.06.2016 в адрес ООО «РЖ «Иностранная литература» Департаментом городского имущества г.Москвы не направлены проекты договоров купли-продажи. 

27.06.2016 истцом направлено письмо с приложением проектов договора купли-продажи и предложением их рассмотрения и подписания. 

Согласно п.3.1 проекта договора купли-продажи цена объекта составляет 95 210 000 руб. в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости объектов нежилого фонда от 22.06.2016 №213-2/Н-16, №213-3/Н-16, №213-1/Н-16, выполненными ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро»

Департаментом направлено ООО «РЖ «Иностранная литература» письмо №ДШ-1-53751/16-1, в котором указано, что правовые основания для оформления договора купли-продажи отсутствуют. 

Департаменит также не согласился с определенной рыночной стоимостью объектов. 

Исходя из данного письма Департаментом по состоянию на 25.07.2016 не обеспечено проведение оценки. 

ООО «РЖ «Иностранная литература» считает, что Департамент городского имущества города Москвы бездействовал в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

По мнению ООО «РЖ «Иностранная литература», у Департамента отсутствуют основания для отказа в предоставлении государственной услуги по выкупу нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении обоих исков, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за период с 24.01.2016, то есть по истечении 23.01.2016 срока для направления Департаментом проекта договора по обращению от 30.10.2015, не подлежит взысканию, учитывая, что не своевременное исполнение Департаментом обязанности по направлению проекта договора купли - продажи арендатору, обратившемуся за выкупом при наличии на то законных оснований, привело к необходимости обращения арендатора, с иском о понуждении к заключению договора, а обстоятельств уклонения Департамента городского имущества г.Москвы от заключения договора купли-продажи зданий не усматривается, что исключает возможность защиты прав ООО «РЖ «Иностранная литература» заявленным способом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенное в заявлении ответчика требование об обязании заключить договор имеет самостоятельный предмет и основание, в связи с чем расценивается как фактически новые исковые требования.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 №2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение требований является одновременным изменением предмета иска и его основания, и противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно не принял заявленное истцом изменение требований, имеющее предмет и основание, отличные от предмета и основания изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции требование об обязании заключить договор предполагает соблюдение претензионного порядка, а проект договора, приложенный к заявлению в порядке ст.49 АПК РФ, не соответствует проекту договора, приложенному к исковому заявлению, поскольку из него исключен один из объектов купли-продажи - земельный участок, в связи с чем принятие такого изменения приведет к необходимости оставления иска без рассмотрения, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Остальные приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела редакцией протоколов разногласий по проектам договоров, направленных Департаментом письмами от 10.04.2017, усматривается лишь спор о цене объектов, что не является предметом настоящего спора. 

Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено общее правило о недопустимости приватизации государственного и муниципального имущества без одновременной приватизации земельного участка, в том числе, если имущество приобретается в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ. 

Пунктом 1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что отчуждение зданий, строений, сооружений осуществляется одновременно с отчуждением покупателю такого имущества земельного участка, занимаемого этим имуществом и необходимого для его использования. 

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. 

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. 

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся в нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной, практика применения законодательства по этому вопросу сформирована постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №14831/09, от 03.04.2012 №14556/11. 

Ответчик отказался от иска в части требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.41, кадастровый номер 77:01:0006011:1 общей площадью 973 кв.м. 

По смыслу п.4 ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора. 

В данном случае договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) предусматривает передачу в собственность ответчика только здания, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу №А40-166985/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00