ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15126/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-24409/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ликос» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-24409/2015 (судья Коровина О.С.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ликос» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» - ФИО3 (паспорт, решение единственного участника от 03.07.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис» (далее – ООО «Архстрой-Сервис», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее – ООО «Строительная корпорация «Ликос», кредитор, заявитель по делу о банкротстве, податель жалобы).

Определением от 23.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 01.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) ООО «Архстрой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – ООО «Энергия-М») 23.06.2016 направило в Арбитражный суд Челябинской области требование в размере 3 000 000 руб. основной задолженности (Требование №4, том 1, л.д. 2-4, 67). 

Определением от 02.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) требование ООО «Энергия-М» в размере 3 000 000 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Архстрой-Сервис».

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 определение от 02.12.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ООО «Строительная корпорация «Ликос» 08.08.2017 направило в арбитражный суд заявление о пересмотре определения от 02.12.2016 по вновь отрывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 74-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 удовлетворении заявления ООО «Строительная корпорация «Ликос» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительная корпорация «Ликос» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительная корпорация «Ликос» ссылалось на то, что им в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все электромонтажные работы на объекте ООО «Архстрой-Сервис» были сданы, а ООО «Строительная корпорация «Ликос» приняты и оплачены не позднее декабря 2013 года. Однако ООО «Энергия-М» настаивало на том, что в период май-август, октябрь 2014 года никакие электромонтажные работы на объекте не выполнялись.

Податель жалобы считает, что сведения, содержащиеся в общем журнале работ за период с 17.02.2014 по 14.06.2014 в части отсутствия в нем упоминаний о выполнении электромонтажных работ, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ООО «Строительная корпорация «Ликос», поскольку строительство вел должник. Сведения, содержащиеся в указанном документе, опровергают сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных ООО «Энергия-М». Наличие в период рассмотрения обособленного спора в материалах дела указанного журнала могло бы привести к принятию судом иного решения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Энергия-М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ООО «Строительная корпорация «Ликос» о том, что кредитором не выполнялись работы с мая 2014 года, не являются новыми. Обстоятельства, подтверждаемые общим журналом работ, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они уже являлись предметом исследования арбитражного суда. Общий журнал работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключения о соответствии являются новыми доказательствами в обоснование доводов, которые были заявлены и являлись предметом оценки арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в общем журнале работ за период с 17.02.2014 по 14.06.2014 в части отсутствия в нем упоминаний о выполнении электромонтажных работ, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ООО «Строительная корпорация «Ликос», а также о том, что наличие в период рассмотрения обособленного спора в материалах дела указанного журнала могло бы привести к принятию судом иного решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Приведенные ООО «Строительная корпорация «Ликос» в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как верно установлено судом первой инстанции,  доводы о том, что кредитором не выполнялись работы с мая 2014 года, не являются новыми, поскольку сам  кредитор заявлял их при первоначальном рассмотрении требования. При этом обстоятельства, подтверждаемые общим журналом работ, уже являлись предметом исследования арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что являясь заказчиком, ООО «Строительная корпорация «Ликос» должно было знать о необходимости ведения указанного выше журнала и принять все необходимые меры для ознакомления с ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия общего журнала работ в качестве вновь открывшегося обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не согласен с выводами суда в определении от 02.12.2016 и с результатом пересмотра указанного определения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа.

Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об открытии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о намерении ООО «Строительная корпорация «Ликос» пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт способом не предусмотренным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-24409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ликос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         И.В. Калина

 

                                                                                         О.В. Сотникова