АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49183/2023

03 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Филипенко, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-49183/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РЕМЭКС», истец)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее- общество «РЖД», ответчик)

о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021 в размере             522 892 руб. 78 коп.,  

при участии в деле, в качестве третьих лиц не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, 

АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

АО «ВРК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

АО «ОМК «Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «НВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2024 № 5, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023, предъявлен паспорт, диплом

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

общество «РЕМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» с требованием о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021 в размере 522 892 руб. 78 коп. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества «РЖД» в материалы дела поступили дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК «Стальной путь», ООО «НВК». 

До начала судебного заседания 15.03.2024 от ООО «НВК» поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, считает, что основания для взыскания с Ответчика убытков отсутствуют.

До начала судебного заседания 18.03.2024 от АО «ВРК-1» поступил отзыв. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021г. между ОАО «РЖД» (далее - Подрядчик) и ООО «РЕМЭКС» (далее - Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/139 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). 

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 г.) (п. 1.4 Договора). 

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора, подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

В соответствии с п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы). 

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований Руководящего документа обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов. Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. 

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. 

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1. Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

В период с 01.07.2021 по 20.10.2022 грузовые вагоны, принадлежащие Заказчику на праве собственности, аренды и на другом законном основании были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационными вагонными депо Подрядчика по неисправностям «выщербина» и «тонкий гребень». Подрядчиком были выполнены работы по ремонту грузовых вагонов Заказчика, а также деталей к ним, включая определение их ремонтопригодности.

Оплата ремонта вагонов со стороны Заказчика произведена Подрядчику в полном объеме.

Истец в обоснование исковых требований  указывает на то, что в ходе проведения ремонтов из-под вагонов выкатывались колесные пары для проведения им текущего ремонта, что следует из предоставленных документов. Однако по факту  устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Также истец считает, что  в результате необоснованного выполнения ответчиком среднего ремонта колесным парам, а также не предоставления рекламационной документации, исключающей перевыставление его стоимости контрагенту, осуществлявшему предыдущий ремонт ООО «РЕМЭКС» нанесены убытки в размере расходов на необоснованный средний ремонт вагонов без предоставления акта формы ВУ-41. 

По расчетам истца, размер убытков, причиненных неправомерно проведенным средним ремонтом, выражен в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар и составил 522 892 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 %.

Ответчик и третьи лица оспаривают исковые требования, ссылаясь на наличие оснований для проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта, а также ссылаясь на то, что ООО «РЭМЭКС» согласилось с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных ОАО «РЖД», включая средний ремонт колесных пар, подписав акт выполненных работ.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает на то, что в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесной пары, в противоречие условиям Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков,  выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта в сумме 522 892 руб. 78 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 3.3. договора дефектная ведомость  формы  ВУ-22ЭТД составляется представителем подрядчика  в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие  на проведение Подрядчиком  работ по ТР-2  грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной  ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе  в связи с этим отказаться  от их приемки и оплаты. Согласование  стоимости  ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется. 

Согласно п. 4.1.1 договора ОАО "РЖД" обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководящий документ РД 32 ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, вагонные эксплуатационные депо ответчика не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар ответчик привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Как было указано в иске, колесные пары были забракованы по кодам неисправности  102, 107, 150 , в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 и направлены ответчику, где ответчиком был произведен средний ремонт при привлечении  специализированных предприятий.

Из материалов дела следует, что  у истца нет возражений относительно качества выполненных работ, претензия состоит в том, что ответчиком осуществлен средний ремонт, который оплачен истцом, в то время как ответчику надлежало осуществить текущий ремонт.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность представить доказательства, что в результате ненадлежащего исполнения договора, у него возникли убытки, которые ответчик обязан возместить ему.

Исследовав материалы дела, суд не установил, что истец поручил подрядчику осуществлять в отношении запасных частей именно текущий ремонт.  Доказательств, что в отношении спорных запасных частей ответчик неправомерно применил средний ремонт, при условии, что истцом работы (виды работ) приняты и оплачены без замечаний, в материалы дела не представлено.

В соответствии п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

По условиям Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.1.1, именно подрядчик по результатам входного контроля определяет вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Из материалов дела следует, что подрядчик определил ремонт как средний.

Истец не воспользовался своим правом, установленным п.  3.10., 3.19.3 договора, мотивированный отказ от подписания актов не направил, что истцом не оспаривается.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).

Учитывая указанное, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту указанных колесных пар в рамках договора, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для применения последствий истечения срока исковой давности судом не установлено.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на него в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.Г. Манакова