ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» – представителя ФИО4 (доверенность от 09.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 по делу № А54-1931/2021 (судья Котова А.С.), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» (Рязанская обл., Старожиловский р-н, д. Назарьевская слобода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» ФИО5 о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества в сумме                32 670 696 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества в сумме 32 670 696 руб. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 7, 71, 75 АПК РФ, статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2020                    № 381-ПЭК19 по делу № А40-127011/2018, пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указывает, что стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества определена неверно. Указывая, что истец не участвовал в рассмотрении дела № А54-9046/2019, полагает, что принятые по данному делу судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что в отношении ООО «Назарьевская слобода» введена процедура банкротства – наблюдение, полагает, что рассмотрение требований истца в рамках настоящего дела недопустимо. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Назарьевская слобода» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания,  представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                    ООО «Назарьевская слобода» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

ФИО2 являлся участником общества с долей в размере 12% (двенадцать) процентов уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

13 февраля 2018 года ФИО2 составил и удостоверил у нотариуса заявление участника о выходе из общества, которое 14 февраля 2018 года получено ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора ФИО6, в заявлении содержится требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени выплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.   

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Статьей 8 устава предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу.  

Порядок определения действительности стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участника общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.      

Таким образом, суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна быть определена, исходя из данных бухгалтерского учета общества, по состоянию на 31.12.2017 – последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 14.02.2018 о выходе из общества.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.    

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).    

Поскольку из материалов дела не следует обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна быть определена, исходя из данных бухгалтерского учета общества, по состоянию на 31.12.2017.   

Как было указано выше, ФИО2 являлся участником общества и владел долей в размере 12% уставного капитала общества. Истец обратился с заявлением к обществу о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое получено последним 14.02.2018.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 14.05.2018. 

На основании пункта 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества запись о переходе доли внесена 13.06.2018.  

Вместе с тем, обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества ответчиком не исполнена. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (статья 23 Закона об ООО). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.   

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 указанного постановления Пленума разъясняется, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

При разрешении настоящего спора судом установлено, что право истца на выход из Общества ответчик не оспаривал. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли. О назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца стороны ходатайств не заявляли. Истец достоверность данных бухгалтерского учета под сомнение не поставил. 

Расчет истцом действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества произведен на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2017 с учетом корректировки, учитывающей последствия применения сделки купли-продажи. 

Согласно статье 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Согласно пунктам 4, 5, 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.  

Согласно расчету истца по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов общества с учетом корректировки, учитывающей последствия применения сделки купли-продажи, составляла 272 255 800 руб., действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 32 670 696 руб.    

Кроме того, судом отмечено, что в рамках дела № А54-9046/2019 назначена судебная экспертиза, в оде проведения которой установлено, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО7, владевшему 12% долей в уставном капитале ООО «Назарьевская слобода», по состоянию на дату выхода из общества – 04.04.2018 (определенной исходя из данных бухгалтерского учета общества, по состоянию на 31.12.2017 – последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО7 04.04.2018 о выходе из общества) составила                34 624 000 руб.   

Оценив представленные по делу доказательства с по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме                   32 670 696 руб.    

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения размера доли на основании отчета № 21/2019, составленного ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в результате проведенных расчетов определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31.12.2017, что противоречит статье 14 Закона об ООО, согласно которой действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

При этом суд также отметил, что согласно данному отчету стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 275 643 тыс. руб. (стр. 31 Отчета, представлен в электронном виде 02.11.2021).   

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что право истца в соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ считается нарушенным по истечении трех месяцев со дня возникновения обязанности общества с ограниченной ответственностью по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости. В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 14.05.2018 (заявление о выходе участника из общества получено последним 14.02.2018 + 3 месяца), поскольку иск подан в арбитражный суд 17.03.2021, срок не считается пропущенным. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-9006/2021 процедура банкротства - наблюдение в отношении ответчика введена 26.01.2022. 

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая). Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

Судом области не установлено и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что неблагоприятное финансовое положение вызвано непосредственно действиями истца. Заявление о выходе поступило в общество и иск о взыскании действительной стоимости доли подан задолго до принятия заявления о признания ООО «Назарьевская слобода» банкротом, а также введения процедуры наблюдения. Право на выход участника реализовано в установленном законодательством порядке, истец при указанных фактических обстоятельствах имеет право на установление объема его правопритязаний с возможностью их реализации в зависимости от особенностей исполнения соответствующих решений в процедуре банкротства.    

При этом суд также отметил, что отказ в иске приведет к тому, что при выходе должника из процедуры наблюдения истец будет вынужден подавать повторное заявление, что не соответствует принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.    

Кроме того, судом учтено, что принятое по делу решение в любом случае не повлечет конкуренции требований, поскольку оно, в силу особенностей исполнения судебных актов в процедуре банкротства, не повлечет возникновение обязанности выплатить действительную стоимость доли в процедуре наблюдения; указанная выплата и исполнение решения возможны в случае выхода общества из процедуры банкротства, а при введении конкурсного производства права других кредиторов также не будут нарушены, так как выплата стоимости доли вышедшему участнику возможна только после удовлетворения требований всех иных кредиторов общества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что в отношении ООО «Назарьевская слобода» введена процедура банкротства – наблюдение, полагает, что рассмотрение требований истца в рамках настоящего дела не допускается.

Указанные доводы несостоятельны в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества не эквивалентно выплате действительной стоимости доли.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьями 2 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 63, 67 ГК РФ, требование к должнику о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 309-ЭС15-2098 по делу № А07-11401/2014.

Довод ответчика о том, что истец не участвовал в рассмотрении дела                                   № А54-9046/2019, в связи с чем принятые по указанному делу судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, несостоятелен, поскольку указанное выше решение не положено в основу обжалуемого судебного акта. 

Вместе с тем оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил действительную стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества и удовлетворил исковые требования.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 по делу                                        № А54-1931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина