﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7272/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело № А60-45595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола  судебного  заседания и осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой» (далее – общество «Уралинвестпромстрой»),  акционерного общества «Русский Хром 1915» (далее – общество «Русский Хром 1915») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу                   № А60-45595/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Экспедитор» (далее – общество «ТрансЭкспедитор», должник) Фердинанда Михаила Борисовича (далее – конкурсный управляющий Фердинанд М.Б) -  Исаев М.В. (доверенность от 01.11.2019, паспорт);

общества «Русский Хром 1915» - Зольникова Н.Н., Леонтьева М.В. (доверенности  от 21.12.2018 и от 10.12.2018);

общества «Уралинвестпромстрой» - Котов А.В. (доверенность                               от 10.09.2019). 

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 общество «ТрансЭкспедитор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б. 

Определением суда от 31.10.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

В арбитражный суд 31.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. об оспаривании сделок должника, в котором просил: признать недействительным соглашение от 26.05.2015, заключенное между обществом «Русский Хром 1915» и обществом «ТрансЭкспедитор»; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «ТрансЭкспедитор» следующего недвижимого имущества: 

- квартиры № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А; 

- квартиры № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А; 

- квартиры № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А; 

- квартиры № 10, расположенной по адресу: Свердловская область,                              г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании сделки должника с обществом «Русский хром 1915» недействительной отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2019 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» (правопреемника публичного акционерного общества «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралстройиндустрия», ЖСК «Малахит», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда от 11.03.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение                     от 26.05.2015, заключенное между обществом «Русский хром 1915» и обществом  «ТрансЭкспедитор». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Русский хром 1915» вернуть в конкурсную массу общества «ТрансЭкспедитор» недвижимое имущество, а именно квартиры №№ 10, 15, 30, 96, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

Не согласившись с принятым судебным актом общество «Русский Хром 1915» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными  жалобами.

В кассационной жалобе  общество «Русский Хром 1915» просит постановление от 19.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании соглашения недействительным отказать. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, полученном от общества «Русский Хром 1915» по дополнительному возмездному соглашению от 03.08.2012 к договору аренды №1168-К от 08.12.2006, явилось основанием для заключения всех последующих договоров, касающихся указанного земельного участка, в том числе и договоров участия общества «ТрансЭкспедитор» в долевом строительстве, считает, что судом необходимо было рассматривать все сделки как взаимосвязанные, относительно указанного земельного участка. Заявитель полагает  необоснованным выводов суда относительно безвозмездности оспариваемого соглашения,  поскольку  все  последующие  приобретали земельного  участка  и   должник  являются аффилированными  лицами, фактически путем заключения соглашения с обществом «ТрансЭкспедитор» был осуществлен перевод долга по первоначальному договору уступки.

 Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой  обратилось  общество «Уралинвестпромстрой». Заявитель кассационной жалобы указывает, что по договору купли – продажи от 26.12.2017 он приобрел у общества «Русский Хром 1915» квартиру №10 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А,  в последующем на основании  договора купли-продажи от 25.04.2018 указанная квартира была им отчуждена  Самариной Оксане Викторовне (далее – Самарина О.В.) . Поскольку судом апелляционной инстанцией принято решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  должнику спорной квартиры, то вынесенным постановлением затронуты права общества «Уралинвестпромстрой» и Самариной О.В., которая, по сути, является собственником квартиры. Вместе с тем, заявитель  не  был привлечен  к участию в деле. 

Поступившие в электронном виде 05.11.2019 дополнения к кассационной жалобе общества «Русский Хром 1915» к материалам дела не приобщаются ввиду  отсутствия доказательств направления данного дополнения в адрес других участников дела. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе лицу его представившему, не подлежит.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов кассационных жалоб возражал. Заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Уралинвестпромстрой».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Уралинвестпромстрой», судебная коллегия округа не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Русский хром 1915» являлся обладателем права аренды земельного участка площадью 2 115 кв. м., кадастровый номер 66:58:0116002:0432, расположенного по адресу:                               г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5А, на основании договора аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006, заключенного с Администрацией городского округа Первоуральск.

На основании соглашения от 23.07.2012 общество «Русский хром 1915» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка№ 1168-к от 08.12.2006, обществу Производственное объединение «Уралстройиндустрия».

Пунктом  1.8   данного  соглашения предусмотрено,  что   за отказ от  права аренды общество Производственное объединение «Уралстройиндустрия» обязуется предоставить  компенсацию  в сумме 9 000 000 руб. в том числде  НДС, в следующем порядке: общество Производственное объединение «Уралстройиндустрия» обязуется передать  обществу «Русский хром 1915» в будущем в собственность жилые помещения в многоквартирном жилом  доме, который планируется  построить  на указанном земельном участке. 

Нотариально оформленным дополнительным соглашением от 04.09.2012 к договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006 общество Производственное объединение «Уралстройиндустрия» передало права по указанному договору аренды земельного участка ЖСК «Малахит». 

В последующем на основании дополнительного соглашения № 1/111                     от 28.03.2013 к договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006, ЖСК «Малахит» передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка обществу «Строительная компания «УралСтрой». 

Все приведенные выше переходы прав по договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Также из материалов дела апелляционным судом установлено, что по договорам участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир)                   от 11.11.2013 № ТЭ-3, от 25.07.2013 №№ ТЭ-1, ТЭ-2, заключенным между обществом «Строительная компания «УралСтрой» (застройщик) и  обществом «ТрансЭкспедитор» (участник долевого строительства) должник инвестировал строительство 10-ти этажного 3-х секционного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5 А, с целью получения после введения дома в эксплуатацию объектов долевого строительства в количестве 62 квартир, в том числе спорных - №№ 10, 15, 30, 96 и оформления их в собственность. 

Инвестирование в строительство осуществлялось обществом «ТрансЭкспедитор» на денежные средства, полученные должником по кредитному договору, заключенному с обществом «Сбербанк России» (в настоящее правопреемник общество «МДА-Групп»). Соответствующие сведения об обременении помещений в виде ипотеки в силу закона внесены в ЕГРН. 

Дополнительным соглашением от 26.05.2015 общество «Русский хром 1915» и общество Производственное объединение «Уралстройиндустрия», с отражением того, что застройщиком многоквартирного дома на спорном земельном участке является общество «ТрансЭкспедитор», стороны по обоюдному согласию расторгли заключенное между ними соглашение                    от 23.07.2012 с 26.05.2015. 

Между обществом «Русский хром 1915» и обществом «ТрансЭкспедитор» 26.05.2015 было заключено соглашение, по которому за отказ общества «Русский хром 1915» от права аренды должник обязался передать обществу «Русский хром 1915» в будущем в собственность жилые помещения площадью 269,11 кв. м. в многоквартирном жилом доме, который планируется построить на земельном участке ранее предоставленном обществом «Русский Хром 1915» в аренду по договору аренды от 18.12.2006            № 1168-к.

К указанному соглашению было подписано дополнительное соглашение от 26.05.2015 в котором стороны конкретизировали подлежащие передаче квартиры с указанием сроков исполнения обязанности по их передаче: квартиры № 10 в доме 5А по ул. Комсомольская, г. Первоуральск – до 31.12.2015; квартиры № 15 в доме 5А по ул. Комсомольская, г. Первоуральск – до 30.04.2016; квартиры № 30 в доме 5А по ул. Комсомольская, г. Первоуральск – до 31.05.2016; квартиры № 96 в доме 5А по ул. Комсомольская,                                г. Первоуральск – до 30.06.2016. 

По актам приема-передачи от 02.12.2015 и 17.12.2015 общество «ТрансЭкспедитор» передало обществу «Русский Хром 1915» квартиры №№ 10, 15, 30, 96 в многоквартирном жилом доме, по адресу: Свердловская области, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А. 

Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-18263/2017 об удовлетворении исковых требований общества «Русский Хром 1915» и обязании общества «ТрансЭкспедитор» передать в собственность обществу «Русский хром 1915» следующее недвижимое имущество: 

- квартиру № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524), 

- квартиру № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538), 

- квартиру № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-18263/2017 оставлено без изменения. 

Оспаривая соглашение от 26.05.2015 в рамках дела о банкротстве как ничтожную сделку, конкурсный управляющий указывает на совершения оспариваемой сделки повлекшей безвозмездную передачу принадлежащего должнику недвижимого имущества со злоупотреблением права (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой  инстанции,  руководствуясь положениями пункта 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество без какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно, что повлекло уменьшение активов должника и как следствие причинение имущественного вреда правам кредиторов общества «ТрансЭкспедитор», пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Также судом апелляционной инстанций применены последствия недействительности сделок в виде: обязания общества «Русский хром 1915» вернуть в конкурсную массу общества «ТрансЭкспедитор» недвижимое имущество, а именно квартиры №№ 10, 15, 30, 96, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, признав недействительным соглашение, применил последствия его недействительности в виде  обязания общества «Русский хром 1915» вернуть в конкурсную массу общества «ТрансЭкспедитор» недвижимое имущество, а именно квартиры №№ 10, 15, 30, 96, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и Фактическая возможность такого возврата определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке. При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество. В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.10.2010 № 10/22).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Указанное конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, является общеобязательной и подлежит применению при истолковании и применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Решение вопроса об истребовании имущества у лица, которое им не владеет, без привлечения к участию в деле собственника имущества является процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционному суду необходимо было установить лицо, которое на дату рассмотрения спора является собственником недвижимого  имущества, привлечь данное лицо в качестве соответчика или третьего лица, установить, приобретено ли имущество возмездно и является ли приобретатель добросовестным.

Таким образом,  суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт, непосредственно затрагивающий права и законные интересы общества «Уралинвестпромстрой» и Самариной О.В., фактически не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также  суд  округа   полагает преждевременными выводы суда  о том, что доводы   ответчика об  аффилированности  группы  компаний  черезУглова  А. В.    не имеют  значения для настоящего спора.   

Из  пояснений   общества «Русский хром 1915» следует,  что  уступка  права аренды не  была  безвозмездной,    предусматривала оплату    путем передачи квартир в строящемся многоквартирном доме, фактический  владелец бизнеса  Углов  А. В. на протяжении всего   периода гарантировал   оплату  по  соглашению о переводе права арендатора  от 23.07.2012, что   подтверждается  в том числе  перепиской сторон. Совершая последовательные  взаимосвязанные  сделки  по передачи  права аренды взаимозависимые  юридические  цели, в том числе должник преследователи единую  цель  строительство  многоквартирного жилого дома,  которая в конечном итоге  была достигнута,   а расчеты с обществом  «Русский хром 1915» не  были произведены.     

С  учетом изложенного, суду  апелляционной инстанции  необходимо включить в предмет исследования и оценки порядок взаимоотношений в группе  взаимозависимых компаний, в том числе между  обществом  «ТрансЭкспедитор» и застройщиком  обществом  «СК «Уралстрой» в отношении  строительства многоквартирного дома, установить, кто реально являлся выгодоприобретателем в результате  использования  спорного земельного участка и  находящегося на нем многоквартирного дома.

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы суда о том, что спорная сделка является недействительной - преждевременны.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить конечного собственника спорного имущества,  решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества «Уралинвестпромстрой» и Самариной О.В., всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.08.2019 по делу № А60-45595/2017 Арбитражного суда Свердловской области  отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Е.А. Павлова 

                                             					Ю.А. Оденцова